ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15789/2020

г. Вологда

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» ФИО4 по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу № А13-15789/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область, ОГРНИП 320352500011280, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (адрес: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                            далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – общество) о взыскании ущерба в результате  залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 14 324 руб. 99 коп.,  216 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города Череповца (далее – мэрия).

В заявлении от  21.09.2021 истец отказался от исковых требований к обществу  в полном объеме, отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по делу по заявлению предпринимателя к обществу прекращено. 

Предприятие с  решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований к предприятию отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку причиной затопления является ненадлежащее содержание обществом сетей и неисправная дренажная система. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о составе и свойствах воды, которая находилась в тепловой камере общества, а так же подтверждения того, что это питьевая вода из колодца предприятия. Кроме того, ссылается, что  согласно справкам «Росгидромета», количество осадков в июне 2020 года составило 75,8 мм. при норме 77 мм, а в июне 2021 года -39,4 мм при норме 77 мм., что свидетельствует о превышении нормы выпавших осадков в июне 2020 года. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы на предмет установления вины общества. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв. м, кадастровый номер 35:21:0203007:5459.

В указанном помещении 19 и 20 июня 2020 года произошло затопление. 

В результате затопления повреждена мебель (диван), находящаяся в помещении, принадлежащем истцу.

Как следует из иска, ориентировочно в 17:30 19.06.2020 в присутствии предпринимателя в помещение быстро стала  поступать холодная вода. Вода  поступала с северной стороны  здания, в том месте, где в помещении расположена труба системы теплоснабжения.  Истец обратился 19.06.2020 в  диспетчерскую  предприятия  для вызова аварийной бригады на место аварии, о чем предприятием зафиксировано в журнале заявок. По результатам осмотра бригадой предприятия не установлено прорыва на сетях. 

Вместе с тем, 20.06.2020  вода продолжала поступать в помещение, в связи с чем, истец повторно обратился в  диспетчерскую  предприятия  для вызова аварийной бригады. 

В последующем авария устранена предприятием.  После устранения аварии бригадой предприятия вода перестала поступать в помещение.

В адрес предприятия 22.06.2020 истцом направлено  уведомление  о необходимости  выезда уполномоченных представителей предприятия   на место аварии с целью составления акта о заливе, установления причин затопления указанного помещения и фиксации перечня повреждений в нем.

Данное обращение оставлено предприятием без удовлетворения. 

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Городской экспертный центр» (далее – ООО «ГЭЦ») с целью определения размера ущерба в результате затопления. По факту осмотра с участием  представителей истца, предприятия ООО»ГЭЦ» составлен отчет от 02.11.2020 № 56-11-20. В указанном отчете отражены повреждения, приложен акт осмотра помещения, подписанный, в том числе представителем предприятия. Стоимость затрат, в том числе,  на ремонт мебели оставила 14 324 руб. 99 коп. 

Истец в претензии предложил предприятию возместить ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.   

Полагая, что предприятие,  является лицом, ответственными за причинение ущерба, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Предприятие, возражая против иска, ссылается  на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба в результате залива. Размер ущерба не оспаривает.

В ходе рассмотрения спора с целью установления  причин повреждения имущества судом первой инстанции по делу определением от 01.06.2021 назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ФИО5 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки», по результатам которой составлено экспертное заключение от 16.07.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину подтопления в нежилом помещении,  принадлежащем ФИО2 (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, место нахождения: г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 59, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв. м), в период 19-20 июня 2020 года, в том числе установить каким образом вода попала в помещения (через стены, из системы дренажа помещения, из мест примыкания стен с полом или иным образом)?;  2. Могла ли скрытая утечка на наружных сетях водоснабжения в колодце по адресу: 

<

...> (характер утечки - в колодце на трубопроводе диаметром 100 мм, на вводной запорно-регулирующей задвижке течь сальницы, ввод на МКД по ул. ФИО6, д. 71 А; точное местонахождение колодца, где произошла утечка, указано на схеме, являющейся приложением № 1 к служебной записке МУЛ «Водоканал» от 10.03.2021, копия которой имеется в материалах дела), которая была выявлена и устранена МУП «Водоканал» 20 июня 2020 года в 14:25 и в 15:25 соответственно, послужить причиной залива (затопления) в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 59, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв. м), произошедшего в период 19-20 июня 2020 года?; 3. В случае положительного ответа на второй поставленный вопрос определить  каков механизм такого затопления, то есть каким конкретно образом вода от места утечки могла проникнуть в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: 

<

...>, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв. м)?  Могла ли вода поступать в это помещение в месте ввода трубопровода теплосети с северной стороны здания, расположенного по ул. ФИО6, д. 59 в г. Череповце; 4. С учетом ответов на первый и второй, третий  вопросы установить  мог ли залив (затопление) в принадлежащем ФИО2  нежилом помещении (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: 

<

...>, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв. м), произошедший в период 19-20 июня 2020 года, привести к повреждениям внутренней отделки и полового покрытия данного помещения, мебели, расположенной в этом помещении и оборудования боулинг-центра, также расположенного в этом помещении?

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что  в результате обследования нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, установлено, что причиной подтопления является прорыв воды с наружной стороны здания в месте ввода тепловых сетей в подвальное помещения здания по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6,

В ходе осмотра помещения в месте ввода тепловых сетей в помещение обнаружено, что недостаточно проварен ввод, герметизация ввода гильзы тепловой сети принадлежащей собственнику. Но этот непроваренный шов не мог послужить причиной залива помещения, так как он носит чисто конструктивный характер и не выполняет функции защитной гидроизоляции.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что утечка в наружных сетях водоснабжения в колодце по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. К ФИО6 д.71 А (точное местонахождение колодца, время выявления и устранения утечки - как указано во втором вопросе, поставленном судом перед экспертом), а именно прорыв   трубы диаметром 110 х 10 тип Т, могла послужить причиной залива (затопления) нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, произошедшего в период 19-20 июня 2020 года.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что  в результате утечки в сетях водоснабжения в колодце по адресу г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 71А, а именно, прорыв трубы диаметром 110 х 10 тип Т, произошло наполнение указанного колодца, затем вода по поверхностным слоям почвы проникла в тепловую камеру, находящуюся в 20 метрах от колодца и принадлежащую ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», и наполнила ее до уровня входа трубы, идущей от здания ФИО6 д. 59 в тепловую камеру, и после этого по лоткам под собственным давлением дошла до здания ФИО6 д. 59, частично разрушив гидроизоляцию в месте входа тепловых сетей в здание, где расположено помещение истца затопило подвальное помещение предпринимателя.

С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы эксперт указал, что по следам воды на стенах помещения можно утверждать, что нижняя часть мягкой и корпусной мебели пострадали в результате залива помещения водой, произошедшего в период 19-20 июня 2020 года.

С учетом возражений ответчика в суде первой инстанции вызывался эксперт ФИО5, которая на вопросы  суда и сторон подтвердила, что причиной затопления подвального помещения является утечка на сетях, принадлежащих предприятию, пояснила, что гидроизоляция фундамента  в месте входа тепловых сетей в спорном помещении имеется, но в момент затопления частично разрушена  под давлением воды. Дополнительно указала, что в данном  случае вода поступала в  течение долгого времени (19-20.06.2020) и тем самым размыла гидроизоляцию. 

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Указанное заключение, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство  предприятия о проведении повторной экспертизы.

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судом  не установлено оснований для признания заключения от 16.07.2021 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 16.07.2021 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель предприятия ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления вины общества, считая, что причиной затопления является ненадлежащее содержание обществом сетей и неисправная дренажная система.

  Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  удовлетворения указанного ходатайства по вышеприведенным основаниям, а также в связи с тем, что спорный факт имел место в июне 2020 года.

  Кроме того, довод предприятия о том, что причиной затопления является ненадлежащее содержание сетей и неисправная дренажная система, принадлежащая обществу, не подтвержден надлежащими доказательствами, тогда как в материалы дела представлены доказательства того, что утечка произошла на сетях  предприятия в период с 19 по 20 июня 2020 года, которая в последующем устранена предприятием, что следует из журнала заявок (т. 2, л. 14-16), письма от   21.07. № 22-05-03/6073, письма мэрии от 10.09.2020, согласно которому 20.06.2020 специалистами предприятия обнаружена и устранена скрытая утечка, справкой о поступивших заявках   приложение № 1 к  служебной записке (т. 2, л. 11). Иного материалы дела не содержат.

Ссылка предприятия на то, что причиной затопления являются грунтовые воды и осадки также подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, первопричиной в данном случае является прорыв на сетях  предприятия. Экспертом установлено, что в результате утечки в сетях водоснабжения в колодце по адресу   г. Череповец Вологодская область, ул. ФИО6, д. 71А, а именно, прорыв трубы, произошло наполнение указанного колодца, затем вода по поверхностным слоям почвы проникла в тепловую камеру, находящуюся в 20 метрах от колодца и принадлежащую обществу, и наполнила ее до уровня входа трубы, идущей от здания ФИО6 д. 59 в тепловую камеру, и после этого по лоткам под собственным давлением дошла до здания ФИО6 д. 59, частично разрушив гидроизоляцию в месте входа тепловых сетей в здание, где расположено помещение истца. При этом экспертом не установлено, что первичной причиной затопления являются грунтовые воды или осадки.

Экспертным заключением подтверждается факт затопления и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о доказанности причинения вреда имуществу предпринимателя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязанностей по содержанию имущества в заявленном размере.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2022 года по делу № А13-15789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина