ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7606/2024

21 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33290/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2024 по делу № А26-7606/2024, принятое  

по заявлению ООО "Проксима" 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия  

о признании недействительным приказа 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным приказа от 05.08.2024 № 72 о прекращении действия лицензии от 21.03.2024 № Л034-00111-10/01102763.  

Вместе с заявлением Обществом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.  

Определением от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда, Управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также не предсталено доказательств того, что запрашиваемая обеспечительная мера будет фактически исполнима и эффективна.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности Общества является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинской техники (ремонт электронного и оптического оборудования (код ОКВЭД 33.13). Для целей осуществления основного вида предпринимательской деятельности Обществом была получена лицензия № Л034-00111-10/01102763 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения и технического обслуживания медицинской техники, действие которой прекращено на основании оспариваемого приказа.  

Также Общество указало о необходимости получения лицензии на осуществление технического обслуживания медицинской техники, поскольку данное требование установлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) при осуществлении закупок на заключение государственных контрактов, а также требованиями «ГОСТ Р 57501-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое обслуживание медицинских изделий.  

Требования для государственных закупок», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.06.2017 № 513-ст.  

По мнению заявителя, принятое Управлением решение от 05.08.2024 № 72 о прекращении действия лицензии № Л034-00111-10/01102763 создает Обществу препятствия для участия в закупочных процедурах на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию медицинского оборудования, в случаях, когда заказчиками предъявляются требования о наличии у участников закупки одновременно двух лицензий - на осуществление деятельности техническому обслуживанию медицинских изделий и на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, а также для исполнения государственных контрактов, которые уже заключены Обществом, и для оказания услуг по которым требуется наличие лицензии, действие которой прекращено Управлением. При этом Общество полностью соответствует лицензионным требованиям, что подтверждается решением о предоставлении лицензии, принятым Управлением по результатам проверки представленных Обществом документов и сведений.  

В апелляционной жалобе Управление указывает о неисполнимости оспариваемого определения суда первой инстанции, ссылается на положения пункта 29 Постановления № 15, согласно которому приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Неисполнимость заключается в том, что оспариваемый приказ от 05.08.2024 № 72 о прекращении действия лицензии от 21.03.2024 № Л034-00111-10/01102763 внесен в Единый реестр лицензий и в соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ, а также Правилами формирования и ведения реестра лицензий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий", не предусмотрено восстановление ранее прекращенного действия лицензии и внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

При этом, Общество своим ходатайством о принятии обеспечительных мер не просило восстановить действие прекращенной лицензии от 21.03.2024 № Л034- 00111-10/01102763, а приостановить действие приказа от 05.08.2024 № 72.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

Поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несущественным.  

Также стоит учесть, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, не доказанности причинения Обществу значительного ущерба отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат материалам дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, вытекает из оспариваемого требования, соразмерна требованию, обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2024 по делу № А26-7606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало