Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6916/2016

24 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 января 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн»:  не  явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь Хабаровск»

на решение от  18.10.2016

по делу № А73-10632/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск»

о  взыскании 474 295,80 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Строй Дизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>, далее- ООО «Элит Строй Дизайн», истец)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском,  уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680015, 

<

...>, далее- ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск», ответчик)  о взыскании  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда №03-10/2014 от 03.10.2014   за период с 24.03.2016 по 05.04.2016  в размере 202 495,80 руб., а также стоимости невозвращенного материала (арматуры) в размере 271 800 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 с  ответчика  в пользу  истца взыскана  неустойка  в истребуемом  размере,  в  остальной части иска  отказано. 

Не согласившись с решением суда в части, ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой,  в которой  просит его отменить  и принять  по  делу  новый судебный акт   об отказе  в  иске  о взыскании неустойки. 

В  обоснование  жалобы  приводит доводы  о неправильном  определении периода взыскания неустойки и ее размере, поскольку срок  оплаты  по  договору  не установлен, а согласно тексту претензии, неустойка должна была быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена 07.04.2016, а потому, по состоянию на 24.03.2016  обязательство  по  уплате  неустойки на стороне  ответчика возникнуть не  могло. 

ООО «Элит Строй Дизайн» представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что предметом спора является взыскание  договорной  неустойки за  просрочку  оплаты   работ,  выполненных  в  ноябре 2014 года, а не привлечение  заказчика  работ  к ответственности  за   просрочку  исполнения  решения  суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного  суда от  01.12.2016  апелляционная  жалоба принята к производству,  дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2017  на  09 часов  00 минут.  

Стороны, извещенные  надлежащим  образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014   между ООО «Элит Строй Дизайн» (подрядчик) и ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск»  (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №03-10/2014, в по   условиями  которого   подрядчик  принял  обязательства выполнить работы по устройству бетонного основания под сырье площадью 1 288 кв. м.; по устройству бетонного основания вдоль железнодорожной эстакады под выгрузку сырья площадью 1 452 кв.м.; по устройству водоотведения с откосом протяженностью 416, 91 м. за производственным цехом и устройству водоотводной канавы протяженностью 1 709 м. по периметру территории и вдоль ж/д путей,   на объекте заказчика «Завод теплоизоляционных материалов», расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно в 218 метров от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Цена  договора  составила  15 576 601,64 руб.  (пункт  2.1  договора)  и  подлежала  оплате в  следующем  порядке:   авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей - в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора;  далее оплаты производятся по факту выполненных работ и представленной исполнительной документации по формам КС-2 и КС-3 (пункт  3.1  договора). 

В  связи  с наличием задолженности ответчика   по  указанному  договору  подряда, ООО «Элит Строй Дизайн» обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском  о взыскании   долга в сумме 5 599 200,62 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме в 279 960 руб. ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Элит Строй Дизайн» неустойки в сумме 1 509 335,67 руб. за нарушение срока выполнения работ. Возбуждено дело №А73-8968/2015.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2015   по делу, вступившим в законную силу, первоначальный иск ООО «Элит Строй Дизайн» удовлетворен, с ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» в пользу ООО «Элит Строй Дизайн» взыскан основной долг в сумме 5 599 200,62 руб.,   требование о взыскании неустойки в сумме 279 960 руб. оставлено без рассмотрения. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» удовлетворен частично.

В  рамах   рассмотрения указанного  спора  установлены  обстоятельства  исполнения  договора  подряда,  в частности, платежными поручениями №1775 от 10.10.2014 на сумму 3 200 000 руб. и №1964 от 29.10.2014 на сумму 800 000 руб.  ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» перечислило на расчетный счет ООО «Элит Строй Дизайн» авансовый платеж в общей сумме 4 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «Элит Строй Дизайн» выполнило работ на сумму 9 599 200,62 руб. 

В октябре-ноябре 2014 года ООО «Элит Строй Дизайн», выполнив ряд работ и оформив акты по форме КС-2 на различные суммы, направило их заказчику для подписания и оплаты. ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» акты возвратило без подписания с замечаниями по примененным расценкам и в связи с не предоставлением исполнительной документации.

23.03.2016  истцом в адрес  ответчика направлена  претензия исх. № 559 об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Платежным поручением №537 от 06.04.2016 ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» произвело оплату задолженности, взысканную по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2015   по делу А73-8968/2015. 

Поскольку  неустойка    ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск»   оплачена  не была, ООО «Элит Строй Дизайн»  обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым  иском.    

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной приходит  к следующим  выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В соответствии со статьей 740  ГК РФ по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является в установленный договором срок строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

В силу части 1 статьи  711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу судебным  актом установлены  обстоятельства, имеющие в соответствии  со  статьей  69  АПК РФ преюдициальное  значение  для  рассмотрения  настоящего  спора,  в частности,  факты  выполнения  работ  по  договору в  ноябре  2014 (акты по  форме КС-2  от  20.11.2014 №1),  августе-октябре  2015 (акты  формы  КС-2  от  14.08.2015 №2, от 14.08.2015 №3,   от 07.10.2015 №1). 

Выполненные работы в соответствии с  пунктом  3.1  договора, а также согласно вышеприведенным  положениями закона   оплачены  не  были,  что не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие  об ответственности  заказчика в случае  просрочки исполнения им обязательств по оплате, согласовано  сторонами  в пункте  13.6  договора в  виде  штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

 Учитывая допущенную просрочку оплаты  выполненных работ,  истцом начислена неустойка за период с 24.03.2016 по 05.04.2016 (13 дней) в соответствии с  пунктом 13.6  договора   в сумме 202 495,8 руб.

Расчет неустойки по существу и арифметически проверен, признан апелляционным судом верным.

 Доводам апелляционной  жалобы о неправильном  определении периода  просрочки для начисления неустойки ввиду  того,  что   договором срок  оплаты   не  установлен, в связи  с чем,  данный  период   должен  исчисляться  по истечении времени, предоставленного для  оплаты, судом  апелляционной   дана  оценка  и они отклонены. 

В силу части  2 статьи  314  ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ  предусмотрен  положениями  статей 711  и 746  ГК РФ,  а  потому, у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя  из  буквального толкования   пункта  3.2  договора,   оплата  должна  производится  заказчиком   по  факту выполненных работ,  что  соответствует  положениями  статьи  711 ГК РФ,  предусматривающей,  что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку результат работ принят  заказчиком, на  его стороне  возникло обязательство по оплате,  в  связи  с  этим,    период   начисления неустойки  с  24.03.2016   прав  ответчика не нарушает. 

С учетом изложенного, привлечение ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» к  ответственности в виде неустойки соответствует установленным  обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным  правоотношениям  нормам  материального  права. 

Согласно правилами частей 1,2 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что  также  размер неустойки,  установленный  договором, является обычным в практике хозяйствующих субъектов, период  неисполнения  обязательств  длительным.  В связи  с  этим, отказ  суда  первой  инстанции  в применении  статьи  333 ГК РФ является  правомерным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Судебные  расходы по  апелляционной  жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ  возлагаются   на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  18.10.2016 по делу № А73-10632/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская