Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14556/2019

26 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (далее – ООО «Энергосфера-Иркутск», должник), решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2021 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО2 (далее –конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежей, совершенных 08.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 и 14.11.2019 должником в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) на общую сумму 2 674 000 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Энергосфера-Иркутск» денежных средств в размере 2 046 000 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы  основания для признания сделок по выплате ФИО1 вознаграждения за участие в заседаниях совета директоров недействительными применительно к статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствуют. Несостоятельны утверждения суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки могут подпадать по действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не знал и не мог знать по каким реестрам денежные средства, поступившие ответчику в период с 08.11.2019 по 14.11.219 с расчетного счета общества, поступили к нему на счет во исполнение имевшихся обязательств, так как не имел трудовых отношений с должником. Судом апелляционной инстанции проигнорированы имеющиеся в деле материалы, доказывающие, что сделки по предоставлению займов производились в рамках обычной хозяйственной деятельности, а значит нормой, которую надлежит применить к данным правоотношениям, является именно пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что и было сделано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе расчетного счета должника установлено, что ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ФИО1 в период с 08.11.2019 по 14.11.2019 (после возбуждения 16.07.2019 дела о банкротстве) перечислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 2 674 000 рублей (зарплатные реестры от 08.11.2019 №501, от 12.11.2019 №503, от 13.11.2019 №507, от 14.11.2019 №509, от 14.11.2019 №511).

Письмом от 14.11.2019 ООО «Энергосфера-Иркутск» уведомило ФИО1 об изменении назначения платежа по следующим перечислениям: 104 400 рублей – за участие в Совете директоров за 2016 год (протокол от 28.04.2017 №1/2017); 69 600 рублей – за участие в Совете директоров за 2017 год (протокол от 27.04.2018 №5/2018);162 683 рубля 44 копейки – возврат тела займа по договору от 15.06.2015 №11/2015; 900 000 рублей – возврат тела займа по договору от 10.08.2017 №11/2017; 800 000 рублей – возврат тела займа по договору от 03.07.2017 №10/2017; 637 316 рублей 56 копеек – возврат тела займа по договору от 24.02.2015 №3/2015.

Полагая, что платежи на сумму 2 674 000 рублей повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами должника, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент принятия решений общего собрания участников должника, оформленных протоколами от 28.04.2017 № 1/2017 и от 27.04.2018, а так же на момент заключения договоров займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017; от 10.08.2017 № 11/2017 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него не имелось неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оспариваемые сделки имеют встречное предоставление, соответственно в результате их совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, исходил из их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение по оспариваемой сделке, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи на общую сумму 2 674 000 рублей совершены 08.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019 и 14.11.2019, то есть после возбуждения 16.07.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосфера-Иркутск».

Указанные платежи производились должником в счет оплаты задолженности перед ФИО1, образовавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве должника на основании решений общего собрания участников должника от 28.04.2017 и от 27.04.2018 и договоров займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017, от 10.08.2017 № 11/2017.

21.11.2019 ООО «Энергосфера-Иркутск» в адрес ФИО1 направлены письма № 642 и № 643 с уведомлением последнего об ошибочном перечислении в его адрес денежных средств в размере 200 000 рублей и 427 999 рублей 69 копеек и требованием вернуть указанную сумму по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») с назначением платежа: «за ООО «Энергосфера-Иркутск» по договору займа № 13/2017 от 29.09.2017 с ООО «МКЦ».

ФИО1 произведены платежи в пользу ООО «МКЦ» платежными поручениями № 476912 от 21.11.2019 на сумму 427 999 рублей 69 копеек, № 141918 от 16.12.2019 на сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного Иркутской области от 03.10.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 627 999 рублей 69 копеек от ООО «Энергосфера-Иркутск» через ФИО1 в пользу ООО «МКЦ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКЦ» в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» суммы 627 999 рублей 69 копеек.

Задолженность перед ФИО3 за участие в 10 заседаниях Совета директоров в сумме 174 000 рублей (104 400 рублей + 69 600 рублей), перечисленная должником 14.11.2019 на основании решений общего собрания участников должника от 28.04.2017 и от 27.04.2018, образовалась по итогам деятельности за 2016 и 2017 годы, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Проанализировав условия договоров займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017, от 10.08.2017 № 11/2017 суд установил, что сроки возврата всех займов наступили до возбуждения дела о банкротстве.

Соглашений об изменении сроков возврата займа, в материалы дела не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования ФИО3, основанные на договорах займа от 24.02.2015 № 3/2015, от 15.06.2015 № 11/2015, от 03.07.2017 № 10/2017, от 10.08.2017 № 11/2017, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 17.07.2019, относятся к реестровым требованиям.

Принимая во внимание договор уступки права (требования) от 21.09.2021, заключенный между ООО «ИНД Тимбер» и ООО «ИТК», суд пришел к правильному выводу, что на момент перечисления ФИО3 денежных средств у ООО «Энергосфера-Иркутск» имелась задолженность так же и по текущим обязательствам, которые подлежали удовлетворению в приоритетном порядке перед требованиями ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предпочтительного удовлетворения требований ФИО1 подтверждаются также реестром требований кредиторов и реестром текущих обязательств, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (находящимися в материалах электронного дела), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что совершение оспариваемых платежей повлекло изменение очередности удовлетворения требований ФИО1, ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал спорные платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, то презюмируется осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности организации, а равно о цели совершения оспариваемой сделки – причинение вреда кредиторам.

Так как ФИО1, является членом совета директоров ООО «Энергосфера-Иркутск», суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 является лицом, аффилированным по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательства перечисления сумм займа ФИО3 на расчетный счет ООО «Энергосфера-Иркутск» (как это предусмотрено условиями договоров займа) в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежи в пользу ответчика были совершены под видом заработной платы (с последующим изменением назначения платежа) с целью обхода установленных ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации, которые имелись в спорный период.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, все платежи совершены со значительной просрочкой, существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели. Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали применению к спорным правоотношениям (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате вывода средств из оборота предприятия под видом заработной платы в пользу лица, контролирующего деятельность должника, фактически был причинен вред должнику и независимым кредиторам.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А19-14556/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

О.А. Николина