АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65756/2020

Дело № А65-16077/2019

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) представителей:

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Агрохим ХХI» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А65-16077/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2022 поступило заявление ОАО «Токаревская птицефабрика» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Белзан» солидарно суммы убытков в размере 177 611 314 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика») о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 имущество и имущественные права в пределах 27 607 458 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащих ФИО3 в пределах суммы – 27 607 458 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) за исключением денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащих ФИО4 в пределах суммы – 27 607 458 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должником ФИО5, ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Агрохим ХХI» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном путем веб-конференции, представители ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО «Агрохим ХХI» относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в конкурсную массу должника, в пределах суммы причиненных, по мнению заявителя, убытков, ОАО «Токаревская птицефабрика» указало, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ОАО «Токаревская птицефабрика» указывает на то, что не надлежащим образом исполненные ФИО4 обязательства повлекли за собой утрату транспортных средств, а именно: трактора Кировец К-74433Р, зав.No машины Д1388; трактора Versatile, зав №R 0002375335674; трактора New Holland – гос №7913 мм16; плуга оборотного; глубокорыхлителя СВАРОГ ПЧ 4.5 4; трактора Нью Холланд TG285; Камаза 5510-12-15; ПС Нефаза 8650-12; ПС Нефаза 8650-12; трактора Беларус 1221.2; косилки самоходной КСУ-1; дискового агрегата «Diskomaster» - 8x4, что повлекло за собой причинение убытков кредиторам должника.

Размер причиненных убытков ОАО «Токаревская птицефабрика» определен следующим образом: 19 485 314 руб. – сумма ущерба, определенная в рамках уголовного дела № 121019200220010871, в связи с утратой Трактора Кировец К-74433Р, зав.№ машины Д1388, Трактора Versatile, зав №R 0002375335674, Трактора New Holland – гос №7913 мм16, Плуга оборотного, Глубокорыхлителя СВАРОГ ПЧ 4.5.; 1 600 000 руб. – стоимость трактора Нью Холланд TG2852; 904 500 руб. – стоимость Камаз 5510-12-153; 383 625 руб. – стоимость ПС Нефаз 8650-124; 383 62 руб. – стоимость ПС Нефаз 8650-125; 1 456 875 руб. – стоимость Трактора Беларус 1221.26; 4 305 000 руб. – стоимость Косилки самоходной КСУ-1 7; 688 519 руб. – стоимость Дискового агрегата «Diskomaster» - 8x48; общая сумма причиненных убытков составляет: 27 607 458 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принял обеспечительные меры в виде наложения ареста (движимое, недвижимое, прочее имущество) и денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в банках и иных кредитных учреждениях, принадлежащих арбитражному управляющему ФИО3 в пределах суммы – 27 607 458 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Закона об исполнительном производстве, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков; принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, прочее имущество) за исключением денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета), в банках и иных кредитных учреждениях принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пределах суммы – 27 607 458 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что судом не учтено, что ответственность арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклонен, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности арбитражного управляющего, поскольку обеспечительные меры в виде ареста денежных средств приняты за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 о недоказанности размера причиненных убытков и недопустимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступными действиями третьих лиц, поскольку в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер они не входят.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Взыскание убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При этом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом для компенсации убытков лицам, участвующим в деле, посредством страховой выплаты в рамках страхования ответственности арбитражных управляющих, должны быть установлены все условия возникновения страхового случая.

Таким образом, убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего, могут быть погашены страховой организацией на основании судебного акта, подтверждающего размер убытков.

Между тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле и принимаются на период рассмотрения обособленного спора.

Наличие отношений по обязательному страхованию не освобождает арбитражного управляющего от собственной обязанности за счет своих средств возместить их. Выгодоприобретателем по договору страхования является не арбитражный управляющий, а потерпевшие от его действий лица. Размер страхового возмещения может не покрыть размер убытков. При этом апелляционным судом принимается во внимание существенный размер заявленных к взысканию с управляющего убытков.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии условий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-16077/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

М.В. Коноплёва