ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-397/2024, 11АП-5072/2024)

 

20 июня 2024 года                                                                       Дело № А72-16986/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года в рамках дела № А72-16986/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству.

08.12.2021 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило представление об утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО1.

Решением от 24 декабря 2021г. (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2021г.) суд признал ФИО2 (дата рождения: 26.02.1988, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» – ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6 (7207) от 15.01.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета и документов к нему, просил провести заседание в  его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в качестве фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве ФИО2 финансовому управляющему ФИО1 по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16986/2021 от 25 декабря 2023 года – отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2024 г. на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru https://kad.arbitr.ru/) Арбитражным судом Ульяновской области вынесено дополнительное определение от 04.03.2024 по рассмотрению ходатайства ПАО «Совкомбанк» о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года отложено на 04 апреля 2024 на 17 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-6986/2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать должнику ФИО2 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.04.2024 произвел замену судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И., судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года отложено на 23 мая 2024 года на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доказательств направления апелляционной жалобы заинтересованным лицам. Суд приобщил к материалам дела копии доказательств направления апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб ПАО «Совкомбанк» отложено на 13 июня 2024 года на 11 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в очередном отпуске (приказ №150/к от 23.05.2024) произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года. Арбитражный управляющий ФИО1 ознакомлена с письменными пояснениями в судебном заседании, не возражает против их приобщения к материалам дела. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела копии выписки по счету филиала "Центральный" ПАО «Совкомбанк», копии скрина-шота с программы FINIKO. Судом поступившие от арбитражного управляющего документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного заседания для предоставления возможности представления дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в виду отсутствия процессуального основания.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что должник реализовал залоговый автомобиль по стоимости 1 800 000,00 руб. в целях расчета с кредиторами, требования залогового кредитора погасил в сумме, которую ему указали сотрудники банка, полагал, что кредит за него будет погашать ООО FINIKO. Также, пояснила, что должнику не может быть отказано в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по незалоговому требованию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что ПАО «Совкомбанк» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-16986/2021 отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 года по делу № А72-16986/2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части освобождения должника – ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2020 в размере 412 689,66 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2022 требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере   682 199 руб. 88 коп., в том числе, 658 462 руб. 79 коп. – основной долг, 19 722 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 2360 руб. 00 коп. – комиссия, 1654 руб. 31 коп. – неустойка, в признании требования ПАО «Совкомбанк» в размере 412 689 руб. 66 коп., как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки HYUNDAI, модель Tucson, 2020 г.в. VIN-номер XWEJ3813BM0015511, отказано, поскольку согласно ответу  Управления  ГИБДД УМВД России  по Ульяновской области  автомобиль марки HYUNDAI, модель Tucson, 2020 г.в. VIN-номер XWEJ3813BM0015511, который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» продан 30.06.2021 ФИО3, предмет залога выбыл из владения должника.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» кредитор указывал, что должник, в 30.06.2021 произвел отчуждение предмета залога. По мнению кредитора, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

При анализе указанных доводов кредитора, судом первой инстанции установлено, что должником действительно реализован предмет залога, обеспечивающий обязательства должника по кредитному договору.

Между тем финансовый управляющий представил в материалы дела пояснения, из которых следует, что наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО2 не выявил. Также материалы дела содержат отзыв финансового управляющего, в соответствии с которым поясняет, что должник  реализовал предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI  третьему лицу,  денежные средства от продажи автомобиля были использованы для погашения требований залогового кредитора - ПАО «Совкомбанк». 

Из материалов обособленного спора по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно, из выписки по счету, открытому в рамках кредитного договора №3328364614 от 20.10.2020 на приобретение автомобиля, суд первой инстанции  установил, что вырученные денежные средства от продажи данного транспортного средства направлялись на оплату ежемесячных процентов по автокредиту и его досрочному погашению:

июль 2021г. - 24 433,84 руб.,

август 2021г.- 24 713,71 руб.,

сентябрь 2021г. - 24 777,08 руб.,

октябрь 2021г. - 59,29 руб.,

ноябрь 2021г. - 780 000 руб.,

итого 854 043 руб.

Финансовым управляющим также не установлено, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела также не установлено.

Таким  образом, по мнению суда первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие  о  недобросовестном поведении должника, кредитором не  доказаны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции счел необходимым завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, названные выводы суда первой инстанции не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в продаже предмета залога, что исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2020 в размере 412 689,66 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества факт реализации должником предмета залога подтверждается.

Доказательств уведомления залогодержателя о факте выбытия предмета залога из владения должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя, суд первой инстанции ошибочно применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2020 в размере 412 689,66 руб.

По причине отчуждения должником предмета залога ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Из материалов дела следует и не оспаривается должником, что предмет залога был реализован по цене 1 800 000,00 руб.

Таким образом, действуя добросовестно, должник имел возможность в полном объеме погасить требования залогового кредитора.

Однако должник произвел погашение требований ПАО «Совкомбанк» только в размере 854 043 руб., при этом сумма 780 000,00 руб. была внесена должником на счет в погашение залоговых обязательств только в ноябре 2021г., тогда как автомобиль был реализован 30.06.2021.

Пояснения арбитражного управляющего о том, что должник рассчитывал на то, что его обязательства будут погашаться ООО FINIKO в рамках приобретенного им финансового продукта, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные доказательствами.

Также, в судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что из пояснений должника ей известно, что должник за счет вырученных от продажи залогового автомобиля денежных средств погасил обязательства перед физическим лицом, предоставившим денежные средства должнику на первоначальный взнос на спорный автомобиль.

Указанные сведения также материалами дела не подтверждены.

Более того, погашение требований иных кредиторов за счет стоимости залогового имущества свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что должника ввели в заблуждение сотрудники банка, которые указали ему сумму для погашения, которой оказалось недостаточно, отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела.

Доказательства обращения должника в Банк для предоставления итогового счета для оплаты задолженности по кредитному договору, а также, с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод о неправомерном распределении Банком поступающих от должника сумм в счет иного кредитного договора также, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Банком предоставлены пояснения, что платежи осуществлены в личном кабинете, при этом пользователь самостоятельно, без участия сотрудника Банка определяет в счет какого кредитного договора будут зачислены денежные средства. Указанное распоряжение клиента выполняется системой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

При этом, из материалов дела следует, что денежные средства, полученные должником от реализации предмета залога, превышают сумму задолженности перед залоговым кредитором, а, соответственно, Банк был вправе рассчитывать на полное погашение своих требований за счет предмета залога.

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО «Совкомбанк» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2020 в размере 412 689,66 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» судом первой инстанции отказано обоснованно, так как основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов, на основании кредитного договора, исполнение по которому не обеспечивалось залогом, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в обжалуемой части в части освобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк» и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-16986/2021 подлежат отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества в обжалуемой части в части освобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк»  и дополнительное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2024 года по делу № А72-16986/2021 отменить.

Принять в указанных частях по делу  новый судебный акт.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» удовлетворить  частично.

Не применять в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 20.10.2020 в размере 412 689,66 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев