ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А40-194219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 20.03.2024),

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрейдингИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 АО ТрейдингИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования заявитель просил признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего должника по продаже на торгах права требования к ООО «Рантье Клуб М», взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 причиненные убытки в виде неполученных от взыскания с ООО «Рантье Клуб М» денежных средств в размере 11 605 680,69 руб.

При этом заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Медиа Партнер» в пользу ООО «Рантье Клуб М» денежных средств в общем размере 12 043 980,84 руб.

В последующем, 26.08.2021 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ была сделана публикация № 7229350 о назначении проведения собрания кредиторов, в том числе с повесткой дня «Об уступке прав требования АО «ТрейдингИнвест» к ООО «Рантье Клуб М» путем их продажи», а также «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности АО «ТрейдингИнвест».

Собрание признано состоявшимся и кредиторами были приняты решения, в том числе произвести уступку прав требования должника к ООО «Рантье Клуб М» путем их продажи, утверждении положения о порядке, сроках и условиях уступки прав требования должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что решением собрания кредиторов от 15.09.2021 по вопросу № 2 и 3 повестки дня приняты решения:

по второму вопросу: «Произвести уступку прав требования АО «ТрейдингИнвест» к ООО «Рантье Клуб М» путем их продажи»;

по третьему вопросу: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования АО «ТрейдингИнвест», а именно уступки права требования к ООО «Рантье Клуб М» в размере 12 043 980,84 рублей».

В соответствии с условиями положения о порядке продажи имущества должника на 23.11.2021 назначены первые аукционные торги по продаже Лота №1: «Право требования АО «ТрейдингИнвест» к ООО «Рантье Клуб М» в сумме 12 043 980,84 руб.», начальная цена 12 043 980,84 руб. Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, аукцион признан несостоявшимся, повторные открытые аукционные торги, назначенные на 17.01.2022, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Ввиду изложенного Лот № 1 был выставлен на торги в форме публичного предложения с начальной ценой 10 839 582,75 руб. В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 22.04.2022 № 56692-1, ООО «Судинвестор» признано победителем торгов по Лоту № 1, в адрес победителя направлен договор уступки требования (цессии) имущества от 12.04.2022.

16.05.2022 конкурсным управляющим получен экземпляр договора уступки права (цессии) от 27.04.2022, подписанный победителем торгов, однако, 25.05.2022 от ООО «Судинвестор» в адрес конкурсного управляющего должника направлено письмо об отказе от оплаты по договору уступки права требования (цессии) ввиду недостаточного финансирования.

С учетом отказа победителя торгов от исполнения обязательств по договору между ООО «Судинвестор» и должником было заключено соглашение о расторжении договора уступки права (цессии) от 27.04.2022, назначены повторные торги посредством публичного предложения.

В последующем, в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 64695 от 15.08.2022, признана победителем торгов по продаже Лота №1, признана ИП ФИО5, цена продажи составила 1 333 334,28 руб.

29.08.2022 между должником и ИП ФИО5 был заключен договор уступки требования (цессии), денежные средства в размере 1 333 334,28 руб. поступили в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что решение собрания кредиторов о реализации дебиторской задолженности, которое было принято 100% кредиторов, исполнено, денежные средства от реализации права требования дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу.

Проверяя доводы и возражения заявителя, судами установлено, что в рамках дела № А40-51084/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рантье Клуб М» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Рантье Клуб М» приняло на себя обязательство погасить сумму задолженности в размере 11 681 058,30 руб. перед ИП ФИО5 в срок до 15.10.2023.

Отклоняя довод о том, что факт заключения мирового соглашения прямо говорит о финансовой состоятельности ООО «Рантье Клуб М», суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что финансовая состоятельность ООО «Рантье Клуб М» документально не подтверждена, поскольку заключение мирового соглашение само по себе не свидетельствует о финансовом состоянии общества, не является безусловным доказательством погашением всей задолженности, а лишь влечет за собой очередную отсрочку выплат по обязательствам, при этом мировое соглашение до настоящего времени не исполнено.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в по получению исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта по взысканию задолженности с ООО «Рантье Клуб М»,  судами установлено, что конкурсным управляющим 07.10.2021, 17.03.2022, 04.07.2022 запрашивался исполнительный лист по сделке, вместе с тем исполнительный лист был выдан на руки представителю конкурсного управляющего только в августе 2022 года, когда торги по продаже дебиторской задолженности были уже завершены.

Таким образом, суды констатировали, что конкурсный управляющий и кредиторы, участвовавшие в принятии решения о продаже дебиторской задолженности должника, пришли к выводу об обоснованности и экономической целесообразности именно реализации такой задолженности с торгов. Право требования  выставлялось на торги по номинальной цене. Торги проводились  в открытой форме и принять участие в них мог любой желающий, следовательно. Цена на открытых торгах формировалась не арбитражным управляющим или кредиторами, а потенциальными покупателями, которые  проводят анализ перед покупкой дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания. Результаты торгов определили именно рыночную стоимость права требования.

В данном случае обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате которых допущено нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, и/или которые повлекли за собой убытки для должника либо его кредиторов, не выявлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-194219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                        Н.С. Калинина