Дело № А43-29371/2019

г. Владимир

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу                   № А43-29371/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 25.1.2019 № 37, сроком действия  один год, представлен диплом от 02.06.2005 № ВСВ 0531195;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.01.2020 № 37, сроком действия по 31.12.20, представлен диплом от 06.06.2001 № АВБ № 0474619, документ, подтверждающий изменение фамилии;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск» (далее – ООО «УК «Управдом-Дзержинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (далее – ОАО «Дзержинский водоканал», ответчик) о взыскании 41 091 065,67 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Требование основано на статье 1102 ГК РФ, пунктах 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и мотивировано наличием на стороне ОАО «Дзержинский водоканал» неосновательного обогащения, состоящего из суммы оплаты собственниками МКД за оказанные истцом коммунальные услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» с учетом фактического размера обязательств истца перед ответчиком по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 04.07.2013 №7770 и агентского договора от 05.07.2013 №160-01 за период с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Решением от 18.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Дзержинский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что отраженные в актах приема-передачи объемы холодной воды и стоков не соответствуют фактически потребленным истцом в спорный период объемам. Истец в спорный период не исполнял обязанность перед ответчиком по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета потребления холодной воды, установленную договором.

Также заявитель ссылается на экспертное заключение «Определение объективных, доказанных и технически подтвержденных данных об объеме коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению полученных ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в период с 01.07.2016 по 30.06.2017», согласно которого на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот, имеется переплата денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дзержинский Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация») и ООО  «Управляющая компания «Управдом» (ныне общество с ООО «УК «Управдом-Дзержинск») (абонент) заключен договор от 04.07.2013 № 7770 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого ОАО «ДВК» приобретало коммунальный ресурс (холодную воду и услуги водоотведения) для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ДУК».

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2013 стороны договора изменили пункт 6.2 договора, установив следующий порядок оплаты: Общество производит оплату за поданную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, представленных Водоканалом в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, следующим образом:

1) путем поручения агенту (Водоканалу) в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 05.07.2013 № 160-01 о перечислении всех денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца и перечисленных в приложении № 1 к договору, в счет оплаты за оказанные истцом потребителям коммунальные услуги по холодному водоснабжению в течение шести месяцев с даты возникновения задолженности;

2) в части задолженности путем уступки истцом Водоканалу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению свыше шести месяцев. Уступка права требования производится сторонами по номиналу не реже одного раза в три месяца.

Также между истцом и ответчиком заключен агентский договор (поручение) от 05.07.2013 № 160-01, в соответствии с которым агент (Водоканал) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (Общества) действия по начислению платежей собственникам помещений управляемых Обществом многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, включая выпуск и доставку платежных документов, организацию сбора поступающих денежных средств и их перечисление в адрес Водоканала, проведение претензионно-исковой работы с должниками.

В период действия указанных договорных отношений с 01.07.2016 до 30.06.2017 истец и ответчик подписали акты в рамках договора от 04.07.2013 № 7770 холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 305 353 031,73 рублей (холодной воды 5 549 848,75 куб.м., стоков - 6 223 090,59 куб.м.).

Оплата производилась как непосредственным получением Водоканалом денежных средств от собственников помещений, так и передачей прав требования долга путем оформления между сторонами договоров уступки права требования.

Всего Водоканалом по представленным актам-отчетам было получено от населения 290 442 542,97 руб., передано прав требования согласно представленным договорам уступки права требования на общую сумму 56 001 554,43 руб. Таким образом, истцом в адрес ответчика была произведена оплата на сумму 346 444 097,40 руб.

Выявленная разница между полученными денежными средствами (с учетом переданных прав требования) и отказ Водоканала от добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием о взыскании 41 091 065,67 руб. (346 444 097,40 руб. - 290 442 542,97 руб. - 56 001 554,43 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). 

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ следует, что в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона о водоснабжении и водоотведении. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги -холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124 (далее - Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила № 307), введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом положений пункта 1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения Общество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» в многоквартирных домах, указанных в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период приобретало ресурс у ответчика с целью его поставки жителям МКД.

С учётом представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи воды и стоков сторонами согласованы объемы поставленного ресурса и сумма для оплаты.

С учетом данных актов истцом произведена оплата в сумме 346 444 097,40 руб.

На момент оплаты разногласий по объемам поставленного ресурса между сторонами не имелось. 

В ходе судебного заседания ответчиком заявлены возражения относительно объемов поставленной холодной воды и принятых стоков в спорный период.

Судом направлен запрос в ООО «ЕРКЦ», из ответа которого следует, что за спорный период ООО «ЕРКЦ» произвело начисления за коммунальные услуги «Холодное водоснабжение» и «Водоотведение» собственникам помещений многоквартирных домов, находящимися в управлении истца, в сумме 301 986 091,20 руб., при этом выделить в составе указанных начислений величины повышающих коэффициентов невозможно из-за отсутствия в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 отдельного учета по данной услуге (письмо от 24.10.2019 № 50700-06-035-5/1095) (Том №6 л.д.126-127).

По запросу суда истец представил «сведения по объему потребления ХВС за спорный период по МКД, находящимся в управлении ООО «УК «Управдом-Дзержинск», согласно которым потребление холодной воды составило 4 881 536 куб.м. (что на 668 313 куб.м. меньше объемов, указанных в первоначальных актах); «отчеты ежемесячных снятий показаний ОДПУ»; акты контрольного съема показаний ОДПУ за период с августа 2017 по июль 2019; сводный журнал учета показаний ОДПУ.

Ответчик в целях подтверждения позиции представил сведения о показаниях ОДПУ по расходам холодной воды в МКД под управлением ООО «УК «Управдом» в спорный период. Согласно представленной информации ответчика истец в спорный период потребил холодной воды      6 440 345 куб.м. (что на 890 496,56 куб.м. больше объемов, указанных в актах), сбросил стоков 7 136 456,14 куб.м. (что на 913 365,55 куб. м. больше объемов, указанных в первоначально подписанных между сторонами актах). Всего по данным ответчика истцом в спорный период приобретено услуг и ресурсов на сумму 330 638 354,80 руб., что на 25 285 323,07 руб. превышает стоимость услуг и ресурсов, отраженных в актах и оплаченных истцом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако указанные сведения о показаниях ОДПУ по расходам холодной воды в МКД в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются допустимыми доказательствами снятия показаний ОДПУ, а представляют собой сводную таблицу, напечатанные в формате документа Word, и не являются первичными документами.

В подтверждение больших объемов поставленного ресурса ответчик представил данные по показаниям общедомовых приборов учета, полученные с использованием телеметрических каналов связи «Пульсар GSM».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Вместе с тем доказательства достоверности исходных данных, полученных ответчиком с использованием телеметрических каналов связи «Пульсар GSM», последний не представил. Ответчиком не представлено доказательств возможности хранения информации в памяти данного прибора учета длительное время.

Ответчик указал на ведение учета показаний на основании полученных из памяти телеметрических устройств «Пульсар GSM», установленных в МКД с каждым ОДПУ и фиксирование данных показаний в актах дистанционного снятия показаний ОДПУ, журнале учета показаний ОДПУ. Однако при своевременном оформлении данных документов ответчик вправе был предъявить верные объемы истцу для оплаты. Стороны же согласовали иные объемы в актах приема-передачи воды и стоков.

Как верно отметил суд первой инстанции, объемы сторонами согласованы в 2016-2017 гг., однако возражения по ним со стороны ответчика возникли лишь в ходе рассмотрения спора. Указанное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав и намерении уклониться от возврата излишне уплаченных денежных средств.

Оформленные и направленные в адрес истца новые первичные документы с иными объемами судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, в связи с наличием уже  подписанных актов без разногласий между сторонами за спорный период. Оснований для выставления за спорный период иных объемов потребленных ресурсов не имеется.

Первоначально выставленные объемы поставленного ресурса оплачены потребителями, ответчиком получено агентское вознаграждение с учетом произведенных оплат.

Позиция заявителя о том, что договоры уступки права требования от 10.05.2017 подписаны ответчиков 30.09.2017 в связи с чем обязательства ответчика на дату подписания договора по погашению задолженности уменьшились, не принимается судом, поскольку договор подписан без разногласий. 

 Позиция ответчика о неисполнении обязанности со стороны истца по передаче РСО показаний ОДПУ для правильного определения объемов поставленного ресурса опровергается представленными в материалы дела письмами ООО УК «Управдом-Дзержинск». Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельно контролировать объемы поставленного ресурса и предъявлять их к оплате истцу.

Довод ответчика о том, что истец при расчете размера исковых требований не учел произведенные в спорный период перерасчеты жителям, судом признан ошибочным, поскольку по данным ООО «ЕРКЦ» жителям начислено 328 206 789,38 руб., предъявлено к оплате - 301 986 091,20 руб., разница в 26 220 698,18 руб. составляет перерасчет, произведенный жителям. Истец требования рассчитал из оплаченных денежных средств, а не из начисленных или выставленных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между полученными денежными средствами и отказа Водоканала от добровольного погашения сумм переплаты в сумме 41 091 065,67 руб.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-29371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова