СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16497/2021-ГК

г. Пермь

11 января 2022 года

Дело № А50-10705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года,

постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиКощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10705/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800190174, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 (паспорт) – представитель ответчика по доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Уральская Венеция» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2 в размере 26 488,19 руб., процентов за период с 01.07.2019 по 05.05.2020 в размере 1 144,51 руб., с продолжением начисления с 06.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец обжаловал определение от 17.10.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшим размер взысканных судебных расходов до 2 500 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что сумма взысканных расходов превышает цену иска по отношению к сумме самого иска. Фактический объем оказанных услуг - написание отзыва на исковое заявление от 24.08.2020. Каких-либо иных ходатайств/заявлений либо процессуальных документов представителем ответчика не было сделано. Работа по участию представителя ответчика в процессах сводилась к поддерживанию требований об отказе в удовлетворении требований истца. Настоящий спор не являлся сложным, в рамках настоящего дела проведено всего три судебных заседания в онлайн-формате, каждый менее одного часа. Имеется большая судебная практика по взысканию сумм задолженности по договорам оказания услуг. При этом стоимость подготовки отзыва в Уральском регионе составляет от 1 000 до 4 000 руб. Есть аналогичное дело № А50-10707/2020, отзыв на исковое заявление по которому фактически дублирует отзыв на исковое заявление в рамках настоящего дела. Позиция ответчика по обоим делам идентична.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 26 488,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции нее обжаловалось, вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал на несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 023-СУВ от 11.06.2020 (далее – договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 11.06.2020, акт приемки юридических услуг № 023-СУВ/А-01 от 01.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 02.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по сбору, анализу, подготовке документов, необходимых для участия в деле № А50-10705/2020, консультированию заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, в случае необходимости участию в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях судов различных инстанций по настоящему делу; составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу (пункты 1.1.1 – 1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.2.2 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 134 на сумму 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб., усмотрел основания для их снижения до 35 000 руб., признав, что  размер заявленных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 35 000 руб., приняв во внимание, что дело к особо сложным не относится, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, цену иска, условия договора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, подготовкой и направлением отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 17.10.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг подтвержден обстоятельствами настоящего дела, в том числе представлением в материалы настоящего дела отзыва, подписанного представителем, а также фактом участия представителей ответчика в заседаниях суда от 19.11.2020, 20.01.2021 (с перерывом до 27.01.2021), 26.02.2021, 23.04.2021.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: заключенным с ФИО4 договором на оказание юридических услуг от 11.06.2020, дополнительным соглашением от 11.06.2020 № 01 к договору, актом приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2020 № 023-СУВ от 01.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 134 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 50 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения размера расходов до 35 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что дело к особо сложным не относится, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, цену иска, условия договора, размер заявленных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 35 000 руб., принимая во внимание объем выполненных представителем работ, участие представителя в 4 судебных заседаниях суда, подготовкой и направлением отзыва.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае истец, указав на чрезмерность понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается такая чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств иной стоимости услуг, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов в размере 35 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь, что стоимость составления отзыва в Уральском регионе варьируется от 1 000 до 4 000 руб., истцом какого-либо документального подтверждения этому не представлено.

Истцом также не учитывается участие представителей ответчика в заседаниях суда от 19.11.2020, 20.01.2021 (с перерывом до 27.01.2021), 26.02.2021, 23.04.2021. Заявляя о чрезмерности взысканных судом сумм, истцом не представлены сведения о стоимости участия представителя в заседаниях суда.

Также следует отметить, что само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в данных заседаниях.

Поскольку факт оказания услуг не опровергнут, представитель фактически был занят при представлении интересов доверителя, путем участия в заседаниях суда, довод истца о чрезмерности расходов не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения, взысканного судом, истцом не представлено.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2021 года по делу № А50-10705/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

ФИО5