АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1235/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова            

при участии:

от ООО «КСМ «Чжэнь Син»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 05.06.2019

от администрации города Благовещенска: Голодная Э.П., представитель по доверенности без номера от 27.03.2023

от ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег»:                         ФИО2, представитель по доверенности без номера от 23.06.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А04-3123/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) 

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675011, 

<

...>), открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>), прокуратура Амурской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), ФИО3 (ОГРНИП 319280100020918, ИНН 

<

***>), общество с                ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании права собственности   

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (далее – ООО КСМ «Чжэнь Син», компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – многоквартирный жилой дом (МКД), предназначенный для проживания граждан, общей площадью 10 740,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Специализированный застройщик Лазурный берег» (далее – ООО «СЗ Лазурный берег»), общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», прокуратура Амурской области; ФИО3 (далее –  ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное объединение «Благовещенскпроект».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  администрация и ООО «СК Лазурный берег» просят указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Фактически доводы жалоб сводятся к несоответствию рассматриваемого объекта капитального строительства - МКД требованиям, установленным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющим признать право собственности на самовольную постройку. Считают МКД не пригодным для эксплуатации, поскольку фактически он не обеспечен тепловой и электрической энергией. В нарушение пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) акты о подключении МКД к данным сетям отсутствуют. Истцом не построена собственная трансформаторная подстанция (ТП). Судами не учтены и не исследованы обстоятельства того, что ООО КСМ «Чжэнь Син» не связано какими-либо правовыми отношениями по подключению спорного дома к электрической и тепловой энергии с ФИО3, которой на праве собственности принадлежит ТП-1 и с АО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции», которому принадлежит котельная. Ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела № А04-8097/2021, по которому установлено, что истец приобрел статус самостоятельного застройщика с момента получения разрешения на строительство, поэтому, по мнению заявителей, он обязан самостоятельно решать вопросы подключения МКД к сетям инженерно-технического обеспечения за счет собственных средств, а не посредством подключения и потребления энергии от источников, к которым подведены коммуникации и сети по проекту. Выражают несогласие с выводами экспертов о применении к настоящему спору постановления  Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480. Полагают, что спорный объект нарушает права и интересы потенциальных собственников квартир дома.

В отзыве на кассационные жалобы ООО КСМ «Чжэнь Син», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в них доводов, просит состоявшееся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалоб отказать. 

До рассмотрения жалоб по существу от ООО «СЗ Лазурный берег» поступило ходатайство об отказе от своей кассационной жалобы, в обоснование которого указано на урегулирование разногласий с истцом относительно подключения МКД к тепловой и электрической энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «СЗ Лазурный берег» поддержал заявленное ходатайство; представители администрации и ООО КСМ «Чжэнь Син» настаивали на своих позициях, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе – прекращению.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Поскольку отказ ООО «СЗ Лазурный берег» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 настоящего Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы администрации и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО КСМ «Чжэнь Син» (генеральный подрядчик), ФИО3 и ФИО4 (заказчик) 01.02.2019 заключен договор подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов (нулевой цикл) на объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:01:210345:1476, общей площадью                                 22 268 кв. м, по адресу: 

<

...>  принадлежащем на праве собственности ФИО3 (в размере 2/3 доли в праве собственности) и ФИО4 (в размере 1/3 доли в праве собственности). 

Впоследствии указанный земельный участок разделен на три земельных участка с присвоением кадастровых номеров № 28:01:210345:1630,                                  № 28:01:210345:1629, № 28:01:210345:1634.

15.04.2019 ООО КСМ «Чжэнь Син» в адрес инспекции государственного строительного надзора (далее – инспекция) направлено извещение № 1 о начале строительства объекта капитального строительства 10-этажного жилого дома (литер 6) в квартале 346 г. Благовещенска.

19.04.2019 инспекцией проведен осмотр с составлением соответствующего акта, в котором отражено, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) компанией осуществляется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

25.04.2019 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), заявление о привлечении ООО КСМ «Чжэнь Син» к административной ответственности направлено в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2019 по делу № А04-3002/2019 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, деятельность по строительству приостановлена.

31.05.2019 ООО «СЗ Лазурный берег» получено разрешение на строительство № 28Ru 2802000-27-2019, выданное администрацией города Благовещенска Амурской области на объект «Многоквартирный дом, литер 6».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2019 по делу № А04-3002/2019 прекращено административное постановление, деятельность по строительству возобновлена.

04.06.2019 ООО «СЗ Лазурный берег» в адрес инспекции направлено извещение о начале строительства объекта.

07.06.2019 между ООО «СЗ Лазурный берег» и ООО КСМ «Чжэнь Син» заключен договор подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта.

18.07.2019 ООО КСМ «Чжэнь Син» направило в адрес инспекции письмо с просьбой принять на региональный государственный надзор объект капитального строительства.

22.07.2019 инспекция сообщила, что по данному объекту не имеется законных оснований для осуществления государственного строительного надзора и последующей выдачи заключения о соответствии построенного объекта проектной документации, поскольку не осуществлялся поэтапный надзор за строительством объекта.

25.12.2019 между ООО «СЗ Лазурный берег» (сторона-1) и ООО КСМ «Чжэнь Син» (сторона-2) заключен договор сотрудничества, по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью строительства МКД на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7333 кв. м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6900 кв. м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7795 кв. м (литер 8), расположенных по адресу: Амурская область, квартал 345.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сотрудничества указанные земельные участки принадлежат стороне-1 на основании договоров аренды от 01.07.2019, от 02.07.2019.

Согласно пункту 2.1 договора сторона-1 обязалась за счет собственных средств: предоставить проектную документацию в 3-х экземплярах на каждый строящийся объект; оформить разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (провести экспертизы проектов, получить технические условия на присоединение к инженерным сетям) на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7333 кв. м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6900 кв. м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7795 кв. м (литер 8), расположенных по адресу: 

<

...>; оборудовать ТП мощностью 1 мВт, обеспечить подведение наружных электрических сетей от точки подключения до ТП (электроэнергия) и сдать в эксплуатацию в срок до 01.07.2020; обеспечить присоединение к системе водоснабжения через ранее установленный колодец на границе земельного участка литера 8 и сдать в эксплуатацию в срок до 01.05.2020; осуществить присоединение к системе водоотведения через точку на углу литера 5; заключить договор на теплоснабжение объектов и оплатить необходимое количество Гкал; выполнить благоустройство автомобильного проезда вдоль ж/д путей от                           ул. Заводской до поворота на литеры 8, 7 и 6 в срок до 01.09.2020.

В силу пункта 2.2 договора сторона-2 за счет собственных средств обязалась: осуществить подготовку строительных площадок для строительства указанных в пункте 1.1 настоящего договора объектов; построить помещение ТП мощностью 1 мВт и передать стороне-1 для производства монтажных работ; осуществить качественное строительство объектов на земельных участках, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ранее сторонами; при строительстве использовать основные строительные материалы, машины и оборудование, приобретенные за счет собственных средств; обеспечить 100 % подводку и подключение внутриквартальных наружных сетей (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) до литеров 6, 7, 8; осуществить сдачу объектов литеры 6, 7, 8 в эксплуатацию в срок не позднее завершения 4 квартала 2020 года.

На основании пункта 2.3 договора любая из сторон имеет право своевременно, оперативно и в полном объеме получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения, в случае необходимости корректировки проекта, сроков исполнения договорных обязательств изменения прочих условий стороны должны принимать обоюдное решение оформляемое протоколом. 

Пунктом 3.1 договора определено, что сторона-1 обязуется выкупить указанные в пункте 1.1 договора земельные участки и продать их стороне-2 за 355 200 000 руб. в следующие сроки: 

- литер 6 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 6 в эксплуатацию; 

- литер 7 до 01.09.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию; 

- литер 8 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 8 в эксплуатацию.

В порядке пункта 3.2 договора в счет оплаты за земельные участки сторона-2 может передать стороне-1 квартиры из расчета 20 % от проектной площади объектов, построенных на указанных земельных участках, что соответствует 5920 кв. м (уточняется по фактически построенной площади) по цене 60 000 руб./кв. м или рассчитаться денежными средствами, а именно: после завершения строительства объекта (литер 8) сторона-1 получает 20 % фактически построенных квартир; после завершения строительства объекта (литер 7) сторона-1 получает 20 % фактически построенных квартир; после завершения строительства объекта (литер 6) сторона-1 получает 20 % фактически построенных квартир. Все расчеты между сторонами, связанные с оплатой за передаваемые земельные участки, должны быть завершены до 25.12.2020.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (пункт 5.1).

30.03.2020 между теми же лицами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору сотрудничества от 25.12.2019, которым стороны изменили пункт 2.2.11 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок ввода в эксплуатацию строящихся объектов литеры 6, 7, 8 в квартале 346        г. Благовещенска предварительно 4 квартал 2021 года (согласовывается дополнительно), исходя из реальной обстановки, связанной с прекращением эпидемии коронавируса и открытием государственной границы для заезда иностранных сезонных рабочих строительных профессий. Согласование срока сдачи строящихся объектов оформить в письменном виде дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 25.12.2019».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2939/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ Лазурный берег» к ООО КСМ «Чжэнь Син» о расторжении договора сотрудничества отказано.

07.08.2020 по заключенным договорам купли-продажи истец приобрел под строительство МКД литер 6 земельный участок общей площадью 7333 кв. м, с кадастровым номером 28:01:210345:1629, категория: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоэтажную жилую застройку, право собственности на который зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, о чем 10.08.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделок сделаны записи регистрации № 28:01:210345:1629-28/060/2020-8, № 28:01:210345:1629-28/060/2020-11, что подтверждается выписками от 10.08.2020, от 11.08.2020.

20.08.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» получено разрешение на строительство № 28-Ru 2802000-65-2020, выданное администрацией на указанный объект.

04.09.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» направило в адрес инспекции извещение о начале строительства объекта капитального строительства.

08.09.2020 инспекция уведомила заявителя об отказе в осуществлении надзора.

10.12.2020 в адрес инспекции компанией направило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства.

14.12.2020 инспекция сообщила заявителю, что государственный строительный надзор за объектом в процессе выполнения строительно-монтажных работ не осуществлялся, в связи с чем отказывает в осуществлении проверки законченного строительством объекта и последующей выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

16.12.2020 ООО КСМ «Чжэнь Син» направило в адрес администрации письмо о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ на которое письмом от 22.12.2020 заявителю отказано.

ООО КСМ «Чжэнь Син», ссылаясь на соответствие возведенного объекта всем требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также на отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, на основании статьи 222 ГК РФ предъявило в арбитражный суд  настоящий иск, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ). 

В части 1.2 статьи 52 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах).

При рассмотрении спора суды установили, что истец является собственником земельного участка, на котором возведен МКД; им получено разрешение на строительство 20.08.2020 № 28-Ru 2802000-65-2020, выданное администрацией, а также предприняты меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию объекта, а также к осуществлению государственного строительного надзора за объектом в процессе выполнения строительно-монтажных работ. 

В части 2 статьи 64 АПК РФ указано, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом возникающих в процессе вопросов в порядке статьи 82 АПК РФ назначен ряд строительно-технических экспертиз, проведение которых было поручено экспертам Палаты судебных экспертов экспертизы, ООО «Проектстройинвест», ООО «АПИ «Колизей», ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект».

Проанализировав указанные экспертные заключения и ответы на поставленные перед ними вопросы (с учетом пояснений экспертов), суд, а также же суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора, установили, что построенный объект соответствует характеристикам, содержащимся в проектной документации «Многоквартирный десятиэтажный жилой дом литер 6 в квартале 342, 346 г. Благовещенска» Шифр 1593-18-КРО, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, безопасен и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к единому выводу об удовлетворении иска ввиду наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности ООО КСМ «Чжэнь Син» на спорный объект.

Доводы администрации относительно неприсоединения МКД к электросетям и теплосетям являлись предметом детального рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку.

Установлено фактическое обеспечение дома инженерными сетями электроснабжения и теплоснабжения, которые соответствуют проекту, которые выполнены в соответствии с техническими условиями и проектом. В материалы дела представлены справка о подтверждении соответствия построенного объекта капитального строительства, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, разрешение на ввод в эксплуатацию и присоединения к сетям водоснабжения и (или) водоотведения объекта, акт о подключении (технологического присоединения) объекта, акт о подключении (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, договор о подключении к централизованной системе водоснабжения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере                               3000 руб., уплаченная ООО «СЗ Лазурный берег» при подаче кассационной жалобы в связи с отказом от нее и прекращением производства по жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 282, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Лазурный берег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.02.2023 № 104.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 14.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А04-3123/2021  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков