АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3869/2024

Дело № А12-24240/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:  

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,  

представителя финансового управляющего ФИО2  – ФИО3, доверенность от 28.11.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024  

по делу № А12-24240/2023 

по заявлению кредитора ФИО4 в лице финансового  управляющего ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) в лице  финансового управляющего ФИО2 (далее –  финансовый управляющий ФИО2) 29.09.2023 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  ФИО5 (далее – ФИО5, должник)  несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из  числа членов ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация  «РСОПАУ»), включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере 16 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024  заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельной  (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до  24.07.2024). Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член ассоциации «РСОПАУ». Требование  ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 в размере 16 800 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 31.01.2024 в обжалуемой части, а именно, в части утверждения  финансового управляющего ФИО1, члена ассоциации «РСОПАУ»,  отменено. Направлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из  числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, методом  случайной выборки в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  

Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм  права, неполное исследование обстоятельств дела и несоответствие его  выводов имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель считает неправомерным применение в рассматриваемом  случае при рассмотрении вопроса о выборе саморегулируемой организации  для предоставления кандидатуры финансового управляющего имуществом  должника метода случайной выборки, поскольку у финансового  управляющего ФИО2 отсутствует личная заинтересованность в  отношении ФИО4 и его кредиторов, он не является аффилированным  лицом по отношению к должнику, также не может быть признан лицом,  контролирующим должника, доказательств противоправных намерений  ФИО1 по отношению к должнику и его кредиторам не представлено.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения судом норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 29.09.2022 по делу № А12-18036/2021 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023 по делу № А12-18036/2021 признаны недействительными сделки:  договор купли-продажи производственной базы, кадастровый номер  34:34:030001:228, земельного участка, кадастровый номер 34:34:030001:222,  

расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный  01.12.2017 между ФИО4 и ФИО6; договор  купли-продажи того же имущества (производственной базы, земельного  участка), заключенный 23.11.2019 между ФИО6 и ФИО5  Применены последствия недействительности сделок. С ФИО5 в  конкурсную массу должника ФИО4 взыскано 16 800 000 руб.  

Сославшись на неисполнение ФИО5 обязательств перед  ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной  (банкротом), включении в реестр требований кредиторов ФИО5  требования ФИО4 в размере 16 800 000 руб.  

Суд первой инстанции заявление признал обоснованным, ввел в  отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина,  требование ФИО4 в размере 16 800 000 руб. включил в реестр  требований кредиторов ФИО5 для удовлетворения в третью очередь.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО4  ФИО2 просил утвердить в качестве финансового управляющего  должником ФИО5 арбитражного управляющего из числа членов  ассоциации «РСОПАУ».  

В материалы дела из избранной кредитором саморегулируемой  организации поступила информация и пакет документов на кандидата в  финансовые управляющие - ФИО1  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой  организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, не установил обстоятельств, препятствующих утверждению  ФИО1, в связи с чем утвердил его в качестве финансового  управляющего имуществом должника ФИО5  

Доводы ФИО5 относительно возможной заинтересованности  между ФИО7 (представителем ФИО4) и арбитражным  управляющим ФИО1 в связи с состоянием в одной  саморегулируемой организации - ассоциации «РСОПАУ», о наличии  сомнений относительно независимости арбитражного управляющего ФИО1  

А.В. суд первой инстанции отклонил, указывая на то, что по смыслу Закона о  банкротстве членство арбитражных управляющих, состоящих в одной  саморегулируемой организации, не является признаком их  заинтересованности и аффилированности; доказательств того, что у  арбитражного управляющего ФИО1 имеется личная, прямая или  косвенная заинтересованность по отношению к ФИО4 и наличие такой  заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению  процедуры банкротства гражданина, влечет ущемление прав должника и иных  его кредиторов, должником не представлено; документально обоснованных  доводов о том, что ФИО1 может действовать преимущественно в  интересах ФИО4 в ущерб интересов кредиторов, не приведено, равно как  не представлено доказательств того, что обозначенные в заявлении доводы в  будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансового  управляющего.  

Апелляционный суд, посчитав определение суда подлежащим отмене в  обжалуемой части, а именно, в части утверждения ФИО1, члена  ассоциации «РСОПАУ», финансовым управляющим имуществом должника,  исходил из того, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А12-18036/2021 ФИО5 -  дочь ФИО4, следовательно, они являются аффилированными лицами.  

Утверждение управляющего, кандидатура которого предложена  аффилированным по отношению к должнику лицом, противоречит правовому  подходу, изложенному в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункту 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019, в силу которых, в том числе, допускается как исключение из  общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего,  установленных Законом о банкротстве, метод случайного выбора,  предусмотренный пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Как отметил апелляционный суд, факт нахождения аффилированного  лица в процедуре реализации имущества, сам по себе не исключает  применения указанного правового подхода о недопустимости учета мнения  аффилированного кредитора по вопросу о выборе саморегулируемой  организации или финансового управляющего, поскольку он направлен на  реализацию установленного действующим правовым регулированием  механизма предотвращения потенциального конфликта интересов в случаях,  когда требования аффилированного с должником кредитора включены в  реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая  конкретные обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов в  процедуре банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для  альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных  управляющих методом случайной выборки.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ,  принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 40 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос  об утверждении финансового управляющего в рамках процедуры реализации  имущества ФИО5 суд апелляционной инстанции направил на новое  рассмотрение в суд первой инстанции методом случайной выборки.  

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в  качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных  управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее  исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  

управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в  судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства  носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной  цели института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о  банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством  утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного  управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый  для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в  целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении  кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой  конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или  кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов  

саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего  определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование  направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение  всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке  будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым  права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).  

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса  интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим  имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в  процедуре банкротства.  

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного  управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при  принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как  при возбуждении дела, так и впоследствии).  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов,  не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником.  

При таких обстоятельствах наличие (отсутствие) заинтересованности  кандидата для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником  либо отсутствие доказательств незаконности, недобросовестности действий  конкурсного управляющего в период после его утверждения судом первой  инстанции до рассмотрения обособленного спора судом апелляционной  инстанции правового значения не имеет.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, в целях исключения любого конфликта интересов между  управляющим, должником, кредиторами, учитывая, что в ситуации такого  конфликта определение кандидатуры управляющего посредством случайного  выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего  и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суд  округа считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о  наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для  альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных  управляющих - методом случайной выборки с целью исключения конфликта  интересов участников банкротного процесса, соблюдения баланса интересов  кредиторов и недопущения действий, направленных на осуществление  контролируемого банкротства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной  коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на  несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 АПК РФ.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или  отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не  выявлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024 по делу № А12-24240/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 М.В. Егорова