ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-687/2018-ГК

Дело № А40-101857/17

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года 

по делу № А40-101857/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО ТД «Беляево» 

к ДГИ г. Москвы 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беляево» (далее – ООО «ТД «Беляево», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 583 767 рублей 80 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы ответчик, арендодатель)  и Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «БЕЛЯЕВО»  (истец, арендатор) был заключен договор аренды № 7-102, согласно п.1.1. которого на основании договора аренды от 10.08.1998г. № 7-488 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 430 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок с 01.11.2007г. по 24.02.2019г.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Беляево» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

26.05.2015 ООО «Торговый дом «Беляево» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 430 кв.м.

Письмом 17.04.2015 Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО «Торговый дом «Беляево» в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что по состоянию на 17.04.2015 у арендатора имелась задолженности по арендной плате в размере 3 941 179,3 рублей и неустойки в сумме 132 679,08 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016г. по делу №А40-111793/2015-181-912 удовлетворены исковые требования истца к Департаменту об обязани заключить договор купли-продажи, которое вступило в законную силу 21.11.2016г.

Дополнительным решением от 19.01.2017 признано незаконным, не соответствующим Федеральному Закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ Департамента городского имущества города Москвы в выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 17.04.2015 года № 33-5-11191/15-(0)-0.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Как указывает истец, до даты заключения договора Департамент не неправомерно получал арендную плату.

Истец полагает, что бездействием ответчика ему причинены убытки, в виде расходов, понесенных истцом на выплату арендной платы, оплаченной в период с 01.08.2015г. по 21.11.2016г. в связи с нарушением ответчиком положений Закона     № 159-ФЗ.

Размер арендной платы согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за этот период составляет 4 583 767 рублей 80 копеек исходя из 305 584 руб. 52 копеек в месяц. Расчет истца на сумму 4 583 767 рублей 80 копеек судом первой инстанции признан обоснованным и документально подтвержденным. 

При принятии судебного акта по делу № А40-111793/2015-181-912 суд установил, что у ООО «ТД БЕЛЯЕВО» имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, а также установил факт уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи арендованного ООО «ТД БЕЛЯЕВО» нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли- продажи спорного имущества, а также факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении   ООО  «ТД  БЕЛЯЕВО» убытков  виде  уплаченной  арендной  платы,  а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убыткамиа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что Департамент городского имущества города Москвы необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Уклонение Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа нежилого помещения в установленные сроки, повлекло за собой причинение Арендатору убытков, в виде реального ущерба в размере внесенных арендных платежей за период с 01.08.2015г по 21.11.2016, что составило 4 583 767 рублей 80 копеек.

Законных оснований для отказа в заключении договора купли-продажи у ДГИ г. Москвы не имелось, что подтверждается Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-111793/15.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-101857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                  В.Р. Валиев

                                                                                                                                       Н.И. Левченко