ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33189/2018-АК

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-47454/17

«24» августа 2018г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018г

Постановление изготовлено в полном объеме «24» августа 2018г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017г. по делу № А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов МПО «Статус».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 24.06.2017.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.10.2017г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов МПО «Статус» задолженности в размере 680 613,44 рублей. ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 223 886 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителя ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 223 886 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является как кредитором так и членом МПО «Статус» на основании договора № 635 об общих условиях участия пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус» от 20.05.2015г. (заявление 66 от 20.05.2015), а также договора № 2730 об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах от 17.04.2016 и приложения б/н к Договору № б/н об участии в хозяйственной деятельности и общих условиях участия в целевых потребительских инвестиционных программах от 17.04.2016г. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что во всех представленных в материалы дела документах указанно именно МПО «Статус» и отсутствует ссылка на ООО «Статус». Кроме того, из распечатки выписки из ЕГРЮЛ следует, что МПО «Статус» зарегистрировано 05.03.2015г.

 

В дальнейшем ФИО1 внесены в МПО «Статус» денежные средства согласно заявке № 436 от 20.05.2015г. на сумму 30 000 рублей и членский взнос 250 рублей на участие в программе ПАЙ «Накопительный» 17%. Кроме того, ФИО1 участвовал в программе Доходная 17%, в соответствии с условиями которой внес денежные средства в размере 223 886 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не участвовал в целевых программах путем подачи соответствующих заявок опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявкой № 436 и распечаткой из личного кабинета ФИО1 на сайте МПО «Статус». Распечатка личного кабинета ФИО1 признана судом надлежащим доказательством, однако при этом сделан неверный вывод о том, что правоотношения прекращены путем расторжения заявок на присоединение к целевой программе. Напротив, распечатка из личного кабинета является подтверждением внесения денежных средств по целевым программам МПО «Статус» и начисления по ним процентов.

 

ФИО1 в адрес МПО «Статус» было направлено заявление о выходе из состава МПО «Статус», возврате целевого взноса и расторжении всех договоров и соглашений, однако обращение ФИО1 МПО «Статус» осталось без ответа, в связи с чем до настоящего времени взнос не возвращен, начислений не произведено.

 

В соответствии упомянутыми договорами, Личный кабинет является официальным каналом связи между сторонами (ФИО1 и МПО «Статус»), доступный посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через сайт общества, расположенный по адресу: http://cabinet.mpo-status.ru, а также позволяющий осуществлять электронную переписку между обществом и пайщиком. Посредством личного кабинета пайщик имеет возможность знакомиться с положениями общества, действующими целевыми программами, оставлять заявки на участие в них, контролировать движение накопленных паевых средств в рамках целевых программ, в которых он участвует, а также получать уведомления общества в адрес пайщика. Порядок использования личного кабинета и доступа к его ресурсам регламентированы внутренней документацией общества. Доступ к личному кабинету осуществляет МПО «Статус».

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку доступ кредитора к личному кабинету в настоящее время заблокирован МПО «Статус», представитель ФИО1 лишен возможности представить нотариально заверенные копии скриншот страниц личного кабинета, либо протокол осмотра этих страниц. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ФИО1 не внесены денежные средства в кассу должника, в то время как распечатка из личного кабинета является подтверждением внесения денежных средств по целевым программам МПО «Статус» и начисления по ним процентов. Ранее, по иным спорам данного банкротного дела, судебными инстанциями были удовлетворены заявления кредиторов о включении в реестр, где в качестве доказательств возникновения договорных отношений и подтверждения внесения денежных средств на счет должника были представлены скриншоты страниц личного кабинета, которые приняты в качестве доказательств по делу.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу  № А40-47454/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 223 886 руб.

Удовлетворить требование ФИО3 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МПО «Статус» задолженности в размере 223 886 руб. 

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.