ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201776/15

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» ФИО1, доверенность от 26.12.2016 №400\16,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО2, доверенность от 05.12.2016 №44,

рассмотрев 20 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»

на решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы»

о внесении изменений в задание на проектирование реконструкции объекта производственного назначения «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее – ответчик) о внесении изменений в задание на проектирование реконструкции объекта производственного назначения «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы».

      Решением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

       Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект».

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генпроектировщик), ответчиком (госзаказчик) заключен Государственный контракт от 12.08.2011 № 39-ГК/11 на выполнение проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 3 этап».

На основании дополнительного соглашения от 22.03.2013 № 4 в контракт внесены изменения, в соответствии с которыми госзаказчик - Федеральное агентство морского и речного транспорта было исключено из текста Контракта, а его полномочия были переданы застройщику.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту.

В соответствии с пунктом 10.2.7. контракта, застройщик обязан предоставить генпроектировщику до начала работ все исходные данные, предусмотренные заданием на проектирование, а генпроектировщик на основании пункта 10.3.2. контракта обязуется руководствоваться при выполнении работ нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации.

Целью работы, в соответствии с пунктом 12 приложения № 1, является восстановление работоспособного технического состояния гидросооружений с обеспечением нормального уровня безопасности.

Письмом от 27.05.2015 № 01-36/1505 ответчик уведомил истца о проведенной реорганизации и смене организационно-правовой формы. Новое наименования ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы».

Истец при разработке проектной документации руководствовалось требованиями контракта, приложений к нему, а также письмами застройщика.

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ по объектам контракта в связи с поступившими письменными требованиями застройщика и выявлением несоответствия информации, указанной в задании на проектирование объекта производственного назначения и фактическим обстоятельствам проектирования реконструкции объектов третьего этапа, истец, был вынужден отступить от некоторых условий задания на проектирование объекта производственного назначения.

В связи с указанными причинами, истец письмами от 11.09.2014 г. № 2049/1 и от 18.09.2014 № 2118/1 обратился к застройщику с предложением об уточнении положений задания на проектирование объекта производственного назначения на основании пункта 6.6. контракта и пункта 13 задания на проектирование объекта производственного назначения.

Также невозможность получения положительного заключения в отношении разработанной документацией без корректировки задания подтверждается отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» в отношении гидроузла Фаустово.

Однако на письменные обращения истца о внесении соответствующих изменений в текст задания своевременно ответ получен не был, что сделало невозможным корректировку текста задания до истечения сроков выполнения работ по объекту контракта.

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключая контракт, стороны не могли предвидеть невозможность его исполнения в связи с неточными формулировками, содержащимися в задании, а также не могли предусмотреть невозможность корректировки и актуализации ранее выполненного проекта по реконструкции ВЛ-110 кВ «Яхрома - Икша-П».

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу № А40-201776/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Н.О. Хвостова