ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 сентября 2018 года                                                     Дело № А43–11579/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43–11579/2014, 

принятое судьей   Романовой А.А. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, и по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» ФИО3 –  ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 18.09.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полиграфкартон» (далее – ОАО «Полиграфкартон») в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Полиграфкартон» ФИО3 

Олега Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 595 475,82 руб. и дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полиграфкартон» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.07.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсному управляющему ОАО «Полиграфкартон» ФИО3 проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Полиграфкартон» в размере 4656952 руб. 39 коп, взыскал с ОАО «Полиграфкартон» в пользу ФИО3 проценты по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Полиграфкартон» в размере 4 656 952 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления об утверждении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Полиграфкартон» арбитражному управляющему ФИО2, суд отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 59, 60, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», статьями 49, 143, 184–188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  11.07.2018 в части отказа в  утверждении процентов по вознаграждению и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о завершении процедура конкурсного производства не вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43–11579/2014 от 11.07.2018, которым был рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 478 рублей 13 копеек.

Таким образом, преждевременное завершение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Полиграфкартон», фактически лишает арбитражного управляющего ФИО2 на защиту своих прав в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43–11579/2014 от 11.07.2018 судом второй инстанции, судебный акт будет заведомо не исполним в результате ликвидации должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ПАО «Т Плюс в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ОАО «Полиграфкартон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2015) ОАО «Полиграфкартон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением по делу от 15.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015) конкурсным управляющим ОАО «Полиграфкартон» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 824 478 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника. При этом под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –Постановление N 97).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления N 97, следует, что поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника подтверждаются определениями суда от 03.02.2015 и 04.03.2016 по делу № А43–11579/2014.

Определением суда от 04.03.2016, суд признал действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, взыскал с последнего в пользу должника 824478 руб. 13 коп., перечисленных арбитражным управляющим в счет возмещения процентов по вознаграждению временного управляющего платежным поручением № 421 от 05.06.2015 со специального счета должника на личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Указанный судебный акт вступил в законную силу, о чем свидетельствуют постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, а также постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 20.09.2016.

Определение суда от 04.03.2016 арбитражным управляющим в добровольном порядке не исполнено.

Денежные средства в размере 821478 руб. 13 коп. перечислены на счет должника страховой компанией ООО «БИН Страхование», в которой была застрахована ответственность ФИО2, как арбитражного управляющего.

ФИО2 судебный акт в добровольном порядке не исполнил, с момента вступления определения суда в законную силу –26.05.2016 до момента перечисления страховой компанией денежных средств на счет должника – 31.08.2017, прошло более года.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у должника более года отсутствовала возможность использовать денежные средства для целей удовлетворения требований кредиторов или погашения текущих расходов.

Доказательств возврата денежных средств ФИО2 в конкурсную массу должника, равно как и доказательств перечисления указанной денежной суммы страховой компании, не представлено, что подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области по делу                                       № А55–32764/2017, вступившим в законную силу 06.06.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Таким образом, оценив последующее поведение арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до 0 руб. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и размера снижения процентов по вознаграждению, у коллегии судей не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал удовлетворении заявление арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу № А43–11579/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова