ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2454/2020

г. Вологда

19 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу             № А52-2454/2020, 

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, город Псков, площадь Ленина, дом 2; далее – Университет, ПсковГУ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150001, 

<

...>, помещение IV; далее –             ООО «Группа Консул», Общество) о взыскании 1 163 058 руб. 06 коп. неустойки, в том числе 39 333 руб. 40 коп. пени по контракту от 02.10.2019     № 23 и 34 718 руб. 99 коп. пени по контракту от 02.10.2019 № 24, 578 432 руб. 31 коп. штраф по контракту от 02.10.2019 № 23 и 510 573 руб. 36 коп. штраф по контракту от 02.10.2019 № 24.  

Общество предъявило встречный иск к Учреждению о признании незаконными решений от 10.12.2019 № 12-01-09/3773, от 10.12.2019 № 12-01-09/3774 об отказе от исполнения государственных контрактов от 02.10.2019      № 23 и от 02.10.2019 № 24. 

Решением суда от 20 августа 2020 года первоначальный иск Университета удовлетворен частично. С Общества в пользу Университета взыскано 618 555 руб. 22 коп., в том числе 74 052 руб. 39 коп. пеней,         544 502 руб. 83 коп. штрафа, а также 24 631 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска Университета отказано. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. Университету возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 348 руб. 

ООО «Группа Консул» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Университета в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на однократное нарушение Обществом срока поставки товара. Кроме того, Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов до истечения срока их действия, то есть до 30.12.2019, что лишило поставщика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. При рассмотрении спора суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, между тем не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения размера пеней. 

Университет в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со        статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенных электронных аукционов 02.10.2019 между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключены контракт на поставку горизонтально-расточного станка с устройством цифровой индикации № 23 и контракт на поставку токарно-карусельного станка с устройством цифровой индикации для чистовой и черновой обработки № 24 (далее - Контракты), по условиям которых поставщик обязуется в установленные Контрактами сроки осуществить поставку, разгрузку-погрузку, сборку, монтаж и ввод станков в эксплуатацию заказчику в количестве и ассортименте согласно спецификациям (приложения 1), прилагаемых к Контрактам и являющимися их неотъемлемой частью, на условиях поставки товара по адресу: 182113, Россия, 

<

...>, а заказчик - обеспечить оплату товара в установленном Контрактами порядке, форме и размере.

Пунктами 2.1 Контрактов установлена их цена: Контракт № 23 –                11 568 646 руб. 10 коп., Контракт № 24 – 10 211 467 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контрактов товар должен быть поставлен и собран Поставщиком в течение 60 дней с момента заключения Контактов по адресу: 182113, Россия, 

<

...>.

Таким образом, пресекательным сроком исполнения Контрактов является 02.12.2019.

Продукция считается сданной поставщиком и принятой заказчиком по качеству в том случае, если качество продукции соответствует стандартам, техническим условиям, а также иным требованиям, предъявляемым российским законодательством для товаров данного вида и подтверждается соответствующими документами (пункт 3.2 Контрактов).

Из материалов дела следует, что поставка товаров не была осуществлена поставщиком в указанный в Контрактах срок.

В соответствии с пунктами 9.4 Контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактами и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от        3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б пункта 9.7 Контрактов).

Контракты вступают в силу с даты заключения и действуют по 30.12.2019 (пункт 13.1 Контрактов).

Университетом 03.12.2019 в адрес Общества направлена претензия           № 12-01-09/3697 (т. 1, л. 20-21), в которой указано, что в случае неисполнения Обществом обязательств по Контрактам в срок до 09.12.2019, Университет оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения Контрактов.

Университетом 10.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), подпунктов 5.1.10 пунктов 5.1 Контрактов, в связи с тем, что ООО «Группа Консул» не исполнило свои обязательства по данным Контрактам, которые должны были быть исполнены в соответствии с пунктом 3.1 Контрактов до 02.12.2019. В адрес Общества направлено уведомление от 10.12.2019 № 12-01-09/3772 (т. 1, л. 22) об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Указанные решения получены Обществом 16.12.2019.

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 23 и Контракта № 24 вступили в силу 27.12.2019. 

Университетом 22.04.2020 в адрес Общества направлено требование        № 12-01-09/1158 (т. 1, л. 17-19) об уплате в добровольном порядке пеней и штрафа в общей сумме 1 197 906 руб. 24 коп. в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения настоящего требования.

В ответ на указанное требование Общество письмом (т. 1, л. 26) сообщило, что в действиях поставщика отсутствовал факт неоднократного нарушения срока поставки товара, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Контрактов заказчиком является незаконным и необоснованным, оснований для признания претензии подлежащей удовлетворению не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Университета в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней и штрафа по Контрактам. 

Общество предъявило встречный иск к Университету о признании незаконными решений от 10.12.2019 № 12-01-09/3773, от 10.12.2019                  № 12-01-09/3774 об отказе от исполнения Контрактов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 450, 450.1, 506, 521, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, удовлетворил первоначальный иск Университета частично, в удовлетворении встречного иска Общества отказал.  

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Судом установлен и ответчиком фактически не оспаривался факт нарушения сроков поставки товара по Контрактам. 

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Университетом факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контрактам в установленные в них сроки, в связи с чем у Университета возникло право требовать взыскания неустойки. 

Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным, оснований не согласиться с данным расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 39 333 руб.     40 коп. пеней по контракту от 02.10.2019 № 23 и 34 718 руб. 99 коп. пеней по контракту от 02.10.2019 № 24 правомерно признаны судом обоснованными. 

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом требований разумности и справедливости.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая Обществом не представлено, судом не установлено.

Общество не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

 Кроме того, заключая Контракты, Общество выразило согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе в части размера неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 578 432 руб. 31 коп. штрафа  по контракту от 02.10.2019 № 23 и 510 573 руб. 36 коп. штрафа по контракту от 02.10.2019 № 24 на основании пункта 9.7 Контрактов.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, ссылаясь на то, что размер штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установленный пунктом 9.7 Контрактов размер штрафа (5 % от цены контракта) за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленного истцом штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил размер штрафа до общей суммы 544 502 руб. 83 коп.

Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон из расчета 2,5 % от цены контракта.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд уменьшил размер штрафа, вместе с тем не усмотрел оснований для уменьшения пеней, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, по своему усмотрению решает вопрос об уменьшении размера неустойки. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что с его стороны отсутствовал факт неоднократного нарушения срока поставки станков, поскольку, по его мнению, нарушение срока поставки товара имело место лишь однократно. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. 

Кроме того, Общество считает, что в нарушение условий Контрактов, а также требований действующего законодательства, Университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов до истечения срока их действия, то есть до 30.12.2019, что лишило поставщика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Как указывалось выше, пресекательным сроком исполнения Контрактов являлось 02.12.2019. Факт неисполнения Обществом обязательств в установленный срок подтвержден материалами дела. 

Кроме того, решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 17.01.2020 № РНП-060/06/95-5/2020 и            № РНП-060/06/95-6/2020 (том 2, листы 38-47) установлено, что обязательства по Контрактам Обществом не исполнены, решения о расторжении Контрактов вступили в силу 27.12.2019. Нарушений со стороны Университета Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области не выявлено. Решения в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку Общество не поставило товар в срок, установленный Контрактами, у него имелось достаточно времени для исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом фактической возможности поставки товара Университету вплоть до 27.12.2019 (дата вступления в силу решений о расторжении Контрактов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Университет правомерно с учетом положений пунктов 12 - 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2020 года по делу № А52-2454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов