﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд71

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии:  

от ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»: Леньков М.С. по доверенности от 20.02.2020

конкурсный управляющий Яковенко И.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7016/2020)  ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-38205/2016/сд.71 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Яковенко И.А. 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

ответчик: ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» 

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) НАО «Театрально-декорационные мастерские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов НАО «ТДМ» на счета ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в сумме 10389929 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу НАО «Театрально-декорационные мастерские» 10389929 руб., взыскать с ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу НАО «Театрально-декорационные мастерские» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 10389929 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) заявление конкурсного управляющего НАО «ТДМ» удовлетворено в части. Признана недействительной сделка должника по перечислению со счета НАО «Театрально-декорационные мастерские» на счет ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» денежных средств на общую сумму 6475356 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в конкурсную массу НАО «Театрально-декорационные мастерские» денежные средства в сумме 6475356 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» просит определение первой инстанции от 09.02.2020 отменить в части удовлетворенных требований управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не исследование в полном объеме имеющихся в деле доказательств. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что претензий по качеству, количеству и ассортименту от должника не поступало, услуги транспортной компании ООО «Деловые линии» должником оплачены в полном объеме, претензий по ним не поступало. Товар был поставлен в адрес получателя, что подтверждается ответами ООО «Деловые Линии» и ПАО «Сургутнефтегаз», согласно которым грузы переданы в соответствии с товарными накладными грузополучателю НАО «ТДМ» и в настоящее время Дворец искусств «Нефтяник» существует, введен в эксплуатацию и функционирует с июля 2016 года с установленной видеоаппаратурой.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.05.2020 судебное заседание было отложено на 30.06.2020 для дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «Сургутнефтегаз», а именно: договора №171 от 17.06.2013, приложение к договору/Заказ оборудования под торговой маркой Panasonic в рамках договора №171 от 17.06.2013, товаросопроводительные документы, подтверждающие приемку оборудования под торговой маркой Panasonic, купленного НАО «ТДМ» у ответчика, а также ходатайствовал об истребовании у ООО «Деловые линии» следующих документов: товарные накладные №15-00023612327 / №15-00025094475 от 23.10.2015, №15-02443653821 / №15-02445111871 от 17.12.2015, №16-02440013707 / №16-20445003217 от 18.01.2016, экспедиторские расписки и накладные, подтверждающие факт доставки и принятия товара НАО «ТДМ» или АО «Сургутнефтегаз» непосредственно на объекте, по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра АО, Сургут, Югорский тракт, д. 6, документы (в том числе платежные поручения) об оплате НАО «ТДМ» услуг ООО «Деловые линии» по доставке товара по вышеуказанным накладным, любые иные документы, подтверждающие отправку и/или получение товара по вышеуказанным накладным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что в материалах дела не представлена товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12, в связи, с чем факт поставки товара не может быть признан, а представленные ответчиком документы не подтверждают равноценное встречное исполнение обязательств должнику.

Суд апелляционной инстанции посчитал  возможным удовлетворить ходатайства ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» об истребовании доказательств, в связи с чем, посчитал необходимым отложить судебное заседание.

До начала судебного заседания в адрес апелляционного суда поступили ответы на запросы суда от ПАО «Сургутнефтегаз» и от ООО «Деловые линии». В частности, в ответе на судебный запрос ПАО «Сургутнефтегаз»  указало, что между данным Обществом и НАО «ТДМ» был заключен договор подряда от 17.06.2013 №171, предметом которого была поставка и монтаж оборудования на принадлежащем Обществу объекте – здании Дворца искусств в г.Сургуте. Поставка оборудования была исполнена в полном объеме на соответствующий объект, о чем ранее сообщалось Обществом в рамках дела №А56-38205/2016 с приложением подтверждающих документов.  ПАО «Сургутнефтегаз» в ответе также указывало, что поставка необходимого оборудования торговой марки Panasonik по товарным накладным от 31.08.2015 №31-08/9 и от 28.03.2016 №28-03/9 имела место на общую сумму 27 638 582 руб. 78 коп. с учетом НДС, при этом ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» имело самостоятельный договор с НАО «ТДМ», являющийся действительным договором, указанное общество через транспортно-экспедиторскую организацию (ООО «Деловые линии») поставляло оборудование НАО «ТДМ» в г.Сургут, Югорский тракт, д.6, где осуществлялся монтаж оборудования и располагается Дворец искусств. ПАО «Сургутнефтегаз» в ответе дополнительно указывало на то, что информации об иных поставщиках соответствующего оборудования, помимо ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», не имелось и не имеется, при этом полагало, что произведенные со стороны НАО «ТДМ» в пользу ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» платежи на общую сумму 10 389 929 руб. непосредственно связаны с оплатой поставки вышеназванного оборудования, заказчиком которого выступало ПАО «Сургутнефтегаз» по сделке, не признанной недействительной, при отсутствии каких-либо претензий от заказчика в отношении самой поставки и последующего монтажа оборудования. ПАО «Сургутнефтегаз» в ответе также указывало на то, что направляло порядка пяти ответов по запросам  от разных юридических лиц с целью подтверждения факта исполнения договорных отношений НАО «ТДМ» на объекте – здании Дворца искусств в г.Сургуте, что обусловило необходимость несения дополнительных временных и трудовых затрат, в связи с чем полагало действия управляющего по оспариванию соответствующих сделок недобросовестными. 

В ответе на судебный запрос ООО «Деловые линии» сообщало, что данное Общество не располагает экземпляром договора №171 от 17.06.2013, заключенного между НАО «ТДМ» и АО «Сургутнефтегаз», поскольку не является стороной данного договора. Вместе с тем,  ООО «Деловые линии» указало и представило соответствующее подтверждение, что Общество осуществило доставку груза, с оформлением необходимых документов (приемных накладных, экспедиторских расписок) по заявке  ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в г.Сургут, Югорский тракт, д.6, с последующим принятием получателем груза, при отсутствии каких-либо замечаний относительно процедуры доставки. ООО «Деловые линии» в ответ на запрос суда также подтвердило факт осуществления расчетов за доставку, при отсутствии претензий у заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, полагая, что оснований для признания недействительными оспариваемых платежей не имеется, при доказанности факта поставки оборудования, отсутствии претензий у заказчика, как и у НАО «ТДМ» к объему исполненных со стороны    ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» обязательств. Податель жалобы полагал, что ряд имеющихся недостатков при оформлении документации в товарораспорядительных документах не свидетельствуют о порочности самой поставки, в том числе с учетом того, что одновременно с поставкой были направлены товарораспорядительные документы, часть из которых не была возвращена со стороны НАО «ТДМ», что  не указывает на недействительность произведенных со стороны НАО «ТДМ» платежей по реально исполненному обязательству.

Конкурсный управляющий НАО «ТДМ» в судебном заседании продолжал настаивать на своих возражениях по апелляционной жалобе, полагая судебный акт суда первой инстанции в его обжалуемой части правильным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума №63). Кроме того, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указано в обжалуемом определении, предметом настоящего заявления являлось оспаривание сделок по перечислению со стороны НАО «ТДМ» денежных средств в адрес ООО «ЭЛИТТЕХ – ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», осуществленных платежными поручениями: № 374 от 08.07.2015 на сумму 4 184 981,50 рублей; № 723 от 16.10.2015 на сумму 4 184 981,50 рублей. № 613 от 09.12.2015 на сумму 2 019 966 рублей;  всего платежи на сумму 10 389 929 руб. за период с 16.10.2015 по 09.12.2015. Совершение платежей подтверждается представленными в дело выписками по расчетным счетам должника. 

Дело о банкротстве в отношении НАО «Театрально-декорационные мастерские» возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений должника с ответчиком, являвшихся основанием для совершения рассматриваемых платежей. 

В ходе судебного процесса ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование поставки товаров должнику, в том числе, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники данных документов. Ответчик указал, что между должником и ответчиком был заключен договор поставки № 1140/1-0415, по условиям которого ответчик поставил товар (видео оборудование различных наименований). Условиями договора (п.2.4.1) предусмотрена предоплата в сумме 4 184 981,50 руб., оставшаяся сумма уплачивается покупателем (должник) по факту поставки товара, на основании счета, выставленного поставщиком. Предоплата уплачена по платежному поручению № 374 от 08.07.2015. Ответчик настаивал, что товар в полном объеме поставлен покупателю, в подтверждение чего представил копии документов: - копия договора поставки № 1140/1-0415;с приложениями к нему; - копия товарной накладной №1240 от 05.08.2015 г. на сумму 3 914 573,00 руб.; Счета-фактуры № 1115 от 05.08.2015 г.; - копия товарной накладной №1815 от 22.10.2015 г. на сумму 3 140 838,00 руб., счета-фактуры № 1663 от 22.10.2015 г.; - копия товарной накладной № 2455 от 16.12.2015 г. на сумму 1 270 362,00 руб., счета-фактуры № 2251 от 16.12.2015 г.; - копия товарной накладной №2632 от 29.12.2015 г. на сумму 1 947 994,00 руб., счета-фактуры № 2429 от 29.12.2015 г.; - копия товарной накладной №20 от 14.01.2016 г. на сумму 44 190 руб., счета-фактуры №20 от 14.01.2016 г.. 

Также представлены копии транспортных накладных № 15-02443653820 и № 15- 02445111871 от 17.12.2015 г.; № 16-02445003217 и № 16-02440013707 от 18.01.2016 г. о перевозке товара в адрес должника, расходных ордеров на товар №2445 от 16.12.2015 г.; № 35, 36 от 15.01.2016 г.; копии платежных поручений № 374 от 08.07.2015 г.; № 723 от 16.10.2015 г.; № 613 от 09.12.2015 г.; копия счета №2348 от 27 ноября 2015 г. на сумму 2 019 966,00 руб. 

Суд первой инстанции в определении указал, что из представленных документов только товарная накладная №1240 от 05.08.2015 г. на сумму 3 914 573,00 руб.; подписана в двустороннем порядке, в том числе, уполномоченным представителем должника – так, имеется подпись Тимонина Д.В, представителя НАО «ТДМ» по доверенности от 28.07.2015 № 112, ссылка на доверенность указана в товарной накладной, а также доверенность представлена в материалы дела. Данная товарная накладная имеет печати организаций, представлена в дело подлиннике, соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, имеет ссылку на договор поставки № 1140/1-0415, содержит необходимые для данного вида документов реквизиты. Указанные в ней сведения соответствуют счету-фактуре № 1115 от 05.08.2015 г., также представленному в подлиннике. Заявлений о фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, не сделано.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается поставка товаров ответчиком должнику в сумме 3 914 573,00 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

 Вместе с тем,  оставшиеся товарные накладные не были признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством факта исполнения обязанности поставщика по поставке товара должнику, поскольку не содержат подписи уполномоченного представителя должника (покупателя). Суд указал на то, что  товарная накладная №1815 от 22.10.2015 содержит подпись неустановленного лица, без указания должности и без расшифровки подписи (фамилии подписанта). Товарные накладные № 2455 от 16.12.2015, №2632 от 29.12.2015, №20 от 14.01.2016 вообще не содержат подписей и печатей сторон. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   товарные накладные №1815 от 22.10.2015, № 2455 от 16.12.2015, №2632 от 29.12.2015, №20 от 14.01.2016, не свидетельствуют о приемке товара покупателем, при этом стороны не ссылаются на наличие спора по количеству (качеству) товара, на направление поставщиком односторонних документов о приемке или еще какие-либо обстоятельства, позволяющие принять односторонние документы о приемке в качестве надлежащего доказательства приема-передачи товара покупателю.

 Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам в части суммы 6 475 356 руб. (общая сумма оспариваемых перечислений 10 389 929 руб. за вычетом суммы товара, поставленного по товарной накладной №1240 от 05.08.2015 г. в размере 3 914 573,00 руб.). В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данной части имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателя жалобы и конкурсного управляющего, с учетом полученной дополнительной информации по запросам от ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Деловые линии», суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания вышеназванных платежей недействительными. Апелляционный суд исходит из того, что судом был установлен факт наличия обязательственных отношений между должником и ответчиком, предметом которых являлась поставка специального оборудования (видеооборудования  определенного производителя), при этом на весь объем поставки, корреспондирующей объему платежей, со стороны ответчика были представлены имеющиеся у него документы, включая товарные накладные и перевозочные документы. Действительно, как усматривается из материалов дела, часть товарораспорядительных документов, представленных ответчиком, имела определенные недостатки в оформлении, применительно к тому, что на ряде товарных накладных не содержалось подписи покупателя (должника) либо подписи поставщика,  а также некоторые подписи не содержали указаний на должность соответствующего лица. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления и поддержке своих доводов ссылался на отсутствие у него  первичной документации должника. Между тем, как указывал ответчик, а также подтверждено совокупностью иных относимых и допустимых доказательств,  помимо представленных ранее ответчиком сведений о возникновении обязательственных отношений с должником, обусловленных поставкой со стороны ответчика  видеооборудования торговой марки Panasonik, предназначенного для дальнейшей поставки и монтажа у конечного приобретателя (заказчика), каковым являлось ПАО «Сургутнефтегаз», ответчик представил документальное подтверждение факта приобретения ответчиком данного оборудования у третьих лиц – специализированных организаций, включая официальных дилеров вышеназванной торговой марки. При этом ответчик дополнительно ссылался на то, что непосредственная поставка оборудования во исполнение обязательств ответчика перед должником и обязательств должника перед ПАО «Сургутнефтегаз», также была фактически осуществлена, в том числе посредством привлечения для транспортировки и доставки оборудования специализированного экспедитора и перевозчика, каковым выступило ООО «Деловые линии». Кроме того, исходя из анализа полученной апелляционным судом информации от ПАО «Сургутнефетгаз» и ООО «Деловые линии» соответствующий товар (оборудование, предназначенное для монтажа и последующей эксплуатации в здании (объекте), находящемся в г.Сургуте, Югорский тракт дом 6 (Дворец искусств «Нефтяник»)) было в полном объеме доставлено на вышеназванный объект, получено заказчиком, с осуществлением всех необходимых расчетов, при отсутствии у заказчика каких-либо претензий относительно объема поставки, качества товара, в условиях получения товарораспорядительных документов, содержащих сведения о поставщике оборудования, каковым в данном случае выступил ответчик, привлеченный со стороны НАО «ТДМ» и заключивший с должником соответствующий договор, обязательства по которому были в полном объеме исполнены. Апелляционный суд отмечает, что документально подтвержденных сведений о том, что непосредственную поставку вышеназванного оборудования осуществляло иное лицо (не ответчик), в материалы настоящего дела не представлено, как и сведений о заключении иного договора. В свою очередь, ответчик не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, находясь с должником в обязательственных отношениях, в рамках которых, как полагает апелляционный суд, ответчик осуществил в интересах должника закупку и последующую поставку специального оборудования, которое фактически доставлено и получено заказчиком, что предполагает равноценное встречное предоставление, при отсутствии намерений сторон на причинение вреда иным лицам. Услуги транспортно-экспедиционной организации также были приняты и оплачены, как и произведены соответствующие платежи заказчиком по факту приобретения и монтажа вышеназванного оборудования. При этом доводов о несоответствии стоимости поставленного товара его рыночной цене, или еще какие-либо доводы об отклонении условий сделки в худшую для должника сторону по сравнению с рыночными условиями со стороны управляющего  не заявлено, и из материалов дела судом такие обстоятельства не установлены.  

В этой связи, как полагает апелляционный суд, по совокупности представленных сведений и доказательств оспариваемые платежи должника в пользу ответчика на общую сумму 10 389 929 руб., в том числе и платежи на сумму 6 475 356 руб., исходя периода оспаривания, не подлежат признанию недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.       

Следует отметить, что судом первой инстанции не было установлено оснований для признания сделок (оспариваемых платежей) недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено также доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

 Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено. Ответчик свою заинтересованность отрицает. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, а также иных имеющихся доказательств какая-либо взаимосвязь должника и ответчика не усматривается, что позволило суду первой инстанции  сделать обоснованный вывод об отсутствии  заинтересованности между участниками соответствующих сделок.

 Конкурсный управляющий, указывая на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, указал, что на дату совершения сделки в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (то есть в свободном доступе) были размещены определения о принятии исковых заявлений и судебные решения о взыскании с НАО «Театрально-декорационные мастерские».

 Однако, как правомерно указал суд первой инстанции,  сведения о заявленных требованиях к должнику в рамках иных судебных споров сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не отражают его реального финансового положения, а лишь свидетельствует о наличии разногласий по размеру и основаниям задолженности между кредитором и должником.

При этом, по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015 года), общая величина активов должника составляла  1 736 903 000 руб., общая величина обязательств на 31.12.2015 составляла 1 630 048 000 руб., выручка должника за 2015 год составила 1 570 019 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года составила 15 501 000,00 руб. Указанные данные бухгалтерской отчетности были размещены в открытом источнике в сети Интернет, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.gks.ru/), а также указанные сведения подтверждаются представленным конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве НАО «ТДМ» бухгалтерским балансом должника на 31.12.2015. 

Размер взысканной судами задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, на дату спорного перечисления составлял 1 млн.руб., что в значительное количество раз меньше размера активов должника (1,7 млрд.руб.). Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку с учетом общедоступной информации об активах должника и подтвержденной в судебном порядке его задолженности перед кредиторами, с учетом сумм платежей и дат их совершения, у ответчика не имелось достаточных и обоснованных оснований предполагать о тяжелом финансовом состоянии должника. 

Указанные выводы суда первой инстанции по существу не были оспорены конкурсным управляющим, который не подавал самостоятельной апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, с принятием апелляционным судом иного судебного акта в данной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2020 по делу №  А56-38205/2016/сд71 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» об оспаривании сделки на сумму 6 475 356 руб. отказать. 

Взыскать с НАО «Театрально-декорационные мастерские»: 6 000 руб. – в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. – в пользу ООО «Элиттех-Профессиональные системы» за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова