﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6937/2021-АК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А50-1619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мустафа Сергея Валентиновича – Баранова А.В., паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – Авлиярова В.А., удостоверение, доверенность от 01.03.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мустафа Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2021 года по делу № А50-1619/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафа Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304591114600068, ИНН 591112816128)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кожемякина Наталья Ивановна, Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (сокращенное наименование – ГКУЗОТ «ПКБСМЭ»)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мустафа Сергей Валентинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России (далее – антимонопольный орган, Управление) от 21.10.2020 №059/01/16-154/2020, которым прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и ИП Кожемякиной Н.И. 

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что положения о стоимости договора аренды, заключенного между ИП Кожемякиной Н.И. и ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», были полно и всесторонне проанализированы антимонопольным органом. Дополнительное соглашение между ИП Кожемякиной Н.И. и ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» о возмещении расходов на потребление коммунальных услуг не может рассматриваться как дополнительная прибыль ИП Кожемякиной Н.И. Следовательно, вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о стоимости арендной платы в размере 117 рублей за квадратный метр является неверным. Заявитель считает, что антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Действия ИП Кожемякиной Н.И. и Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы приводят к ограничению конкуренции, затрудняют выход новых хозяйствующих субъектов на рынок ритуальных услуг. Заявитель считает, что очевидно доказана заинтересованность ИП Кожемякиной Н.И. в заключенном договоре аренды на экономически невыгодных для предпринимателя условиях, а соглашение в свою очередь приводит либо может привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции, поскольку ИП Кожемякина Н.И. в приоритетном порядке имеет доступ к информации умерших, как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, доступ к информации о деятельности морга, а также фактически использует эту информацию в своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании; просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ИП Мустафа С.В. (вх. № 002017 от 15.02.2019, вх. 001660 от 05.02.2020) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП Кожемякиной Н.И., выразившихся в наличии между указанными лицами соглашения (согласованных действий), которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Управлением принято решение (от 29.05.2019 № 00612-19) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП Мустафа С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 29.05.2019 № 06612-19. 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18410/2019 указанное решение признано недействительным.

На основании приказа Пермского УФАС России от 10.02.2020 № 19-п в отношении указанных лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и ИП Кожемякиной Н.И. не отвечают в полной мере квалифицирующим признакам применительно к антимонопольному запрету статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением вынесено решение от 21.10.2020 № 059/01/16-154/2020 о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), а также о передаче материалов антимонопольного дела должностному лицу Пермского УФАС России для решения вопроса о наличии в действиях ИП Кожемякиной Н.И. признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с антимонопольным органом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как оспариваемое решение антимонопольного органа  основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

На основании пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу указанных норм закона, для выявления нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов и (или) организаций, осуществляющих властные функции, или хозяйствующих субъектов, необходимо установить, что такие действия (бездействие) не основаны на нормах действующего законодательства РФ и приводят либо могут привести к тому, что хозяйствующие субъекты оказываются поставленными в неравное положение по сравнению с друг с другом, результатом чего стало либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке в определенных географических границах.

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц. В части согласованных действий определяется, что такие действия должны быть заранее известны каждой из сторон, результаты которых соответствовали бы интересу этих сторон – ограничить конкуренцию. Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Судом из материалов дела установлено, что ИП Кожемякина Н.И. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по основному виду деятельности ОКВЭД 96.03 организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. ИП Кожемякиной Н.И. на праве собственности принадлежит здание по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Фрунзе, 16, в нем же она осуществляет свою предпринимательскую деятельность (похоронный дом «Санта»).

25.12.2013 между ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и ИП Кожемякина Н.И. заключен договор аренды помещения площадью 448 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Фрунзе, 16. Арендная плата по указанному договору составляла 60 000 рублей в год. 

30.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому площадь, сдаваемая в аренду, уменьшена до 310 кв.м. Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017 стороны договора увеличили арендную плату до 70 800 рублей в год.

Березниковское отделение ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», расположенное в одном здании с ИП Кожемякина Н.И., имеет отдельный вход с другой стороны здания от входа в похоронный дом «Санта». Также помещение, арендуемое Березниковским отделением ГКУЗОТ ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» располагается на отдельных от ИП Кожемякина Н.И. площадях.

Сам по себе факт размещения в одном здании государственного органа, иных осуществляющих функции указанных органов организаций и хозяйствующего субъекта не свидетельствует о наличии заключенного между ними соглашения или осуществления ими согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доводы заявителя о том, что ИП Кожемякиной Н.И. экономически невыгодно сдавать коммерческое помещение в аренду по стоимости в 18 раз ниже среднерыночной стоимости за аналогичные помещения, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Исследовав представленные ИП Кожемякиной Н.И. копии платежных поручений ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» на возмещение расходов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги связи и интернета, а также копию договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, антимонопольный орган установил, что согласно расчетам к договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 04.02.2020 такие расходы за 12 месяцев 2020 года составили 364 203,60 рублей. ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» несет перед ИП Кожемякиной Н.И. финансовое бремя за арендуемое помещение в размере 435 003,60 рублей в год, что составляет порядка 37 тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Объяснительная записка Пироговой И.Н., представленная ИП Мустафа СВ. в качестве доказательств оказания сотрудниками Березниковского отделения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» преимуществ предпринимательской деятельности ИП Кожемякиной Н.И., в которой в качестве причины отказа от услуг ИП Мустафы С.В. в пользу ИП Кожемякиной Н.И. указано, что в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ей пояснили, что если родственники закажут организацию похорон у ИП Кожемякиной Н.И., вскрытие проведут в день поступления тела в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и умершего Ротаря С.Г. удастся похоронить до новогодних праздников, получила оценку при рассмотрении дела.

Проверяя указанный довод заявителя, Комиссией Пермского УФАС России запрошена копия журнала регистрации трупов Березниковского филиала ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с 01.11.2019 по 31.01.2020. Согласно сведениям, содержащимся в указанном журнале, вскрытие тела Ротаря С.Г. было проведено 30.12.2019, а не 27.12.2019 как указывается в объяснительной Пироговой И.Н.

Указанное заявителем не опровергнуто, иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверяя информацию, изложенную ИП Свиреповой Е.С. в ответе на запрос Комиссии Пермского УФАС о предоставлении преимуществ Березниковским филиалом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ИП Кожемякиной И.И. в виде приоритетной выдачи свидетельств о смерти, комиссия установила, что все тела вне зависимости от лица, которое их забирает, выдаются для захоронения в день проведения экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Причем проведение экспертизы проходит в день доставки трупа или на следующий рабочий день.

Комиссией антимонопольного органа также направлялись запросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на одном рынке с ИП Кожемякиной Н.И. о предоставлении информации о количестве оказанных услуг за период с 2018 года по сентябрь 2020 года и стоимости оказываемых услуг за указанный период.

Пермским УФАС России у Отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Березники запрошены сведения о количестве выданных свидетельств о смерти каждой из ритуальных организаций, осуществляющих деятельность на территории города Березники, за период с 2018 года по текущий период 2020 года (с разбивкой по годам).

Исходя из полученных сведений, средний показатель оказанных услуг каждым хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг на территории города Березники, составил: ИП Кожемякина Н.И. – 22%, ИП Мустафа С.В. – 20%, ООО «Служба Ритуальных услуг г.Березники» – 37%, МКУП «Ритуал г. Березники» – 17%, ИП Свирепова Е.С. – 4%.

Таким образом, вопреки  доводам жалобы, нахождение ИП Кожемякиной Н.И. и ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в одном здании не приводит к ограничению, устранению или недопущению конкуренции. Заказчики услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг не лишены возможности обращаться к иным помимо ИП Кожемякиной Н.И. хозяйствующим субъектам, вопреки доводам заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что все имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы ИП Мустафа С.В. обстоятельства, антимонопольным органом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. 

Согласно пункту 10.8 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка.

Указанные требования антимонопольным органом соблюдены, анализ рынка приведен в оспариваемом решении. Доказательств нарушения указанного Порядка заявителем не доказано. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и ИП Кожемякиной Н.И. факт заключения антиконкурентного соглашения или осуществление согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

 По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительным решения заинтересованного лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу № А50-1619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов