Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«24» октября 2017 г. Дело № А12-28439/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСТАС И  К» (400075, 

<

...> офис.1-10, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 28.07.2017, от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.04.2017  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Юстас и К» (далее – ООО «Юстас и  К», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик)  задолженность в сумме 4 971 635,59 руб., неустойку в сумме 164 166,13 руб.  

Представитель ответчика указывает, что задолженность составляет 4 935 215,63 руб.,  представил контррасчет неустойки.  

Представитель истца согласен с расчетом неустойки произведенный ответчиком, но  с учетом суммы долга заявленной в иске. Уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ не заявил.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает  

заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 года между ООО «Юстас и К» 

(поставщик) и ООО «МАН» (покупатель) заключен договор № 1608, по условиям  которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю,  а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку товара на сумму  4 971 635,59 руб., что подтверждается товарными накладными № 593,591,592 от  14.04.2017, № 638,639 от 20.04.2017, № 640,641 от 21.04.2017, № 636,637 от 24.04.2017, №  709,710 от 27.04.2017, № 718,730,731,732 от 28.04.2017, № 733 от 02.05.2017, №  789,787,788 от 05.05.2017, № 847,845,844 от 12.05.2017, № 917,918,919 от 19.05.2017, №  981,979,980 от 26.05.2017, № 1034,1035,1036,1037 от 31.05.2017, № 1152,1154 от  09.06.2017, № 1305,1304 от 23.06.2017, № 1309,1310,1311,1312 от 26.06.2017, №  1390,1389,1388 от 29.06.2017, подписанными ответчиком без замечаний и не  оспаривалось представителем в судебном заседании.  

В соответствии с п.5.5 договора оплата товара осуществляется покупателем на  условиях отсрочки платежа, в следующем порядке: продовольственные товары, на  которые срок годности, реализации установлен менее чем десять дней, подлежат оплате  покупателем в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приема таких товаров  (п.5.5.1); продовольственные товары, на которые срок годности, реализации установлен от  десяти до тридцати дней включительно, подлежит оплате покупателем в срок не позднее  чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров покупателем  (п.5.5.2); продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше  тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской  Федерации, подлежат оплате покупателем в срок не позднее чем сорок календарных дней  со дня фактического получения таких товаров покупателем.  

Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству,  ассортименту и цене, однако в установленный срок оплата не произведена, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не  представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.  

Доводы ответчика о том, что задолженность существует, однако в размере  4 935 719,41 руб., судом не принимаются, поскольку первичных документов об оплате,  ответчик не представил.  

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, с  учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о  взыскании суммы долга в размере 4 971 635,59 руб. являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по  08.08.2017, что составило 164 166,13 руб.  

В соответствии с п.6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право  взимать с покупателя пеню в размере 0,01% от стоимости полученного и не оплаченного  покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости  полученного и не оплаченного покупателем товара.  

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически неверным,  поскольку произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В то же время в соответствии со ст. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за заявленный истцом период, что  составило 64631,26 руб. (4971635,59*130*0,01%), что и подлежит взысканию, в связи с  чем контррасчет ответчика судом не принимается.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права не представлены, в этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333  ГК РФ.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору поставки  подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании  неустойки суд считает обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины  подлежащим удовлетворению и снижению ее размера до 3000 руб.  

Государственная пошлина по ходатайству об обеспечении иска, в удовлетворении  которого было отказано, относится на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТАС И  К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 971 635,59 руб.,  неустойку в сумме 64631,26 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСТАС И К» (ИНН  3435076963, ОГРН 1063435040778) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3944 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.В. Милованова