РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76159/22-12-535

г. Москва

13 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "ВПИ Зодчий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №300721/МДМ-ВПИЗ от 30.07.2021 г. в размере 745.000 рублей, неустойки в размере 74.500 рублей, задолженности по договору №200921/МДМ-ВПИЗ от 20.09.2021 г. в размере 75.000 рублей, неустойки в размере 7.500 рублей, задолженности по договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 г. в размере 70.000 рублей, неустойки в размере 7.000 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "ВПИ Зодчий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № 210921/МДМ-ВПИЗ от 21.09.2021 года в размере 137.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.571,46 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "ВПИ Зодчий" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" (далее - ответчик) задолженности по договору №300721/МДМ-ВПИЗ от 30.07.2021 г. в размере 343.581 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.909,77 рублей, задолженности по договору №200921/МДМ-ВПИЗ от 20.09.2021 г. в размере 47.728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.599,21 рублей,  задолженности по договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 г. в размере 42.000 рублей, неустойки в размере 4.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.367,48 рублей, проценты с начислением по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору № 210921/МДМ-ВПИЗ от 21.09.2021 года в размере 137.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.571,46 рублей, процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

30.07.2021 между АО «Московский дворец молодежи» (заказчик или ответчик) и ООО «ВПИ Зодчий» (подрядчик или истец) был заключен договор № 300721/МДМ-ВПИЗ на оказание услуг по разработке проектной документации «РД» разделов: «Система электроснабжения», «Вентиляция и кондиционирование воздуха», «Водоснабжение и водоотведение», «Автоматической пожарной сигнализации «АПС», «Система оповещения и управления эвакуацией «СОУЭ», «Автоматическая установка пожаротушения «АУПТ», «Структурированная кабельная сеть «СКС» и «Система охранного телевидения «СОТ» в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2) (далее по тесту - Работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Договор № 300721/МДМ-ВПИЗ). Содержание и объем Работ определены сторонами Договорной сметной стоимостью (Приложение №1 к Договору № 300721/МДМ-ВПИЗ) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору № 300721/МДМ-ВПИЗ).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 300721/МДМ-ВПИЗ (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2021) цена договора составляет 1 490 000 (Один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1. Договора № 300721/МДМ-ВПИЗ определен порядок оплаты:

В соответствии с пунктом 2.1.1 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2021) предоплата 50% от суммы Договора в размере 745 000 (Семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2021) окончательный расчет 50% от суммы Договора в размере 745 000 (Семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

06.08.2021 заказчиком произведен авансовый платеж по Договору в размере 595 000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

15.11.2021 года после подписания сторонами Дополнительного соглашения №2 от 08.11.2021, заказчиком произведен дополнительный авансовый платеж по Договору в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. Заказчик принимает выполненные Подрядчиком Работы по окончании работ путем согласования представленной проектной документации и подписания Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей документации от Подрядчика, либо предоставляет в указанный срок в письменном виде перечень недостатков в выполненных Работах.

12.01.2022 курьерской службой DIMEX в адрес заказчика была направлена разработанная подрядчиком документация (ранее неоднократно направлялась на электронную почту), а также соответствующие отчетные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату). Указанное почтовое отправление было получено представителем заказчика 13.01.2022 (№ накладной для отслеживания 45171344).

03.02.2022 в адрес заказчика было направлено уведомлением №3457 с приложением одностороннего акта сдачи выполненных работ №220110003 от 03.02.2022 года к вышеуказанному договору (получен 10.02.2022).

24.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №3457/2 от 22.02.2022 с просьбой в течение 5 (пяти) дней с момента получения в добровольном порядке погасить задолженность по Договору №300721/МДМ-ВПИЗ от 30.07.2021 в размере 745 000 рублей.

01.03.2022 претензия была получена ответчиком (почтовый идентификатор №ED140118178RU), но оставлена без ответа.

В соответствии с п. 7.3. Договора № 300721/МДМ-ВПИЗ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного требования оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы платежа.

21.03.2022 требование об уплате неустойки было направлено в адрес заказчика. Требование было получено заказчиком 04.04.2022, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором EDI 12439375RU. Оплата неустойки в установленный срок произведена не была.

В процессе рассмотрения спора установлено, что 29 января 2022 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора.

В материалы дела поступило дополнительное заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 300721/МДМ-ВПИЗ составила 1 088 581 рубль.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 28 июня 2023 года (с учетом перерыва на мораторий) составил 25 909,77 рублей.

Кроме того, 20.09.2021 между АО «Московский дворец молодежи» (заказчик или ответчик) и ООО «ВПИ Зодчий» (подрядчик или истец) был заключен Договор №200921/МДМ-ВПИЗ (далее по тексту - Договор №200921/МДМ-ВПИЗ), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанности по оказанию услуг по разработке проектной документации стадии «РД» раздела дымоудаление в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2) (далее по тесту - Работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект заказчика), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Содержание и объем Работ определены сторонами Договорной сметной стоимостью (Приложение №1 к Договору №200921/МДМ-ВПИЗ) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору №200921 /МДМ-ВПИЗ).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №200921/МДМ-ВПИЗ цена договора составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1. Договора №200921/МДМ-ВПИЗ определен порядок оплаты по Договору:

В соответствии с пунктом 2.1.1 предоплата 50% от суммы Договора в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 окончательный расчет 50% от суммы Договора в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

24.09.2021 заказчиком произведен авансовый платеж по Договору в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. заказчик принимает выполненные подрядчиком Работы по окончании работ путем согласования представленной проектной документации и подписания Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей документации от подрядчика, либо предоставляет в указанный срок в письменном виде перечень недостатков в выполненных Работах.

12.01.2022 курьерской службой DIMEX в адрес заказчика была направлена разработанная подрядчиком документация (ранее неоднократно направлялась на электронную почту), а также соответствующие отчетные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату). Указанное почтовое отправление было получено представителем заказчика 13.01.2022 (№ накладной для отслеживания 45171344).

Каких-либо возражений в отношении направленной документации не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае, если заказчик не подписывает соответствующие документы (п.3.1.) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от подрядчика без мотивированных причин, подрядчик вправе составить односторонний Акт, который будет являться основанием для расчетов.

03.02.2022 в адрес заказчика было направлено уведомление №3458 с приложением одностороннего акта сдачи выполненных работ №220110004 от 03.02.2022 года к вышеуказанному договору (получен 10.02.2022 года).

24.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 3457/1 от 22.02.2022 с просьбой в течение 5 (пяти) дней с момента получения в добровольном порядке погасить задолженность по Договору №200921/МДМ-ВПИЗ от 20.09.2021 в размере 75 000 рублей.

01.03.2022 претензия была получена ответчиком (почтовый идентификатор №ED112439375RU), но оставлена без ответа.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного требования оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

21.03.2022 требование об уплате неустойки было направлено в адрес заказчика. Требование было получено заказчиком 04.04.2022, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором ED112439375RU.

Оплата неустойки в установленный срок не произведена.

В процессе рассмотрения спора установлено, что 29 января 2022 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора.

В материалы дела поступило дополнительное заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 200921/МДМ-ВПИЗ составила 122 728,00 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 28 июня 2023 года (с учетом перерыва на мораторий) составил 3 599,21 рублей.

Кроме того, 22.10.2021 между АО «Московский дворец молодежи» и ООО «ВПИ Зодчий» был заключен Договор №221021/МДМ-ВПИЗ (далее по тексту - Договор №221021/МДМ-ВПИЗ), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанности по оказанию услуг по разработке проектной документации стадии «РД» раздела конструктивные решения (КР) крепление верхнего фриза корнера, крепление стойки бара корнера к полу, пандус для ММГ, крепление потолка из просечно-вытяжной сетки к перекрытию, усиление потолка в тамбурах в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты№№1 (часть), 1а, 16,1в, 23а, 53а, 536,53у, 53т, 116,121,122.123а, 124-130,132-140,140а(часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2) (далее по тесту -Работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Объект Заказчика), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Содержание и объем Работ определены сторонами Договорной сметной стоимостью (Приложение №1 к Договору №221021/МДМ-ВПИЗ) и Техническим заданием (Приложение №2 к Договору №221021/МДМ-ВПИЗ).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора №221021/МДМ-ВПИЗ цена договора составляет 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%».

Пунктом 2.1. Договора №221021/МДМ-ВПИЗ определен порядок оплаты по Договору:

В соответствии с пунктом 2.1.1 предоплата 50% от суммы Договора в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 окончательный расчет 50% от суммы Договора в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

28.10.2021 заказчиком произведен авансовый платеж по Договору в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1. Договорам заказчик принимает выполненные подрядчиком Работы по окончании работ путем согласования представленной проектной документации и подписания Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующей документации от подрядчика, либо предоставляет в указанный срок в письменном виде перечень недостатков в выполненных Работах.

В адрес заказчика была направлена разработанная подрядчиком документация (ранее неоднократно направлялась на электронную почту), а также соответствующие отчетные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату). Указанное документы заказчиком получены, работы приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. Таким образом, из акта сверки следует, что работы приняты 16.11.2021 без замечаний. 03.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 3456 с просьбой в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить задолженность по Договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 в размере 70 000 рублей.

10.02.2022 претензия была получена ответчиком (почтовый идентификатор ED112439313RU), но оставлена без ответа.

Согласно пункту 7.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного требования оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от не перечисленной суммы.

21.03.2022 требование об уплате неустойки №3478 от 18.03.2022 было направлено в адрес заказчика. Требование было получено заказчиком 04.04.2022, что подтверждается отчетом отправления с почтовым идентификатором EDI 12439375RU.

Оплата неустойки в установленный срок не произведена.

В процессе рассмотрения спора установлено, что 29 января 2022 года Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора.

В материалы дела поступило дополнительное заключение экспертов по результатам строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в соответствии с которым установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 221021/МДМ-ВПИЗ составила 112 000 рублей.

Размер неустойки с 24.11.2021 года по 28 января 2022 года – 4.200 рублей.

Размер процентов за процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2022 года по 28 июня 2023 года (с учетом перерыва на мораторий) составил – 3.367,48 рубля.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, судом отклоняются, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ, а также передачи всей документации.

На момент направления уведомления о расторжении договора ответчик был уведомлен о завершении работ на заявленную подрядчиком стоимость.

Истец указал, что акты выполненных работ по договору направил, результат выполненных работ передал, ответчик осуществляет пользование сданной частью работ.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 03.08.2022 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз», эксперту ФИО2

На разрешению эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «ВПИ Зодчий» по Договору от 30 июля 2021 года № 300721/МДМ-ВПИЗ на оказание услуг по разработке проектной документации «РД» разделов: «Система электроснабжения», «Вентиляция и кондиционирование воздуха», «Водоснабжение и водоотведение», «Автоматической пожарной сигнализации «АПС», «Система оповещения и управления эвакуацией «СОУЭ», «Автоматическая установка пожаротушения «АУПТ», «Структурированная кабельная сеть «СКС» и «Система охранного телевидения «СОТ» в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130,132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2), по Договору от 20.09.2021 года №200921/МДМ-ВПИЗ на оказание услуг по разработке проектной документации стадии «РД» раздела дымоудаление в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение Ша, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2); по Договору от 30.09.2021 года №200921/МДМ-ВПИЗ, по разработке проектной документации стадии «РД» раздела дымоудаление в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2), по Договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 года на оказание услуг по разработке проектной документации стадии «РД» раздела конструктивные решения (КР) крепление верхнего фриза корнера, крепление стойки бара корнера к полу, пандус для ММГ, крепление потолка из просечно-вытяжной сетки к перекрытию, усиление потолка в тамбурах в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, проектная документация условиям вышеуказанных договоров, в т.ч. технических заданий, на разработку проектной документации (с учетом изменений), а также указанным в Договоре нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области инженерно - строительного проектирования?

2. В случае выявления несоответствий (недостатков) в проектной документации указать, в чем они выражаются. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново)?

3. Оценить обоснованность выданных АО «Московский дворец молодежи» замечаний к проектной документации, выраженных в письме №0322 от 24.12.2021 года.

После предоставления заключения эксперта, а также дачи пояснений экспертом, уточнения ряда вопросов, было заявлено о назначении дополнительной экспертизы, поскольку возникла необходимость установить стоимость фактически выполненных работ.

Определением от 17.04.2023 года судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Межрегиональная служба судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4, по следующему вопросу:

1) Установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, разработанной ООО «ВПИ Зодчий» по каждому договору, а именно: Договору от 20 июля 2021 года № 300721/МДМ-ВПИЗ на оказание услуг по разработке проектной документации «РД» разделов: «Система электроснабжения», «Вентиляция и кондиционирование воздуха», «Водоснабжение и водоотведение», «Автоматической пожарной сигнализации «АПС», «Система оповещения и управления эвакуацией «СОУЭ», «Автоматическая установка пожаротушения «АУПТ», «Структурированная кабельная сеть «СКС» и «Система охранного телевидения «СОТ» в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140,140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2), по Договору от 30.09.2021 года №200921/МДМ-ВПИЗ на оказание услуг по разработке проектной документации стадии «РД» раздела дымоудаление в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2); по Договору от 30.09.2021 года №200921/МДМ-ВПИЗ, по разработке проектной документации стадии «РД» раздела дымоудаление в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140, 140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2), по Договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 года на оказание услуг по разработке проектной документации стадии «РД» раздела конструктивные решения (КР) крепление верхнего фриза корнера, крепление стойки бара корнера к полу, пандус для ММГ, крепление потолка из просечно-вытяжной сетки к перекрытию, усиление потолка в тамбурах в помещении 1-й этаж, помещение №111, комнаты №№1 (часть), 1а, 16, 1в, 23а, 53а, 536, 53у, 53т, 116, 121, 122. 123а, 124-130, 132-140,140а (часть), 1406 (часть), помещение IIIа, комнаты №№1-8, помещение №IV, комнаты №№1 и 2) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>?

Согласно представленным экспертами выводам разработанные по вышеуказанным договорам проектные документации соответствуют условиям договоров, в том числе техническим заданиям в части перечня и объема предоставленной документации; частично не соответствуют указанным в договоре нормативно-правовом и нормативно-техническим актам в области инженерно-строительного проектирования. Выявленные несоответствия являются существенными и устранимыми корректировкой проектной документации. При этом замечания, выданные ответчиком к проектной документации, выраженные в письме от 24.12.2021 года являются в большей степени обоснованными.

При этом в рамках дополнительной экспертизы была установлена стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации по каждому договору:

- по договору от 20.07.2021 № 300721/МДМ-ВПИЗ – 1.088.571 руб.

- по договору от 30.09.2021 № 200921/МДМ-ВПИЗ – 122.728 руб.

- по договору от 22.10.2021 № 221021/МДМ-ВПИЗ – 112.000 руб.

Таким образом, экспертным исследованием фактически подтвержден довод подрядчика об объеме и качестве выполненных работ до расторжения договора.

Возражений в отношении полноты проведенного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве в части указаний на неподтвержденность выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец со своей стороны уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертов и представил доказательства выполнения работ, сдачи работ имеющих потребительскую ценность для ответчика, а соответственно, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом усматриваются основания для взыскания задолженности за выполненные работы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях договора и ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Проценты также подлежат начислению до даты фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, пени и процентов, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с невыполнением ответчиком по встречному иску работ по договору от 21.09.2021 № 210921/МДМ-ВПЗ, не представлением в установленные сроки работоспособного результата, истец по встречному иску в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Истец по встречному иску перечислил в пользу подрядчика аванс на сумму в размере 137.500 рублей, в связи с тем, что действие договора было прекращено указанная сумма подлежит возврату.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил на сумму неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.517,46 рублей.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам выполнения работ по договору стоимостью, превышающую перечисленный аванс.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом не установлена факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Судом отклоняется требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, денежные средства, требуемые истцом по встречному иску, были перечислены им согласно условиям договора, были полностью освоены подрядчиком, что подтверждается представленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым. В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных в первоначальном иске, в то время как встречный иск не может быть удовлетворен.

Судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы и государственная пошлина распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Акционерного общества «Московский дворец молодежи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПИ Зодчий» задолженность согласно Договору № 300721/МДМ-ВПИЗ от 30.07.2021 в размере 343.581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 6.918,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 18.991,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; задолженность согласно Договору №200921/МДМ-ВПИЗ от 20.09.2021 в размере 47.728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 961,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 2.638,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; задолженность согласно Договору №221021/МДМ-ВПИЗ от 22.10.2021 в размере 42.000 руб., неустойку за период с 24.11.2021 по 18.03.2022 в размере 4.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 6.918,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1.045,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 2.321,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а всего в общем размере 470.385 (четыреста семьдесят тысяч триста восемьдесят пять) руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере 12.408 (двенадцать тысяч четыреста восемь) руб.

Возвратить ООО «ВПИ Зодчий» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.070 (семь тысяч семьдесят) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "МОСКОВСКИЙ ДВОРЕЦ МОЛОДЕЖИ" – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов