СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17501/2018-ГК

г. Пермь

25 декабря 2018 года

Дело № А60-32839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика – Серебренников С.А., паспорт, доверенность от 10.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-32839/2018,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (ИНН 6632027946, ОГРН 1086632000553) 

к индивидуальному предпринимателю Лахтину Михаилу Владимировичу (ИНН 661400120122, ОГРНИП 309661715600045) 

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "РОДНОЙ ГОРОД" (далее – ООО «Агентство Недвижимости «Родной город», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Лахтину Михаилу Владимировичу (далее Лахтин М.В., ответчик)  о признании недействительным  дополнительного  соглашения № 2 от 19.06.2017 и приложение № 1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013, а также применить последствия недействительности указанной недействительной сделки (с учетом уточнений требований в порядке ст.  49 АПК РФ).

Судом к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Семеновых Анастасия Валерьевна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец, ООО «Агентство Недвижимости «Родной город», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически  суд  не  рассмотрел   и не учел  обстоятельства,  положенные истцом в обоснование иска о признании  сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным п. 2 ст.  179 ГК РФ; судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в частности  объяснительной  от 06.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013,  бухгалтерской отчетности в подтверждение отсутствия платежа. Полагая оспариваемую  сделку недействительной, истец указывает на необоснованный отказ  суда в применении  последствий недействительности  сделки. Заявитель  указывает, что  судом не  дана оценка представленным доказательствам о передаче ответчику иного  помещения  по предварительному договору купли-продажи, однако, ответчик отказался от заключения основного  договора купли-продажи в присутствии  свидетелей, указанные обстоятельства также являются основанием для признания сделки недействительной. По мнению апеллянта,  ответчик получил возврат  денежных  средств,  но не внес ни одного платежа по предварительному договору купли-продажи.  Указывает, что суд не дал  истцу и  третьему лицу  возможности реализовать  свои  процессуальные права, из предварительного  заседания перешел в основное и  вынес подлежащее отмене решение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании у ответчика подлинника приходного кассового ордера на 900 000 руб., об отложении судебного разбирательства, в связи с чем повторно ходатайствует о вызове свидетелей Гуковой А.С., Ляховой А.В., Семеновых М.В.,  истребовании доказательств и   отложении  судебного  разбирательства. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей  истребовании подлинной квитанции  к приходному кассовому ордеру и отложении  судебного  разбирательства возражал, пояснил, что  квитанция  к приходному кассовому ордеру была представлена истцом,  ответчиком такой документ не представлялся, поскольку квитанция была утеряна, о чем истец был  извещен. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ходатайство истца об истребовании доказательства и вызове свидетелей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ.

Согласно  ст.  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Отказ  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мотивирован  судом первой инстанции  тем, что  в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством в целях  доказыванию тех  обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ст.  68 АПК РФ) применительно  к предмету и основанию иска. В  удовлетворении ходатайств об истребовании доказательства судом первой инстанции отказано, так как  ходатайство должным образом не  обоснованно,   при  этом в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон. 

С учетом конкретных  обстоятельств рассматриваемого  спора, оснований полагать  отказ  в удовлетворении ходатайств необоснованным, что  является единственным условием возможности повторного разрешения таких  ходатайств судом апелляционной инстанции,  не имеется.  В этой связи  ходатайства истца  не подлежат  удовлетворению  в связи с отсутствием соответствующих  оснований (ст.ст. 64, 66, 88, 268 АПК РФ).

Заявленное истцом  ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено,   поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО «Агентство Недвижимости «Родной город» и ИП Лахтиным Михаилом Владимировичем заключен предварительный договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м., расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» (план нежилого помещения отражен в проектной документации № 07.046.059-01-АР прилагаемой к Договору).

По вышеуказанному договору стороны обязались заключить основной договор купли-продажи части нежилого офисного помещения площадью 960 кв.м, расположенного на подземном, 1, 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенном помещении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Серов, ул. Заславского, 12, Блок «А» в срок в течение 10 дней с даты ввода в эксплуатацию и оформления продавцом права собственности на нежилое помещение. Срок ввода в эксплуатацию нежилого помещения определяется согласно разрешения на строительство.

19.06.2017 между ООО «Агентство недвижимости «Родной город» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Лахтиным Михаилом Владимировичем (покупатель), было заключено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013.

Истец полагает, что в пункте 1 указанного дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 неправомерно в противоречие с фактическими обстоятельствами дела было указано, что покупателем внесены платежи и оплата по предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013 на сумму 18 000 000 руб., поскольку посредством зачета, по просьбе Лахтина М.В., ранее выданных им учредителю продавца займов, перечислены займы на сумму 17 100 000 руб., а также в пункте 1 указанного дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2017 неправомерно и в противоречие с фактическими обстоятельствами дела было указано, что продавцом внесен платеж от 30.09.2013  на сумму 900000 руб.  Истец указал, что платежа от 30.09.2013 на сумму 900000 рублей покупателем фактически не было произведено продавцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 19.06.2017 и приложение №1 от 19.06.2017 в виде справки от 19.06.2017 к предварительному договору купли-продажи части нежилого помещения от 26.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил из отсутствия материально-правовых  оснований для признания сделки недействительной применительно к нормам ст.ст. 166, 179 ГК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что в данной ситуации поведение истца является недобросовестным, поскольку, не исполняя свои обязательства по дополнительному соглашению № 2 от 19.06.2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно  ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В обоснование иска истец ссылается на совершение оспариваемой  сделки   под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку  квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2013 не имеет номера,  отсутствует в бухгалтерской и финансовой отчетности и документации ООО «Агентство недвижимости «Родной город», денежные средства  не передавались, что  стало  известно  истцу из объяснительной  бывшего директора ООО «Агентство недвижимости «Родной город» Семеновых Анастасии Валериевны от 06.01.2018, последующей  финансовой  инвентаризации.

В соответствии с п. 2 ст.  179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

С силу правовой позиции, изложенной в пункте 7  Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные доказательства  по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая тот факт, что  оспариваемые документы, фиксирующие передачу денежных средств в размере 900000 руб.,  были подписаны действующим директором Ляховой А.В.,   согласованы бывшим директором Семеновых А.В. и единственным  участником общества Семеновых М.В., совершение указанных  действий обусловлено  необходимостью  урегулирования спора по гражданскому делу № 2-991/2017 с участием Семеновых М.В. и Лахтина М.В., в рамках  которого Лахтиным М.В. исполнены принятые в силу п. 4 дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2 обязательства,  Лахтин М.В. отказался от иска к Семеновых М.В.  в суде общей юрисдикции,  следует  признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств  намеренного недобросовестно поведения ответчика, а именно   введение истца в заблуждение при заключении оспариваемой сделки,  сообщение ложных сведений  либо умолчание об обстоятельствах, имевших существенное значение для заключения дополнительного соглашения от 19.06.2017 № 2.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о заключении  оспариваемой сделки  в целях   урегулирования  взаимных   правопритязаний  всех  заинтересованных  лиц,  принятие  истцом на себя обязательств  при  должной степени  информированности о существенных  обстоятельствах, какая от него требовалась по условиям оборота,  суд   первой инстанции  правомерно не усмотрел  оснований для квалификации  оспариваемой сделки, совершенной под влиянием обмана, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.06.2017  № 2,   приложения в виде справки от 19.06.2017, а также применении последствий недействительности  сделки. 

Кроме того, суд  первой инстанции правильно указал, что поведение истца в данной ситуации является недобросовестным, так как в силу  п. 5 ст.  166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая осведомленность  участников сделки и иных заинтересованных  лиц о  фактических  правоотношениях сторон и  целях  совершения оспариваемой сделки,  тот факт, что  денежные средства в счет  оплаты по  предварительному договору купли-продажи истцу не  передавались,  получены его  единственным участником в качестве займов, что  последним не  оспорено,  об отсутствии у ответчика  надлежащим образом оформленного платежного документа, подтверждающего внесение 900 000 руб. в кассу истца,  истец не вправе ссылаться на недействительность  сделки  по  мотивам безденежности, так как это противоречит  принципу добросовестности  сторон, что  соответствует  нормам  п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя, основанные фактические на иной оценке обстоятельств дела, признаваемых  судом значимыми в целях  разрешения настоящего  иска, судом апелляционной инстанции  отклоняются. 

Поскольку в силу п. 2 ст.  179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в  данном случае истцом не  приведено  надлежащих  доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также доказательств прямой причинно-следственной связи между решением истца заключить  оспариваемую  сделку и  обстоятельствами, относительно  которых он был обманут, суд   первой инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований. 

Довод  истца о том, что  ответчик отказался от заключения основного  договора купли-продажи  не является  обстоятельством, свидетельствующим о наличии основанием для признания сделки недействительной, поскольку п.  5 ст.  429 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия,  так  случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, истец вправе обратиться в суд с требование о понуждении к заключению основного договора.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал  истцу и  третьему лицу  возможности реализовать  свои  процессуальные права, из предварительного  заседания перешел в основное и  вынес подлежащее отмене решение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании у ответчика подлинника приходного кассового ордера на 900 000 руб., об отложении судебного разбирательства отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку  в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,  при наличии в материалах дела первичных  документов, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ и необходимых  для целей установления значимых  для дела обстоятельств,  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ.

Частью  4 ст.  66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истребуемые доказательства представлены в материалы дела истцом, в этой связи суд  правомерно  отказал  в истребовании доказательств у ответчика, так как такие доказательства у него  отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не  влекущие отмену судебного  акта.

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и  обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного  акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-32839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина