2293/2018-84696(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 года

15АП-11264/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»:  представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,  

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу   № А53-26936/2016  

по жалобе представителя собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» ФИО5 на  действия конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством об  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

и по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2018,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  принятое судьей Авдяковой В.А.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» (далее - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился представитель собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО5 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4,  

выразившиеся в произвольной остановке работы котельной ПТВМ-50,  принадлежащей должнику, и ходатайством об отстранении Терешкина П.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

18.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился представитель  собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловая  генерация» ФИО5 с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО4, выразившиеся в непредставлении собранию  кредиторов сведений о текущих обязательствах должника, в указании в отчете  конкурсного управляющего недостоверных сведений, в ненадлежащем проведении  инвентаризации дебиторской задолженности, и ходатайством об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

04.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» от 30.03.2018 по всем дополнительным  вопросам.  

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протокольным определением от 24.05.2018 обособленные  споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу   № А53-26936/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания  кредиторов от 30.03.2018 по второму дополнительному вопросу повестки дня о  приостановлении исполнения текущих платежей ООО «Тепловая генерация»  четвертой и пятой очереди до утверждения собранием кредиторов реестра текущих  платежей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного  управляющего ФИО4 отказано. Признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация» ФИО4,  выразившиеся в остановке работы котельной ПТВМ-50, принадлежащей должнику,  непредставлении собранию кредиторов сведений о текущих обязательствах  должника, ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской  задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы на действия  конкурсного управляющего отказано. ФИО4 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая генерация». Конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» утвержден ФИО6, из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Не согласившись с определением суда от 14.06.2018 по делу   № А53-26936/2016, арбитражный управляющий ФИО4  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во  

внимание, что обязанность по обеспечению надежности предоставления  коммунальных услуг возложена на органы местного самоуправления. Согласно  Постановлению Администрации города Таганрога № 639 от 09.04.2018  отопительный сезон в городе Таганроге окончен с 11.04.2018. Отсутствие горячей  воды не подвергает опасности жизнь и здоровье людей. Согласно прежней позиции  ПАО «Тегмет», продолжение хозяйственной деятельности ООО «Тепловая  генерация» является убыточным и должно быть прекращено. По мнению  апеллянта, неопределенность позиции мажоритарного кредитора по вопросу о  продолжении хозяйственной деятельности либо ее прекращении, а также по  вопросу утверждения положения о реализации котельной ПТВМ-50, затягивает  процедуру конкурсного производства. Податель жалобы полагает, что суду  надлежало исследовать, могло ли повлечь допущенное управляющим нарушение  причинение убытков кредиторам. По мнению апеллянта, заявителем не  представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения  убытков должнику действиями конкурсного управляющего. По мнению подателя  жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что типовая форма отчета  конкурсного управляющего не содержит графы для указания сведений о текущих  обязательствах должника. Согласно сопроводительным письмам конкурсного  управляющего к собраниям кредиторов от 19.01.2018, 09.02.2018, 02.03.2018,  30.03.2018, 27.04.2018 представлены сведения о текущих обязательствах и  сформированной картотеке. Конкурсным управляющим была проведена  инвентаризация дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами в  отношении МУП «Тепловые сети», каких-либо иных сведений о наличии  дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено не было.  Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети». Вновь  назначенным конкурсным управляющим иная дебиторская задолженность не  выявлена. По мнению апеллянта, законом не предусмотрена инвентаризация  дебиторской задолженности, возникшей в результате реализации потребителям  тепловой энергии до момента ее оплаты абонентом.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 14.06.2018 по делу № А53-26936/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Тагмет» и ИП ФИО7  просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими  установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции по спору.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 04.10.2016 заявление публичного акционерного общества  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Капуста Сергей  Джоржиевич.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017  (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о  признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  банкротом отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017  отменено, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация»  признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 90.  

30.03.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ООО  «Тепловая генерация» со следующей повесткой дня:  

1. Отчет конкурсного управляющего по результатам проведения  процедуры банкротства - конкурсное производство.  

2. Определение начальной цены продажи Лота № 1 (Сплит системы). 

3. Определение начальной цены продажи Лота № 2 (Доля в уставном  капитале ООО «Теплосеть»).  

4. Определение начальной цены продажи Лота № 3 (Право требования к  МУП «Тепловые сети»).  

5. Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества  должника ООО «СпецТрейдКонсалт» (ИНН:6155073845).  

6. Утвердить положение № 2 о порядке, сроках и условиях проведения  торгов имуществом должника.  

7. Одобрить уступку прав требования должника конкурсным  управляющим путем их продажи.  

До окончания регистрации от представителя ПАО «Тагмет» поступили  заявки о включении дополнительных вопросов:  

1. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих  и (или) арбитражного управляющего из числа членов которой будет назначен  конкурсный управляющий ООО «Тепловая генерация».  

2. Приостановить исполнение текущих платежей ООО «Тепловая  генерация» четвертой и пятой очереди до утверждения собранием кредиторов  реестра текущих платежей.  

3. Избрать представителя собрания кредиторов. 

4. Прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Тепловая генерация».  

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация»  предоставить кредиторам реестр текущих платежей ООО «Тепловая генерация» с  даты возникновения обязательств, сведения об основаниях их возникновения,  размере обязательств и непогашенном остатке.  

6. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об  отстранении Терешкина П.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Тепловая генерация»  

7. Отложить голосование по следующим вопросам повестки дня собрания  кредиторов ООО «Тепловая генерация»:  

Определение начальной цены продажи Лота № 1 (Сплит системы);  

Определение начальной цены продажи Лота № 2 (Доля в уставном капитале  ООО «Теплосеть»);  

Определение начальной цены продажи Лота № 3 (Право требования к МУП  «Тепловые сети»);  

Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества должника  ООО «СпецТрейдКонсалт» (ИНН:6155073845);  

Утвердить положение № 2 о порядке, сроках и условиях проведения торгов  имуществом;  

Одобрить уступку прав требования должника конкурсным управляющим  путем их продажи.  

Согласно размещенному в ЕФРСБ и представленному сторонами в  материалы дела протоколу указанного собрания кредиторов, составленному  04.04.2018, после исчерпания основной повестки дня и подготовки бюллетеней для  голосования о дополнении повестки собрания дополнительными вопросами и  бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам, конкурсный  управляющий предложил перейти к голосованию по вопросам о включении в  повестку дня дополнительных вопросов и голосованию по данным вопросам.  

По итогам проведенного голосования собранием кредиторов приняты  решения по 2 - 7 дополнительным вопросам повестки дня, а именно:  

Приостановить исполнение текущих платежей ООО «Тепловая генерация»  четвертой и пятой очереди до утверждения собранием кредиторов реестра текущих  платежей.  

Избрать представителя собрания кредиторов. Прекратить полномочия комитета кредиторов ООО «Тепловая генерация». 

Обязать конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация»  предоставить кредиторам реестр текущих платежей ООО «Тепловая генерация» с  даты возникновения обязательств, их назначения, основания их возникновения,  размера обязательств и непогашенного остатка.  

Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Тепловая генерация».  

Отложить голосование по следующим вопросам повестки дня собрания  кредиторов ООО «Тепловая генерация»:  

Определение начальной цены продажи Лота № 1 (Сплит системы);  

Определение начальной цены продажи Лота № 2 (Доля в уставном капитале  ООО «Теплосеть»);  

Определение начальной цены продажи Лота № 3 (Право требования к МУП  «Тепловые сети»);  

Привлечь в качестве организатора торгов по продаже имущества должника  ООО «СпецТрейдКонсалт» (ИНН:6155073845).  

Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что указанные решения  подлежат признанию недействительными, поскольку приняты с нарушением  

компетенции, не отвечают принципу разумности и балансу интересов кредиторов и  должника, ПАО «Тагмет» самостоятельно приняло решения, чем нарушило права  как конкурсных кредиторов, так и должника и конкурсного управляющего.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исходя из  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2018 по  дополнительному вопросу № 2 о приостановлении текущих платежей ООО  «Тепловая генерация» четвертой и пятой очереди до утверждения собранием  кредиторов реестра текущих платежей, и отказал в удовлетворении остальных  требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным  законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или  если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом  пределов компетенции собрания кредиторов.  

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ,  лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что  таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием  кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.  

Согласно штампу ФГУП «Почта России» заявление о признании решений  собрания кредиторов от 30.03.2018 недействительными направлено конкурсным  управляющим по почте 19.04.2018, то есть в пределах установленного законом  двадцатидневного срока.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано  нарушение оспариваемыми решениями по вопросам № 3 - 7 его прав и законных  интересов, а равно принятие их с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей  сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3  статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося  30.03.2018, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 96,71 % голосов,  что свидетельствует о правомочности указанного собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности, решения: о  досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового  состава комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания  кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.  

Оспариваемые решения приняты кредиторами, владеющими 60,64 % голосов  от размера требований, включенных в реестр, в том числе ПАО «Тагмет» - 51,71 %,  ООО СК «Лидер» - 8,05 % и ИП ФИО7 - 0,88 %.  

В связи с этим судом обоснованно отклонен довод о незаконности  оспариваемых решений ввиду злоупотребления ПАО «Тагмет» своими правами.  

Само по себе принятие решения путем голосования за него кредитором,  обладающим большинством голосов, без предоставления весомых доказательств  злоупотребления и использования ими своих прав во вред законным интересам  иных кредиторов, не может свидетельствовать о неправомерности принятого  решения.  

В законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по  вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от  присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным  большинством голосов (большинством от включенных в реестр).  

Более высоких требований к большинству или необходимости  единогласного решения законодателем не установлено.  

Решения по всем оспариваемым вопросам принято квалифицированным  большинством в результате голосования трех конкурсных кредиторов.  

Иные кредиторы с самостоятельными требованиями об оспаривании  решений собрания кредиторов, состоявшегося 30.03.2018, в суд не обращались,  

каких-либо доводов о нарушении их прав и законных интересов принятыми с  соблюдением кворума и квалифицированного большинства решениями не привели.  

Вопросы избрания представителя собрания кредиторов, прекращения  полномочий комитета кредиторов, обращения в суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего отнесены к компетенции собрания кредиторов в силу прямого  указания статей 2, 12, 15 Закона о банкротстве.  

Суд установил, что решение об отложении голосования по вопросам  повестки дня об определении цены имущества должника обусловлено  необходимостью получения заключения об оценке предложенного к реализации  имущества.  

При проверке законности указанного решения суд обоснованно исходил из  того, что возможность отложения голосования по вопросам повестки дня  законодательно не запрещена, доказательств нарушения прав конкурсного  управляющего принятым решением не представлено, практика отложения  голосования по отдельным вопросам применяется в процедуре банкротства  должника.  

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи  предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета  кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в  соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по  требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в сроки,  установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты  представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет  кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего  управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или  комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его  продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа  предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации  осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений  о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой  информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий,  конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в  реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет  более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи  предприятия должника.  

Таким образом, отложение голосования, равно как и непринятие собранием  кредиторов решения по вопросу об утверждении порядка реализации имущества  должника в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим  собранию кредиторов предложения о продаже предприятия должника влечет за  собой возникновение у конкурсного управляющего права на обращение в суд с  

ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия  должника.  

В связи с этим, довод конкурсного управляющего ФИО4 о  затягивании оспариваемым решением процедуры банкротства должника,  обоснованно отклонен судом.  

Статьей 143 Закона о банкротстве урегулирован порядок контроля за  деятельностью конкурсного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не  установлено иное.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе, следующие сведения: о  сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае  привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о  сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения,  основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об  использовании денежных средств должника конкурсный управляющий  представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще  чем один раз в месяц.  

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего ООО «Тепловая  генерация» предоставить кредиторам реестр текущих платежей с указанием даты  возникновения обязательств, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательств и непогашенного остатка предусмотрена Законом о банкротстве.  

Как следствие, указание на данную обязанность в решении собрания  кредиторов не может привести к нарушению прав конкурсного управляющего и не  выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.  

Как пояснил представитель ПАО «Тагмет», принятие указанного решения  обусловлено неисполнением конкурсным управляющим обязанности по  отражению в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника, с  указанием предусмотренных Законом о банкротстве данных, поскольку в отчетах  управляющего указанные сведения вообще отсутствуют, а в приложенных к  отчетам таблицах на одном листе содержатся одинаковые сведения с начала  конкурсного производства и только за период процедуры конкурсного  производства, сведения за период процедуры наблюдения отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного  

управляющего о признании незаконными решений собрания кредиторов по  дополнительным вопросам № 3 - № 7 повестки дня.  

Рассмотрев заявление о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 30.03.2018 по дополнительному вопросу повестки дня № 2 о  приостановлении исполнения текущих платежей ООО «Тепловая генерация»  четвертой и пятой очереди до утверждения собранием кредиторов реестра текущих  платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для его удовлетворения, поскольку решение по указанному вопросу  выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за  счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения  указанных последствий.  

Очередность требований кредиторов по текущим платежам определена  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Таким образом, текущими платежами четвертой и пятой очереди являются  выплаты по гражданско-правовым обязательствам должника об оплате  коммунальных платежей, и иным обязательствам, не указанным в составе  предыдущих очередей.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение может  привести к прекращению (ограничению) поставок товаров, оказания услуг и  выполнения работ. В рассматриваемом случае такое прекращение не допустимо,  поскольку должник является субъектом естественной монополии и обеспечивает  население г. Таганрога тепловой энергией и горячей водой.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ПАО  «Тагмет» о том, что необходимость принятия данного решения вызвана  возможным нарушением конкурсным управляющим очередности платежей  четвертой и пятой очереди.  

Как обоснованно указал суд, кредитор по текущим платежам вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  в случае нарушения им очередности удовлетворения требований текущих  кредиторов. Данное право реализовано ПАО «Тагмет», соответствующий  обособленный спор принят судом к производству.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным решения по  дополнительному вопросу № 2 о приостановлении исполнения текущих платежей  ООО «Тепловая генерация» четвертой и пятой очереди до утверждения собранием  кредиторов реестра текущих платежей.  

Рассмотрев жалобы представителя собрания кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО4, содержащие  ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по  ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с  тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении  конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не  является необходимым условием для его отстранения.  

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта  допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с  

ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие  такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного  управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов от ходатайств  лиц, участвующих в деле.  

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 150 разъясняется, что арбитражный суд не может  удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если  допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного  производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющего.  

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35, и принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, при разрешении ходатайства об  отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей  суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более)  назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в  законную силу судебными актами.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье  129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а  также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием  кредиторов не установлено иное.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе следующие сведения:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка.  

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в  порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об  использовании денежных средств должника конкурсный управляющий  представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще  чем один раз в месяц.  

На собрании кредиторов 30.03.2018 по дополнительному вопросу повестки  дня большинством голосов от размера требований, включенных в реестр (60,64 %),  приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов ФИО9 и об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Тепловая генерация».  

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  представитель собрания кредиторов ФИО9 указала, что являются  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в произвольной остановке работы котельной ПТВМ-50,  принадлежащей должнику; выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов  сведений о текущих обязательствах должника, указании в отчете конкурсного  управляющего недостоверных сведений относительно размера дебиторской  задолженности; в ненадлежащем проведении инвентаризации дебиторской  задолженности.  

Первая жалоба мотивирована тем, что действия конкурсного управляющего  приведут к нарушению прав кредиторов по текущим платежам в виде увеличения  размера обязательств должника в виде финансовых санкций, убытков,  административных санкций за нарушение работы естественной монополии.  

Конкурсный управляющий мотивирует свои действия по остановке  котельной окончанием отопительного периода, а также тем фактом, что отсутствие  горячей воды не подвергает опасности жизнь и здоровье людей.  

Рассмотрев доводы о незаконности действий конкурсного управляющего  ООО «Тепловая генерация» ФИО4 по произвольной остановке работы  котельной ПТВМ-50, суд установил следующее.  

При рассмотрении настоящего дела судом применены правила параграфа 6  главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства субъектов  естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников  имущественного оборота.  

Статьей 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей данного  Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается  организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ,  услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «Тепловая генерация» является производство,  передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха  (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014,  утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).  

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Федеральной антимонопольной  службы России от 25.03.2016 № 361/16 «О введении государственного  регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении  организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых  осуществляются государственные регулирование и контроль» ООО «Тепловая  генерация» включено в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или)  тепловой энергии» реестра субъектов естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются  государственные регулирование и контроль, под регистрационным номером  61.1.56.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской  области от 11.04.2017 по делу № А53-3796/2017, от 07.12.2016 по делу № А53- 29992/2016, от 11.08.2017 № А53-9885/17 установлено, что ООО «Тепловая  Генерация» является социально значимым объектом и отапливает 38 % населения  г. Таганрога. Действия должника по прекращению поставки горячей воды  населению признаны незаконными.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о том,  что в круг потребителей ООО «Тепловая Генерация» входят 14 школ, детских  садов, учреждений образования, 9 лечебных учреждений, 6 иных государственных  и муниципальных учреждений и предприятий (управление защиты и ЧС, МВД,  Росреестр, Почта России и др.), 21 управляющая компания многоквартирными  жилыми домами, 53 многоквартирных жилых дома, 70 нежилых помещений, 26  зданий.  

Также конкурсным управляющим представлен протокол от 18.09.2017 № 19  внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Таганрога,  на котором с участием исполнительного директора должника ФИО10  рассматривался вопрос об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации,  связанной с остановкой деятельности ООО «Тепловая генерация», и приняты  решения о признании сложившейся ситуации как угрозы возникновения  чрезвычайной ситуации, даны рекомендации ООО «Тепловая генерация»  обеспечить своевременную оплату труда работников, исполнять обязанности по  договору аренды и эксплуатационным платежам, задействованным в  технологическом процессе отопления и горячего водоснабжения.  

Таким образом, положение должника как поставщика тепловой энергии и  субъекта естественной монополии не могло быть не известно конкурсному  управляющему.  

По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX  Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового  регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной  монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий  банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для  потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта  

естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности  выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих  потребностей в данных товарах и услугах.  

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии  обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его  продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом  на произвольное прекращение или ограничение деятельности.  

Таким образом, как отопление, так и поставка горячей воды населению  относится к предмету деятельности должника как субъекта естественной  монополии.  

На недопустимость произвольного прекращения поставки данного  коммунального ресурса неоднократно указывалось должнику в судебных актах  (решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № А53- 3796/2017, от 07.12.2016 по делу № А53-29992/2016, от 11.08.2017 № А53-9885/17).  

Довод конкурсного управляющего о неопределенности позиции  мажоритарного кредитора по вопросу о продолжении деятельности котельной,  обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.  

Конкурсным управляющим ООО «Тепловая генерация» 29.09.2017  проведено собрание кредиторов, на котором согласно протоколу от 04.10.2017 по  первому вопросу принято решение о продолжении хозяйственной деятельности  должника ООО «Тепловая Генерация.  

Вступившим в законную силу определением от 12.04.2018 по настоящему  делу суд отказал в удовлетворении заявления кредиторов ПАО «Тагмет» и ИП  ФИО7 о признании решения собрания кредиторов недействительным.  

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего и конкурсных  кредиторов о том, что прекращение деятельности ООО «Теплова Генерация» в  отопительный период привело бы к нарушению прав и крайне неблагоприятным  последствиям для значительного количества (38 %) потребителей тепловой энергии  г. Таганрога. Решение о продолжении деятельности принято собранием кредиторов  с соблюдением требований к кворуму и компетенции.  

Прекращение хозяйственной деятельности должника невозможно в связи с  риском причинения вреда неопределенному кругу лиц. При этом приоритет  предотвращения последствий, которые могут повлечь за собой причинение вреда  жизни и здоровью людей, перед удовлетворением требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, предполагается.  

Довод конкурсного управляющего о том, что остановка котельной была  обусловлена аварией, ранее не сообщался и не подтвержден документально, в связи  с чем обоснованно не принят судом.  

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в остановке работы котельной ПТВМ-50, принадлежащей  должнику, являются незаконными, а жалоба представителя собрания кредиторов  должника ФИО5 в указанной части обоснованно  удовлетворена судом.  

Рассмотрев довод представителя собрания кредиторов о незаконности  действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении собранию  кредиторов сведений о текущих обязательствах должника, суд признал его  обоснованным, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства собрания  кредиторов проведены 29.09.2017, 19.01.2018, 09.02.2018, 02.03.2018, 30.03.2018,  27.04.2018, 25.05.2018.  

На всех собраниях кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет  о своей деятельности, за исключением первого собрания 29.09.2017.  

При этом конкурсный управляющий не представил сведения о сумме  текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Конкурсный управляющий указал, что данные сведения представлены в  форме отдельного документа на одном листе, именуемом в приложениях к отчетам  на собраниях 19.01.2018 - «Текущие обязательства» (приложение № 9), 09.02.2018«Картотека» (приложение № 8), 02.03.2018 - «Картотека» (приложение № 7),  30.03.2018 - «Картотека» (приложение № 7), 27.04.2018 - «Реестр текущих  обязательств» (приложение № 6), 25.05.2018 - «Реестр текущих обязательств»  (приложение № 5).  

Проанализировав указанные приложения к отчетам конкурсного  управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  они являются неинформативными. Во всех указанных документах отсутствуют  сведения о текущих обязательствах, возникших в период процедуры наблюдения,  длившейся 10 месяцев с 09.11.2016 по 05.09.2017.  

Кроме того, в первом документе отсутствуют информативные сведения о  назначении и (или) основаниях их возникновения, указан только размер  обязательства и не приведен размер непогашенного остатка.  

Во втором (09.02.2018), третьем (02.03.2018), четвертом (30.03.2018), пятом  (27.04.2018) и шестом (25.05.2018) документе в качестве основания указано только  «договор», «счет», «колл. дог», размеры обязательства по договору, текущего  обязательства и остатка совпадают.  

Кроме того, в четвертом (30.03.2018), пятом (27.04.2018) и шестом  (25.05.2018) документе указан размер обязательства на 28.02.2018, то есть на дату  прошлого собрания кредиторов, при этом указанные на 28.02.2018 суммы также не  совпадают.  

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего с приложениями, суд  пришел к обоснованному выводу, что представление указанных выше сведений  приводит к невозможности конкурсным кредиторам оценить законность действий  управляющего по погашению текущих обязательств, соблюдение установленной  законом очередности.  

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признать указанные  выше документы надлежащим исполнением конкурсным управляющим  предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности  отражать в отчете конкурсного управляющего сведения о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Проанализировав доводы жалобы представителя собрания кредиторов о  несоответствии закону действий конкурсного управляющего ФИО4,  выразившихся в указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных  сведений относительно размера дебиторской задолженности, ненадлежащем  

проведении инвентаризации дебиторской задолженности, суд признал их  обоснованными частично, исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сформированной  конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества  должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения  оценщика для оценки такого имущества.  

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.  

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой  конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными  бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств;  уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка  предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены)  имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.  

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его  местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы  (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).  

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты  инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным  бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в  сличительных ведомостях.  

Дебиторская задолженность является одним из активов должника,  подлежащим выявлению, инвентаризации, включению в конкурсную массу и  реализации.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника сумма его дебиторской  задолженности за 2016 год составил 215 240 000 руб.  

Сведения о наличии у должника оборотных активов в виде налога на  добавленную стоимость и других активов, реализация которых затруднена, на  сумму 215 240 000 руб. отражена в проведенном конкурсным управляющим  финансовом анализе.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2017 № 15АП-11572/2017 по настоящему делу о признании должника  банкротом указано, что прогнозируемая стоимость имущества, которое может быть  реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом  уменьшения на стоимость неликвидной дебиторской задолженности составляет  164 934,57 тыс. руб.  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе процедуры  наблюдения должником была получена дебиторская задолженность от ПАО  «Тагмет» в сумме около 50 млн. руб., которая была направлена на удовлетворение  52 - 53% кредиторской задолженности, однако в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов должнику не удалось, в связи с чем, в настоящее время  включенная в реестр требований кредиторов задолженность составляет около 32  млн. руб. Соответственно, размер дебиторской задолженности уменьшился на  указанную сумму, основным дебитором должника является МУП «Тепловые сети»,  задолженность которого составляет 53 821 653,52 руб., а в остальной части - иные  физические и юридические лица в количестве около 3,5 тыс.  

В части задолженности «небольших» дебиторов на общую сумму около 110  млн. руб. какого-либо реального уменьшения задолженности за период процедуры  наблюдения не произошло, что свидетельствует о явной затруднительности ее  взыскания.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель  должника ФИО11, будучи предупрежденным об уголовной  ответственности на основании статей 307, 308 УК РФ, пояснил, что на момент  передачи документов конкурсному управляющему у ООО «Тепловая генерация»  имелась дебиторская задолженность не только МУП «Тепловые сети», ПАО  «Тагмет», но и иных юридических и физических лиц, задолженность последних  составляла порядка 20 млн. руб., конкурсному управляющему переданы  подтверждающие документы, в том числе судебные акты и претензии.  

Вместе с тем, несмотря на данные бухгалтерской отчетности должника,  установленные в постановлении суда апелляционной инстанции факты и сведения  бывшего руководителя должника, в отчетах управляющего в качестве выявленной  дебиторской задолженности отражена только задолженность МУП «Тепловые  Сети» в размере 51 422 218,06 руб.  

На вопрос суда о мерах, принятых в целях выявления остальной дебиторской  задолженности, представитель конкурсного управляющего пояснил, что данная  задолженность не выявлена, бывший директор должника передал документацию,  иной дебиторской задолженности не установлено.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены какие-либо  доказательства проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в  частности, подтверждающие получение от бывшего руководителя должника  достоверных сведений об отсутствии дебиторской задолженности на сумму  163 817 781,9 руб.  

Акты сверок взаиморасчетов с контрагентами представлены конкурсным  управляющим только на сумму 25,8 млн. руб., самим управляющим не подписаны,  составлены только по май, июль, август, сентябрь и октябрь 2017, то есть, в том  числе за периоды до введения конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об  обоснованности довода подателя жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным  управляющим инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Теплова  Генерация».  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательства наличия иной  дебиторской задолженности, помимо указанной в отчете конкурсного  управляющего, в связи с чем, без проведения надлежащей инвентаризации у суда  отсутствует возможность прийти к выводу о достоверности или недостоверности  

указанных в отчете конкурсного управляющего сведений относительно размера  дебиторской задолженности. В связи с этим, в данной части заявление не подлежит  удовлетворению.  

Удовлетворяя ходатайство представителя собрания кредиторов об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  при наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного  управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей, достаточно  доказать факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника. Собрание кредиторов,  принявшее решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, было правомочным; решение относится к  

компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве. 

Допущенные конкурсным управляющим ФИО4 нарушения  являются существенными.  

В данном случае отстранение конкурсного управляющего ООО «Тепловая  генерация» будет способствовать назначению указанной меры, поскольку  выявленные нарушения являются существенными, имеются сомнения в  дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах  кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения  ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Тепловая генерация» об  отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона.  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов должника от  27.04.2018, на котором рассмотрен вопрос об определении саморегулируемой  организации арбитражных управляющих и (или) арбитражного управляющего из  

числа членов которой будет назначен конкурсный управляющий ООО «Тепловая  генерация».  

Собранием кредиторов большинством голосов (59,59 %) принято решение  определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и (или)  арбитражного управляющего из числа членов которой будет назначен конкурсный  управляющий ООО «Тепловая генерация» - ФИО6  (ИНН 

<

***>) из членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ОГРН  

<

***>)  

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»  22.05.2018 из указанной саморегулируемой организации НПС СОПАУ «Альянс  управляющих» представлены документы, свидетельствующие о соответствии  кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает  сведениями о том, что ФИО6 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «Тепловая  генерация» с установлением ему вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона  о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии  совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий  конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в остановке работы  котельной ПТВМ-50, принадлежащей должнику, непредставлении собранию  кредиторов сведений о текущих обязательствах должника, ненадлежащем  проведении инвентаризации дебиторской задолженности, соответствует  установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении  норм материального права.  

Допущенные конкурсным управляющим нарушения являются  существенными. Принимая во внимание специфику деятельности должника и его  статус как субъекта естественной монополии, учитывая решение собрания  кредиторов от 30.03.2018 об отстранении конкурсного управляющего, суд  правомерно и обоснованно отстранил ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку имеются  обоснованные сомнения в надлежащем ведении им дела о банкротстве должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу   № А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

А.Н. Стрекачёв