Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99294/17-52-914

29 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергосеть» (109382, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2016 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэлектромонтаж» (115193, 

<

...>, эт. 5, пом. 1, комн. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.04.2008 г.)

о взыскании суммы задолженности по Договору от 12.05.2014 года № 2014/10-СП в размере 2.176.561,27 рублей и сумму пени в размере 200.243,64 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ген. директор. ФИО1 согласно выписке по состоянию на 11.07.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэлектромонтаж» о взыскании суммы задолженности по Договору от 12.05.2014 года № 2014/10-СП в размере 2.176.561,27 рублей и сумму пени в размере 200.243,64 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2014 между ООО «Сетьэлектромонтаж» (подрядчик, ответчик) и ООО «ТеоСетьЭнерго» (субподрядчик) в лице генерального директора  ФИО1 был заключен договор строительного подряда №2014/10-СП (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ СМР, ПНР, материалы по титулу ТП ИПР МКС по адресу: 

<

...> для нужд МКС – филиала ОАО «МОЭСК».

30.10.2015г. между ООО «ТеоСетьЭнерго» (цедент) и ООО "Мосэнергосеть" (ИНН 

<

***>) (цессионарий) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № б/н согласно которому цедент уступает  цессионарию право  требования денежных средств, в том числе по договору  строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014г.

22.12.2016г. между истцом ООО "Мосэнергосеть",   (ИНН 

<

***>, истец, цессионарий) и ООО "Мосэнергосеть" (ИНН 

<

***>, цедент) был заключен договор уступки права требования № б/н согласно которому цедент уступает  цессионарию право  требования денежных средств, в том числе по договору  строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014г.

Истец указывает, что согласно договору строительного подряда были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 3 361 368,39 руб., что  подтверждается Актами КС-2 и КС-3 № 2 от 22 декабря 2016 года, после заключения  договора цессии от 22.12.2016г. Работы были выполнены за период с 01.12.2016г. по 22.12.2016г.  

Однако выполненные работы оплачены не в полном объеме. Общий размер оплат составил 1 184 807,12 рублей. Задолженность за выполненные работы по договору подряда № 2014/10-СП от 12.05.2014 г. составляет 2 176 561,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Оплата согласно договорам цессии № б/н от 30.10.2015, № б/н от 22.12.2016 перехода права требования цессионарием не была произведена. При этом, истцом заявлен иск на основании указанного договора.

На основании изложенного, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным. 

Вместе с тем, на дату принятия судом настоящего судебного акта, истцом цеденту по договорам цессии денежные средства не выплачены, доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договорам цессии, истцом не представлены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договорам цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договорам цессии.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах цессии не указан объем передаваемых прав.

Также суд учитывает, что акт № 2 о приемке выполненных по договору подряда работ имеет дату 22.12.2016, тогда как один из договоров цессии подписан 30.10.2015г., то есть права требования по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014 были переданы цессионарию ранее даты выполнения работ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств замены стороны по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014 (дополнительного соглашения к договору).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору строительного подряда №2014/10-СП от 12.05.2014. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 2.176.561,27 рублей отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании пени также подлежит отклонению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергосеть» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 884 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева