ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37919/2019

Дело № А40-61223/19

г.Москва

26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГАММА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-61223/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) 

   ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» 

 к ООО «ГАММА»

третье лицо: ФГБУ «НМИЦ ТИО им.Ак.ФИО1» Минздрава России

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАММА» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии №007372ЭБГ/2018 от 23.11.2018г. в размере 126 247 руб. 55 коп., из них: 122 749 руб. 20 коп. – основной долг, 3 498 руб. 35 коп. – пени за период с 14.02.2019г. по 04.03.2019г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле было привлечено ФГБУ «НМИЦ ТИО им.Ак.ФИО1» Минздрава России.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-61223/19, принятым в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между ФГБУ «НМИЦ ТИО им.Ак.ФИО1» Минздрава России (Заказчик) и ООО «ГАММА» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продукции – изделий медицинского назначения № ЭА.11.18/455 от 03.12.2018г., в обеспечение исполнения которого ООО «Первый Клиентский Банк» была выдана банковская гарантия №007372ЭБГ/2018 от 26.11.2018г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта, а потребовав у истца выплаты денежных средств по банковской гарантии, допустил злоупотребление правом. Ответчик также указывает, что Гарант не уведомлял принципала о полученном требовании Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии. Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в уменьшении размера пени в порядке ст.333, так как, по мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От истца и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ ТИО им.Ак.ФИО1» Минздрава России (Заказчик) и ООО «ГАММА» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продукции – изделий медицинского назначения № ЭА.11.18/455 от 03.12.2018г. (далее также – контракт), в обеспечение исполнения обязательств ответчика по которому ООО «Первый Клиентский Банк» (Гарант) выдана банковская гарантия №007372ЭБГ/2018 от 26.11.2018г. (далее также – Гарантия).

Гарантия выдана в соответствии с заключенным между ООО «ГАММА» (Принципал) и ООО «Первый Клиентский Банк» (Гарант) договором о предоставлении банковской гарантии №007372ЭБГ/2018 от 23.11.2018г.

15.01.2019г. Бенефициар предъявил Гаранту требование о выплате денежных средств по Гарантии ввиду неисполнения Принципалом обязательств по Контракту.

15.01.2019г. истец направил в адрес Принципала уведомление с копиями приложенных к требованию Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии документов (почтовый идентификатор: 11740531025320, получено ответчиком 28.01.2019г.).

Поскольку предъявленное Бенефициаром требование соответствовало условиям Гарантии, истец выплатил Бенефициару денежную сумму по требованию в размере 122 749 руб. 20 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 249 от 21.01.2019г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

 В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Пунктом 3.4 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено обязательство Принципала возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Согласно п.3.5 Договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2019г. было направлено требование о возмещении уплаченных третьему лицу денежных средств по Гарантии в порядке регресса, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств выплаты в порядке регресса денежной суммы, уплаченной Гарантом по требованию Бенефициара, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 122 749 руб. 20 коп

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

 При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. 

В силу изложенных положений закона доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии не имеют правового значения для настоящего дела. 

Доводы ответчика о злоупотреблении Бенефициаром правом при предъявлении Гаранту требования документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Поскольку требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии соответствовало условиям Гарантии, у истца не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1 Договора о предоставлении банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в п.5.4.2, п.5.4.3 Договора, Принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

В соответствии с указанным условием Договора истец начислил ответчику неустойку за период с 14.02.2019г. по 04.03.2019г. в размере  3 498 руб.  25 коп. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, а расчет неустойки, составленный истцом, является математически верным, ответчиком контррасчет не представлен, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-61223/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова