Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-725/2020

09 апреля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 23 марта 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2011, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2006, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 133 836 руб. 91 коп.,

установил:

акционерное общество «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПСК» (далее – ответчик, ООО «НПСК») о взыскании материального ущерба в размере 133 836 руб. 91 коп., возникшего вследствие обрыва КЛ-04 кВ при производстве земляных работ 07.09.2019 в районе дома № 32/1 по ул. Московская в г. Югорске.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

19.02.2020 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 20.02.2020) направил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что его вина в повреждении кабельной линии отсутствует и расчет суммы ущерба завышен. Кроме прочего в отзыве имеются доводы о неточном указании на схеме места пролегания кабельной линии, об отсутствии в нарушении требований Правил устройства электроустановок, информационных знаков с указанием ширины охранной зоны кабельных линий.

В свою очередь истец представил письменные пояснения на доводы ответчика, приведенные в отзыве (направлены 05.03.2020 через «Мой Арбитр»). Указал, что земляные работы производились экскаватором ООО «НПСК» в не согласованной зоне.

ООО «НПСК» не согласился с приведенными АО «ЮРЭСК» возражениями (направлены 14.03.2020 через «Мой Арбитр»).

20.03.2020 АО «ЮРЭСК» через «Мой Арбитр» направило пояснения на возражения ответчика.

23.03.2020 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Каждая из сторон через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подала заявление о составлении мотивированного решения.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.09.2019 в 19 часов 27 минут при проведении земляных работ по ул. Московская в районе дома № 31/2 в г. Югорске экскаватором, принадлежащим ООО «НПСК», была повреждена кабельная линия «КЛ-0,4 кВ Л-5 от ТП № 9-7-1», которая принадлежит АО «ЮРЭСК».

По данному факту составлен акт № 61 расследования причин аварии, произошедшей 07.09.2019 (л.д. 20-21). В акте зафиксирован факт механического повреждения кабеля при производстве земляных работ.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 (л.д. 25-26) и протокола от 09.09.2019 № 7 о нарушении правил охраны электрических сетей (статья 9.8) и повреждений электросетей (статья 9.7.) КоАП РФ(л.д. 22-23), следует, что кабель поврежден в ходе производства земляных работ при использовании экскаватора сотрудником ООО «НПСК».

АО «ЮРЭСК» указывает, что для восстановления поврежденной кабельной линии понесло следующие затраты:

- 38 522 руб. 11 коп., в том числе НДС (20 %) 6 420 руб. 35 коп. стоимость затрат на устранение технологического нарушения оперативно-выездной бригадой Советского филиала АО «ЮРЭСК» (калькуляция л.д. 27),

- 95 314 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) 15 885 руб. 80 коп. оплата подрядной организацией АО «ЮТЭК - Югорск» в рамках договора подряда от 21.05.2018 № 05-05/18-ТО за проведенные противоаварийные мероприятия (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 4 (унифицированная форма № КС-2) на аварийно-восстановительные работы: КЛ-0,4 кВ л.5 от ТП 9-7-1 (л.д. 28-31)).

Истец направил (л.д. 42) ответчику претензию от 02.10.2019 № 1703 о добровольном возмещении истцу ущерба.

Так как претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на повреждение принадлежащей юридическому лицу линии электропередач.

Для подтверждения принадлежность АО «ЮРЭСК» кабельной линии истец представил свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 18-19) и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт механического повреждения кабельной линии, подтверждается актом расследования причин аварии № 61 (л.д. 20-21), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2019 (л.д. 25-26) и протоколом от 09.09.2019 № 7 о нарушении правил охраны электрических сетей (статья 9.8) и повреждений электросетей (статья 9.7.) КоАП РФ (л.д. 22-23), и так же ответчиком не оспаривался.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения кабельной линии лицом, которое состоит с ООО «НПСК» в трудовых отношениях, что так же отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25-26).

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Одним из возражений ответчика является отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Между тем из материалов дела следует, что кабельная линия повреждена в результате проведения земляных работ при использовании экскаватора, который следует отнести к источнику повышенной опасности, следовательно, ООО «НПСК» должно возместить ущерб имуществу истца и при отсутствии вины в силу норм статьи 1079 ГК РФ.

ООО «НПСК» высказывало свои возражения относительно размера заявленной ко взысканию суммы.

Как было указано выше, по правилам статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещении вреда является возмещение убытков.

Как следует из пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичный подход применим и к требованиям о возмещении убытков из внедоговорных обязательств, что указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявленная ко взысканию сумма 133 836 руб. 91 коп. складывается из:

- 38 522 руб. 11 коп., в том числе НДС (20 %) 6 420 руб. 35 коп. стоимость затрат на устранение технологического нарушения оперативно-выездной бригадой Советского филиала АО «ЮРЭСК» (калькуляция л.д. 27).

- 95 314 руб. 80 коп., в том числе НДС (20 %) 15 885 руб. 80 коп. оплата подрядной организацией АО «ЮТЭК - Югорск» в рамках договора подряда от 21.05.2018 № 05-05/18-ТО за проведенные противоаварийные мероприятия (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 4 на аварийно-восстановительные работы: КЛ-0,4 кВ л.5 от ТП 9-7-1 (унифицированная форма № КС-2) (л.д. 28-31)).

Относительно суммы 38 522 руб. 11 коп. суд считает, что истец неправомерно включил в калькуляцию (л.д. 27), накладные расходы (7 241 руб. 00 коп.), рентабельность(2 918 руб. 34 коп.) и НДС (6 420 руб. 35 коп.).

Включение в калькуляцию стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, сметной прибыли является необоснованным. Как следует из Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15, сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Также не подлежали включению в калькуляцию стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, накладные расходы, которые представляют собой расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения (ФИО1, ФИО2, ФИО3 «Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011)).

Пунктом 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения. Однако абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу и подлежит исключению.

Суд исключает из заявленной ко взысканию суммы:

- рентабельность – 2 918 руб. 34 коп.

- накладные расходы- 7 241 руб. 00 коп.

- налог на добавленную стоимость – 6 420 руб. 35 коп.

Таким образом, правомерно предъявление к возмещению ответчиком, стоимости работ, проведенных истцом собственными силами, суммы 21 942 руб. 42 коп. (по калькуляции – прямые затраты, л.д. 27).

Относительно суммы 95 314 руб. 80 коп. суд считает, что в данной части требование истца документально подтверждено.

Работы выполнялись сторонней организацией - АО «ЮТЭК - Югорск» о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 4 (унифицированная форма № КС-2) на аварийно-восстановительные работы: КЛ-0,4 кВ л.5 от ТП 9-7-1 на 79 429 руб. 00 коп. без учета НДС (л.д. 28-31) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 7 (унифицированная форма № КС-3) (л.д. 32-33).

В своем отзыве ООО «НПСК» высказало сомнения относительно реальности проведения части работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 4.

Суд отклоняет возражения ответчика, по приведенным АО «ЮРЭСК» пояснениям. По причине повреждения кабельной линии истцу пришлось привлечь стороннюю организацию и оплатить стоимость произведенных работ. Сообщенные ООО «НПСК» сведения о том, что при первичном выезде бригады Советского филиала АО «ЮРЭСК» для ремонта поврежденного кабеля использовался экскаватор, принадлежащий ответчику, не противоречат позиции истца и приложенной калькуляции (л.д. 27), в которой не предусмотрены земляные работы. Исходя из пояснений истца и представленных документов стоимость земляных работ предусмотрена в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2019 № 4, предъявленном АО «ЮТЭК - Югорск». Истец пояснил, что после устранения аварии были проведены высоковольтные испытания кабельной линии и установлено, что фаза «В» не соответствует норме, в связи с чем и была произведена раскопка траншеи, что явилось основанием для включения поставленных ответчиком под сомнение работ в акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2019 (унифицированная форма № КС-2). Ответчик усомнился в возможности проезда к месту раскопки экскаватора сторонней организации, приложив схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с 15.09.2019 до 31.10.2019. АО «ЮРЭСК» обратило внимание, что данная схема не может служить доказательством невозможности проезда экскаватора сторонней организации к месту аварии, поскольку работы по восстановлению поврежденной кабельной линии выполнялись ранее – 11.09.2019.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о подтверждении истцом суммы ущерба в размере 117 257 руб. 22 коп.(21 942 руб. 42 коп. + (79 429 руб. 00 коп. + 20% НДС) = 117 257 руб. 22 коп.).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Статья 1083 ГК РФ применяется при наличии смешанной вины.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229).

Суд усматривает основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения, поскольку земляные работы проводились ответчиком с получением разрешения на производство земляных работ, но из приложенной схемы не усматривается указание на наличие на схеме поврежденного кабеля, как указал ответчик на местности отсутствовали информационные знаки с указанием ширины охранной зоны кабельной линии.

Истец, являясь собственником кабельной линии должен был отразить её место расположение на предоставленной ответчику схеме, установить на местности информационные знаки с указанием ширины охранной зоны кабельной линии.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 252-ФЗ) с 01.01.2016 вступили в силу новые положения статьи 87 ЗК РФ, согласно которым обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории являются сведения о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости. Подготовка текстового и графического описаний местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории, ... обеспечивается правообладателями указанных объектов или иными лицами на основании договора с такими правообладателями.

Помимо этого, Закон № 252-ФЗ устанавливает, что с 01.01.2018 для ввода в эксплуатацию объектов, которые подразумевают наличие охранной зоны, будет обязательным наличие описания границ данной зоны. При этом приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию такого объекта будет текстовое и графическое описания охранной зоны, а само разрешение на ввод будет являться одновременно и решением об установлении охранной зоны объекта в соответствующих границах.

Кроме того, статья 5 Закона № 252-ФЗ гласит, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Таким образом, в возникновении аварийного разрыва кабеля способствовало и бездействие истца по указанию на предоставленной ответчику схеме поврежденной кабельной линии, отсутствие на местности информационных знаков с указанием ширины охранной зоны кабельной линии, ввиду чего в рассматриваемом случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещение материального ущерба 58 628 руб. 61 коп.(117 257 руб. 22 коп. х 50%), исходя из равной вины истца и ответчика в возникшем аварийном разрыве кабельной линии.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 015 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 11312.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 196 руб. 92 коп. (43,81 %), на истца в размере 2 818 руб. 19 коп. (56,19 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПСК» в пользу акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в счет возмещения материального ущерба, 58 628 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 92 коп., всего 60 825 руб. 53 коп. (Шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять рублей 53 копейки).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      И.С. Неугодников