ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.12.2019                                                                                   Дело А40-107264/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ФИО1  – не явился, извещен;

от ООО «Стройсервис групп» – не явился, извещен;

от ф/у ФИО1  – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.12.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, о включении требования ООО «Стройсервис групп» в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь и об утверждении финансовым управляющим ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис групп» (далее – ООО «Стройсервис групп», кредитор) о признании банкротом ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

В обоснование заявления кредитор указывал, что в рамках его дела о банкротстве № А81-203/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, был признан недействительной сделкой договор займа, заключенный между должником-заемщиком (ФИО1) и кредитором-займодавцем (ООО «Стройсервис груп»), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника 30 000 000 руб. Вместе с тем, задолженность в размере 30 000 000 до настоящего времени должником не погашена.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, считал, что в настоящем случае, учитывая возбужденные в отношении должника исполнительные производства, имеются достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, в связи с чем возбуждать производство по делу о его банкротстве нецелесообразно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, требование ООО «Стройсервис групп» было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника была  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника была утверждена ФИО2.

При рассмотрении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что задолженность должника перед кредитором в размере 30 000 000 руб. была подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 по делу № А81-203/2017, которым был признан недействительной сделкой договор займа, заключенный между должником и кредитором, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 30 000 000 руб., однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из представления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также учли непредставление должником доказательств оплаты суммы задолженности или планируемых доходов, в связи с чем пришли к выводу о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Должник, ссылаясь на пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указывает, что поскольку в рамках исполнительных производств должником и судебным приставом совершаются действия по реализации арестованного имущества, то есть основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды, применив указанные выше нормы Закона о банкротстве и установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб., не исполнена в течение трех месяцев и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к тем же утверждениям, заявленным в суде первой инстанции, о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора-взыскателя в ходе исполнительного производства, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции таких доказательств должником так и не было представлено.

Рассмотрение кассационной жалобы должника осуществляется судом кассационной инстанции 04.12.2019, то есть через шесть месяцев после возбуждения производства по данному делу о банкротстве, однако до настоящего времени должником не были представлены доказательства, подтверждающие реализацию должником его намерения погасить подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженности, в связи с чем доводы о том, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, не могут быть признаны состоятельными.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела о банкротстве ссылки должника на иную судебную практику не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении заявления кредитора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы должника не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А40-107264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                                                   Н.Я. Мысак