ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-8000/2022  

 20АП-7077/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской  области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу  

 № А62-8000/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Трансснаб» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения  

 № 14/23 от 26.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление,  ответчик) о признании недействительным решения № 14/23 от 26.05.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 26.05.2022 № 14/23 о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решений управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от  08.09.2022 № 189, от 25.07.2023 № 22/5 в части: доначисления налога на добавленную  стоимость в размере 3 955 722 рубля, начисления пени за нарушение сроков уплаты  налога на добавленную стоимость в размере 2 575 074 рубля, доначисления налога на  прибыль в размере 4 334 075 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога  

на прибыль в размере 2 508 653,54 рубля, привлечения к налоговой ответственности в  виде штрафа в размере 119 075 рублей признано недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной налоговой  службы по Смоленской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование  своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства реальности  взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ГРАНД-227», ООО «ЛАБИРИНТ»,  ООО «ТД ПОРЕВИТ», ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «СТРОЙТОРГ» установлены  как подтвержденные на основе анализа, проведенного обществом, а так же документов,  представленных в приложение к данному анализу, судом первой инстанции не в полном  объеме исследованы все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, не дана  оценка доводам и доказательствам налогового органа о том, что ООО«ТРАНССНАБ»  целенаправленно совершены действия по созданию формального документооборота с  целью неправомерного применения налоговых вычетов, с отнесением в состав расходов  материальных затрат, являющихся следствием получения необоснованной налоговой  выгоды со спорными контрагентами.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2016 по 31.12.2018.  

 В рамках проверки установлено несоблюдение обществом условий,  установленных пунктом статьей 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным  между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «ГРАНД-227»,  

ООО «ЛАБИРИНТ», ООО «ТД ПОРЕВИТ», ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ»,  

ООО «СТРОЙТОРГ». По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о совершении  обществом и указанными контрагентами умышленных согласованных действий,  направленных на создание формального документооборота с целью неправомерного  применения налоговых вычетов, с отнесением в состав расходов материальных затрат,  являющихся следствием получения необоснованной налоговой выгоды.  

На основании изложенного налоговым органом не приняты заявленные обществом  вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль в полном объеме по взаимоотношениям  со спорными контрагентами.  

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы общества,  последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.  

Рассматривая заявление общества и удовлетворяя его, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное  и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в  установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность  содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти  документы. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения  хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах,  осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.  

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве  оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных  налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих  затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.  

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

 Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные  

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты. В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  

статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.  

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных  документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к  вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет- 

фактура.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов,  которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику  продавцом товаров (работ, услуг).  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по  товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг);  принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у  покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров  (работ, услуг), с указанием суммы НДС.  

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на  добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по  уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий  указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не  может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных  им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, возможность применения вычетов по НДС обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.  Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой выгоды в виде вычетов по  налогу, уплаченному поставщику, в случае, если факт реального совершения  хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена  недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных  операций.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения  налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК  РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета,  рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.  

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет  автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для  подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при  решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых  обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов,  особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с  контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной  осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не  предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,  что по сути означало бы применение санкции или создание основания для доначисления  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от  28.10.2019 N305-ЭС19-9789 и др.).  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения  налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке  надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо  

лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу  договора или закона.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия  налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его  роли в организации таких отношений.  

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

В проверяемом периоде ООО «ТРАНССНАБ» осуществляло строительство жилых  и нежилых зданий. В ходе проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные  отношения общества и его контрагентов ООО «Гранд227»,ООО «Лабиринт», ООО «ТД- Поревит», ООО «Стройторг» и ООО «ВПКЭкспедиция», в результате установлено, что  данные организации связывают тесные хозяйственные взаимоотношения, они выступают  по отношению друг к другу одновременно и покупателями и продавцами услуг  спецтехники и строительных материалов.  

Так с 22.04.2013 по 05.09.2013 учредителем и с 22.04.2013 по 19.03.2014  руководителем ООО «Трансснаб» являлся ФИО1, который с  20.03.2014 являлся учредителем и руководителем ООО «ТД Поревит».  

Общество меняет арендодателя спецтехники - ООО «Гранд-227» (договор от  07.04.2017 № 20170407-02) на подконтрольное ему ООО «Лабиринт», где учредитель и  руководитель – ФИО2, родной брат супруги руководителя  

ООО «Трансснаб» - ФИО3. ФИО2 в 2016-2018 гг. занимал должность главного энергетика 

ООО «Трансснаб», т.е. подчинялся мужу ФИО3 – ФИО4 В то же время  ФИО2 в 2016-2018 гг. являлся учредителем ООО «Монолитстрой» (также  контрагент ООО «Трансснаб» - поставщик стройматериалов), в 2018 году предложил  стать руководителем ООО «Монолитстрой» ФИО5, который одновременно работал  

в должности начальника участка (контроль за выполнением СМР) в ООО «Трансснаб».  ФИО3 в 2016-2018 гг. занимала должность экономиста в ООО «Трансснаб»,  одновременно работая в должности главного бухгалтера ООО «Лабиринт», находилась в  служебной зависимости от своего брата ФИО2 С момента создания  

ООО «Стройторг» учредителем и руководителем являлся ФИО6, который с 2016 и  до конца 2019 года являлся начальником транспортного участка в ООО «Трансснаб».  

 С 06.11.2020 руководителем, а с 09.11.2020 соучредителем являлся ФИО7, замещавший должность в ООО «Трансснаб» инженера-сметчика.  

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия делает вывод о том, что  вышеуказанные лица (руководящие лица, учредители и владельцы бизнеса общества и его  контрагентов) состоят в отношениях родства, свойства, а так же в силу должностной  подчиненности находятся от него в материальной зависимости, что в свою очередь  свидетельствуют о наличии факта подконтрольности спорных контрагентов, а также  целенаправленного совершения ООО «ТРАНССНАБ» действий по созданию  искусственной схемы, при которой формально у него возникает право применения  налоговых вычетов, с отнесением в состав расходов материальных затрат, являющихся  следствием получения необоснованной налоговой выгоды со спорными контрагентами  ООО «ГРАНД-227», ООО «ЛАБИРИНТ», ООО «ТД ПОРЕВИТ»,  

ООО «ВПКЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «СТРОЙТОРГ». 

Согласно материалам дела, ООО «ГРАНД-227» осуществляло в адрес  

ООО «ТРАНССНАБ» оказание услуг по предоставлению спецтехники во 2 и 4 квартале  2017 года. По условиям договоров оказания услуг по предоставлению спецтехники  

ООО «ГРАНД-227» (исполнитель) обязуется своими силами, по поручению заказчика  (ООО «ТРАНССНАБ») оказывать услуги по предоставлению спецтехники, а заказчик  обязуется в объеме и в установленный срок оплачивать оказанные исполнителем услуги.  

Перечень спецтехники, стоимость услуг определяются в Приложении № 1 к  договору. Оказанные услуги ежемесячно оформляются актом выполненных работ, в  котором отражается фактически отработанное время, рассчитанное на основании путевых  листов и рапортов о работе строительной машины, подписанных представителем  заказчика.  

Оплата услуг производится заказчиком на основании предъявленных  Исполнителем Актов выполненных работ (с указанием вида спецтехники, количества  отработанных м/часов, стоимости оказанных услуг), Заверенных исполнителем копий  

путевых листов (рапортов о работе строительной машины), заполненных в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ. Оплата подписанных Сторонами актов  выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с  момента их подписания.  

Заявителем в полном объеме не представлены истребованные инспекцией путевые  листы, подтверждающие факт оказания услуг, документы по расчету отработанного  времени, предоставляемой в аренду спецтехники, которые предусмотрены договором  аренды спецтехники, документы, подтверждающие доставку техники до места  выполнения работ, а также пояснения и документы по объектам оказания услуг,  позволяющие достоверно установить, что техника, арендованная у ООО «ГРАНД-227»,  ООО «ЛАБИРИНТ» и ООО «ТД Поревит» это не техника арендованная у ФИО4,  ФИО3 и ФИО8  

Анализ частично представленных первичных учетных документов (договоров,  актов выполненных работ, рапортов о работе строительной машины (механизма), путевых  листов) по взаимоотношениям ООО «ТРАНССНАБ» и ООО «ГРАНД-227» показал, что  данные документы носят противоречивый и недостоверный характер.  

При этом выводы суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ  содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать спецтехнику и  период ее работы, соответствуют путевым листам и рапортам о работе строительной  техники, а указание конкретных периодов оказания транспортных услуг, необязательно,  подлежат отклонению, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 № 499-О-О и от  16.11.2006 № 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться  установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах  и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна  быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг),  фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и  т.п.).  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на  налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.  

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения  всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.  

Апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что к договорам  заключенным ООО «ТРАНССНАБ» с ООО «ГРАНД-227», ООО «ЛАБИРИНТ» и  

ООО «ТД Поревит» заявителем, как в ходе проверки, так и в ходе судебного  разбирательства представлен не полный комплект первичных учетных документов.  

При этом указанные документы имеют пороки в оформлении, не позволяющие  достоверно установить все существенные обстоятельства исполнения договорных  обязательств. Одновременно контрагентом МУП «Смоленсктеплосеть» представлен  полный комплект документов, содержащих все необходимые сведения.  

 Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами о том, что  представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы  (копии счетов на аналогичные виды техники, полученных от сторонних поставщиков в  сопоставимом временном периоде), подтверждающие сопоставимость цен ООО «Гранд227» и ООО «ЛАБИРИНТ» на услуги спецтехники, опровергают доводы налогового  органа об использовании ООО «ТРАНССНАБ» формального документооборота со  спорными контрагентами для наращивания стоимости приобретаемых услуг по  предоставлению спецтехники у непосредственного исполнителя и увеличения размера  налоговых вычетов, поскольку сама по себе сопоставимость цен не подтверждает  сопоставимость сделок по реализации услуг в пользу общества и сделок, которые  заключены с другими контрагентами по такому критерию, как объем оказанных услуг.  

При этом книга покупок ООО «ГРАНД-227» за 2 квартал 2017 года не содержит  поставщиков услуг спецтехники, а поставщики услуг спецтехники, выявленные в  результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ГРАНД-227» не являются  собственниками спецтехники, указанных в путевых листах ООО «ГРАНД-227».  

Общество в опровержение доводов Инспекции утверждает, что спецтехника,  принадлежащая физическим лицам, не могла быть использована на объектах АО «СМАЗ»,  поскольку была задействована на других объектах. Между тем указанный довод является  необоснованным и противоречит иным письменным доказательствам по делу.  

Так в ходе проверки установлены следующие факты в совокупности и взаимосвязи  подтверждающие выводы налогового органа об организации между ООО «ТРАНССНАБ»  и контрагентами ООО «ГРАНД_227», ООО «ЛАБИРИНТ», ООО «ТД ПОРЕВИТ»,  

ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «СТРОЙТОРГ» формального документооборота,  направленного на искусственное уменьшение налога на добавленную стоимость и налога  

на прибыль организаций, а именно:  

1) Путевые листы ООО «ГРАНД-227» в адрес ООО «ЛАБИРИНТ» в качестве  расшифровки имеют подпись ФИО5, однако подпись данного должностного лица  отсутствует, допрошенный по фактам взаимоотношений ООО «ГРАНД-227» и  

ООО «ЛАБИРИНТ» ФИО5 указал, что работы на объектах АО «СМАЗ»  контролировал сам лично, что путевые листы им не подписывались, по данному вопросу  ничего пояснить не может, так как работа с поставщиками не входила в его должностные  обязанности.  

2) Использование ООО ТД ПОРЕВИТ», «ЛАБИРИНТ» и ООО «ТРАНССНАБ» для  входа в систему «Клиент-Банк» для отправки платежных документов одинаковых IP  адресов.  

3) Суммы реализации, заявленные спорными контрагентами в налоговых  декларациях в анализируемых периодах не соответствует оборотам по расчетным счетам  за этот период.  

4) Покупатели и поставщики, отраженные в выписке банка по расчетным счетам,  совпадают с покупателями и поставщиками, указанными в книгах покупок и продаж,  только частично, при этом при сопоставлении данных расчетных счетов, в частности  назначений платежа и книг покупок спорных контрагентов реальных поставщиков  арендуемой спецтехники, за исключением отдельных позиций не установлено.  

5) Согласно пояснениям ФИО2 (протокол допроса от 18.05.2020 № 16/57)  бухгалтерский учет ООО «ЛАБИРИНТ» вела ФИО3, формировала налоговую и  бухгалтерскую отчетность, путевые листы заполнялись ею же.  

6) Согласно пояснениям ООО «ГРАНД-227» и представленных документов,  спецтехника, которой оказывались услуги в адрес ООО «ЛАБИРИНТ» арендовалась у  ООО «ЛИРА», которое не представило документы по взаимоотношениям с  

ООО «ГРАНД-227» и поставщиками техники. 

7) Один из видов спецтехники экскаватор-погрузчик Hyndai 170W-7 8136СА67  принадлежал ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, который подтвердил  взаимоотношения ООО «ТРАНССНАБ» и указал, что ООО «ГРАНД-227» и ООО  «ЛАБИРИНТ» ему не знакомы.  

8) ООО «ВПК-Экспедиция» представило к проверке договор поставки № 23/4 от  17.09.2018, заключенный с ООО «ПРОФЛАЙН», по которому в первичной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявило вычеты, а в уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2018 года заявило вычеты по единственному контрагенту  

- ООО «ИНТЕРТРЕЙД» при этом ООО «ИНТЕРТРЕЙД» последнюю декларацию по НДС  представило за 3 квартал 2017 года.  

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что ответом на требование о предоставлении документов (информации) № 16/15402 от  05.08.2020 (т.9, л.д.15) а также ответом на письмо ООО «Трансснаб»  

(исх. № 20211026-02 от 26.10.2021) ООО «ВПК-Экспедиция» опровергается факт  предоставления корректировки № 1 от 24.10.2019 налоговой декларации за 4 квартал  

2018 года, а также договорные отношения с контрагентом ООО «Интертрейд», ввиду того,  что в материалах дела не содержится данных о том, что ООО «ВПК-Экспедиция»  предпринимались действия по представлению актуальной налоговой декларации за 4  квартал 2018 года помимо первичной и уточненной (корректировка № 1).  

Анализ документов ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ПРОФЛАЙН» показал,  что условиями договора предусмотрена 100% предоплата за товар, однако, согласно  выпискам банка ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ» и ООО «ПРОФЛАЙН» оплата в адрес  

ООО «ПРОФЛАЙН» не производилась, документы, подтверждающие оплату в адрес  ООО «ПРОФЛАЙН» наличными денежными средствами ООО «ВПКЭКСПЕДИЦИЯ» не  представило.  

На требование инспекции о представлении обществом договоров, первичных  учетных документов, карточек аналитического учета расчетов с дебиторами и  кредиторами по взаимоотношениям с ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ» за период с 01.01.2016  по 31.12.2018, общество представило договор поставки от 24.09.2018 № 201800924-01 с  приложением спецификации № 1, УПД № 143 от 07.12.2018 приходный ордер № 1852 от  07.12.2018, согласно которому все полученные от ООО «ВПК-ЭКСПЕДИЦИЯ»  материалы оприходованы на склад «Рославль ВРЗ».  

Иные документы, в том числе: отчеты о движении товара, о принятии товара на  хранение, отчеты о выдаче товара со склада, карточки складского учета, приходные акты,  акты на списание товара, требования – накладные на товар, приобретенный в 2016-2018  г.г. у контрагентов (в т.ч. ООО «ВПКЭКСПЕДИЦИЯ»), сертификаты соответствия,  качества, паспорта на товар, отчеты о расходах основных материалов (ф. М29), карточки  счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по товару, приобретенному в 20162018 г.г. у данного контрагента, документы, подтверждающие доставку данного товара,  деловую переписку, контактные данные руководителей и ответственных лиц, адреса  электронной почты и иную имеющуюся информацию в отношении контрагента,  документы подтверждающие оплату - обществом не представлены.  

По вопросу предоставления экскаватора HITACHI в ходе проведения выездной  налоговой проверки ООО «ТРАНССНАБ» был допрошен начальник транспортного  участка ООО «ТРАНССНАБ» - ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 16/60 от  28.10.2020г.), который пояснил, что с 2016 года и до конца 2019 года работал в  

ООО «ТРАНССНАБ», с апреля 2018 года, так же в ООО «СТРОЙТОРГ» и по настоящее  время.  

В ООО «ТРАНССНАБ» в должности начальника транспортного участка, ООО  «СТРОЙТОРГ» - директором. ФИО6 указал, что ООО «СТРОЙТОРГ» помимо  поставок материалов в адрес ООО «ТРАНССНАБ», также оказывало услуги по  представлению спецтехники (бульдозеры, экскаваторы, автомобильный кран). Заявки  поступали от ООО «ТРАНССНАБ» по телефону - звонил директор (ФИО10), прорабы,  диспетчер. Далее поиск техники производился по сайтам в интернете, через знакомых.  Собственниками техники, поставляемой на объекты ООО «ТРАНССНАБ», являлись  поставщики ООО «Энергостроймонтаж», ИП ФИО11, остальных поставщиков  назвать затруднился.  

Также ФИО6 указал, что в ООО «ТРАНССНАБ» в период 2016-2018 гг. он  занимал должность начальника участка транспортного участка. В его обязанности  входили: ремонт техники, поиск техники, контроль. В подчинении работало примерно 810 человек (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16,  ФИО17- водители; ФИО18 - экскаватор; ФИО19 - бетононасос; ФИО20 -  машинист автокрана).  

Собственной техники у ООО «ТРАНССНАБ» не было. У кого арендовалась  техника ему не известно. Вышеуказанные сотрудники работали на арендованной  

ООО «ТРАНССНАБ» технике: МАЗ 551605-271, а530мр67, грузовой КамАЗ, самосвал  (гос. № Н454КН67), МАЗ 5337 (автокран) т/п 16т., гос. № х276нр67, МАЗ 5337 (гос. № Е  461 не 67) – автокран, FAuN RTF 30, гос. № В3094т67 (автокран), стационарный  бетононасос CiFA, автобетоносмеситель МАЗ, гос. № х390 нр67, автобетоносмеситель  МАЗ № К591 НК67. Машинист экскаватора работал на экскаваторе КОМАТСУ WB 935-5  ЕО № 2207сн67. Услуги в адрес сторонних организации ООО «ТРАНССНАБ» оказывало  данной техникой».  

Контрагенты-поставщики ООО «СТРОЙТОРГ» в ряде случаев совпадают с  контрагентами-поставщиками ООО «ТРАНССНАБ», что свидетельствует о  согласованности действий участников сделок и формальном составлением документов с  целью минимизации налоговых обязательств ООО «ТРАНССНАБ».  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения  сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых  он участвовал.  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано,  если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность  (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).  

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм  НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик  участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости  товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога,  или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от  уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).  

При этом именно ООО «ТРАНССНАБ» было заинтересовано в получении  налоговых преференций в завышенном размере. При установлении названных  обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ,  услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого  звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение  налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм  налога и документально подтвержденного и обоснованного размера расходов.  

 Таким образом, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) сумм НДС и  завышение расходов по налогу на прибыль организаций рассматривалась  налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее  достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения  товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налогов, организованными с участием  самого налогоплательщика. При осуществлении реальной покупки товаров и услуг без  вовлечения в деятельность «проблемных» контрагентов у ООО «ТРАНССНАБ» возникала  бы обязанность по уплате налогов в значительных объемах относительно исчисленных  сумм.  

Одновременно в части применения механизма налоговой реконструкции по налогу  на прибыль организаций судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. С  учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного  

способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если  налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет  организации формального документооборота с участием не осуществляющих  экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения  контрагентом экономической деятельности.  

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой  обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и  положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,  допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении  налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.  

Судом установлено, что формальный документооборот с участием обществ  организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги аренды спецтехники у  контрагентов, которые данные услуги не оказывали, фактически обналичивая полученные  денежные средства через цепочку взаимозависимых лиц.  

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее  результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и  доказательства, позволяющие установить, на каких именно объектах и какая именно  арендованная спецтехника работала в интересах общества и какая часть денежных средств  из перечисленных на счета спорных контрагентов по цепочке имела отношение к оплате,  осуществленной в интересах общества, и сформировала облагаемый налогами доход  реальных владельцев спецтехники, то есть была осуществлена на легальном основании. С  учетом изложенного определение недоимки путем установления величины расходов  налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи  31 НК РФ и применение механизма налоговой реконструкции не может быть  осуществлено.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии взаимосвязанности и подконтрольности должностных лиц  

ООО «ТРАНССНАБ» и спорных контрагентов, а также согласованности в  документальном оформлении и декларировании операций, позволяющих искусственно  создавать условия для минимизации налоговых обязательств ООО «ТРАНССНАБ» по  НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с чем решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-8000/2022  отменить.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб» в  удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 26.05.2022 № 14/23 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений  управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.09.2022 № 189,  от 25.07.2023 № 22/5 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере  3 955 722 рубля, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную  стоимость в размере 2 575 074 рубля, доначисления налога на прибыль в размере  

4 334 075 рублей, начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль в  размере 2 508 653 рубля 54 копейки, привлечения к налоговой ответственности в виде  штрафа в размере 119 075 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова