177/2018-20163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17439/2017

07 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст  решения изготовлен 07 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску администрации муниципального образования муниципального района  «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 установил: 

Администрация муниципального образования муниципального района  «Корткеросский» (далее – администрация муниципального района  «Корткеросский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙАВТО» (далее – ООО «СТРОЙАВТО», ответчик) о взыскании 8 358 225  руб. 09 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения обязательств по  договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях  обеспечения жилыми помещениями детей – сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, а также лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей от 21.06.2016 № 0107300012116000030, от 24.11.2016 №  0107300012116000089, от 24.11.2016 № 0107300012116000090 (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения (уменьшения) исковых требований).  

Истец предъявил ко взысканию с застройщика ООО «СТРОЙАВТО» сумму  неустойки за просрочку передачи квартир по договорам долевого участия в  строительстве со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- 

ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ),  считает, что в данном случае положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) о порядке  начисления неустойки применению не подлежат.  

Ответчик полагает, что в данном случае между сторонами заключены  смешанные договоры подряда и долевого участия в строительстве, при этом имеют  значение обстоятельства передачи истцу отчетов о выполнении работ, исходя из  которых застройщик выполнил работы на 100%, а значит при расчете суммы  неустойки необходимо учитывать размер такого исполнения, исключая его из цены  договора. Кроме того, ответчик ссылается на заключение двух договоров с заранее  невыполнимым сроком строительства (37 дней), тогда как проектный срок  строительства указанных домов составляет семь месяцев. Также ответчик указал на  то, что просрочка передачи квартир истцу связана с неверным указанием на плане  земельного участка (Рябиновая, 23) схемы прохождения кабельной канализации (на  плане проходит вдоль участка, по факту - смещена на сам участок) в результате  чего ответчику пришлось корректировать проектную документацию, изменять  кадастровый номер участка. При этом объекты строительства готовы к сдаче истцу,  однако государственная регистрация дополнительных соглашений к договорам  долевого участия в строительстве приостановлена, в связи с противоречием  сведений об объекте, представленных заявителем, и таковыми, находящимися в  Едином государственно реестре недвижимости об указанном объекте. Кроме того,  ответчик ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о  чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку в результате  удовлетворения исковых требований ответчик фактически не получит дохода от  исполнения спорных договоров.  

Представитель истца пояснил, что имеется обоюдная вина в просрочке  исполнения договоров. При этом доводы ответчика о просрочке в связи с  отсутствием технологического подключения к сетям истец отклонил со ссылкой на  соответствующую обязанность застройщика. Также истец отклонил доводы  ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между Администрацией муниципального района "Корткеросский"  (Заказчик, Участник долевого строительства) и ООО "СТРОЙАВТО" (Застройщик)  заключены следующие договоры участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома в целях обеспечения жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей:  

- договор № 0107300012116000030 от 21.06.2016, согласно пункту 1.1.1. и  1.1.2. которого объектом долевого строительства являются жилые помещения  (квартиры) общей площадью 100,27 кв.м. в трехквартирном жилом доме,  одноэтажном, расположенном по строительному адресу: Республика Коми,  

<

...> на земельном участке, общей  площадью 1300 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, Корткеросский  

район, с. Корткерос, ул. Рябиновая, 20, с кадастровым номером: 11:06:0401001:619,  принадлежащим Застройщику на праве собственности;  

- договор № 0107300012116000089 от 24.11.2016, согласно пункту 1.1.1. и  1.1.2. которого объектом долевого строительства являются жилые помещения  (квартиры) общей площадью 100,27 кв.м. в трехквартирном жилом доме,  одноэтажном, расположенном по строительному адресу: Республика Коми,  

<

...> на земельном участке, общей  площадью 1275 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, с кадастровым номером: 11:06:0401001:637,  принадлежащим Застройщику на праве собственности;  

- договор № 0107300012116000090 от 24.11.2016, согласно пункту 1.1.1. и  1.1.2. которого объектом долевого строительства являются жилые помещения  (квартиры) общей площадью 100,27 кв.м. в трехквартирном жилом доме,  одноэтажном, расположенном по строительному адресу: Республика Коми,  

<

...> на земельном участке, общей  площадью 1300 кв.м., расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>, с кадастровым номером: 11:06:0401001:636,  принадлежащим Застройщику на праве собственности.  

Суд отклоняет доводы ответчика о смешанном характере заключенных  сторонами договоров.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства  при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В тексте договоров Администрация МР "Корткеросский" указана в качестве  Участника долевого строительства и Заказчика, однако это не меняет существо  указанных договоров. С учетом принятых сторонами на себя обязательств по  указанным договорам, суд квалифицирует последние как договоры долевого  участия в строительстве жилья, не включающие в себя права и обязанности  подрядчика и заказчика, которые имели бы место в подрядных отношениях сторон.  

Так указанные договоры не содержат в себе прав и обязанностей заказчика  по созданию необходимых условий для выполнения работ (передаче строительной  площадки, подключению соответствующих коммуникаций и сетей и т.п.), по  передаче подрядчику проектно-сметной документации (задания), по порядку  приемки выполненных подрядчиком работ (путем составления актов по форме КС- 

2 и справок по форме КС-3), распределению риска между сторонами случайной  гибели или случайного повреждения объекта строительства и т.п.  

Напротив, строительство жилых домов осуществлялось на земельных  участках, принадлежащих застройщику на праве собственности, приобретенных  на основании: договора купли-продажи № 52 от 12.01.2015 (кадастровый номер  11:06:0401001:619, продавец - Администрация МР "Коркетросский"), договора  купли-продажи от 31.03.2015 (кадастровые номера: 11:06:0401001:637,  11:06:0401001:636, продавец - ООО Региональная Строительная Компания  "ВяткаСтройГарант").  

ООО "СТРОЙАВТО" от своего имени заключило с ПАО "МРСК Северо- Запада" договоры об осуществлении технологического присоединения для  электроснабжения спорных жилых домов (л.д. 79-95 т. 2). При этом обязанность по  заключении таких договоров лежит на застройщике, а не на участнике долевого  строительства.  

Выполненные ответчиком работы в рамках строительства жилых домов не  передавались истцу по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам об их  стоимости по форме КС-3.  

 Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены  договора участия в долевом строительстве производится после государственной  регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в  установленный договором период.  

В пунктах 3.1. указанных договоров установлена одна и та же цена таких  договоров, равная 3 587 760 рублей.  

Согласно пунктам 3.6. договоров оплата цены производится  Администрацией МР "Корткеросский" не единовременно; составление отчетов о  выполнении и финансировании объекта долевого строительства по форме согласно  Приложению № 3 к настоящему договору является лишь основанием для внесения  оплаты с целью текущего финансирования участия в долевом строительстве, а не  сдачей-приемкой заказчиком работ от подрядчика.  

Таким образом, отношения сторон в рамках заключенных договоров  регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», а также, в силу того, что источником финансирования по договору  являются средства республиканского и федерального бюджетов, также и нормами  Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно пунктам 6.1. вышеуказанных договоров Застройщик обязуется  передать объект долевого строительства Заказчику (Участнику долевого  строительства) не позднее 31.12.2016.  

По договору № 0107300012116000030 от 21.06.2016 три квартиры в жилом  доме по ул. Рябиновая, 20 в с. Корткерос переданы ответчиком истцу по актам  приема-передачи от 30.11.2017 (л.д. 76-78 т. 2). По двум другим договорам  передача объектов долевого строительства не произведена.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объектов  долевого строительства, начислил ответчику неустойку в размере 8 358 225 руб. 09  коп. за период просрочки с 01.01.2017 по 30.11.2017.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктами 8.3. спорных договоров предусмотрено начисление неустойки в  случае просрочки исполнения застройщиком своих обязательств в виде пени за  каждый день такой просрочки, начисленных начиная со дня следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком. При этом  в договоре приведена формула начисления неустойки, утвержденная  постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"  (далее - Постановление Правительства РФ № 1063).  

 Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена законная  неустойка на случай нарушения своих обязательств застройщиком, а именно  установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока  передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства  вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого  

строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств по такому договору.  

 Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком истцу объектов  долевого строительства (квартир) в соответствии с положениями статьи 6  Федерального закона № 214-ФЗ составила бы за период просрочки:  

- с 01.01.2017 по 29.11.2017 по договору № 0107300012116000030 от  21.06.2016 (с учетом передачи квартир 30.11.2017) - 298681,02 руб.;  

- с 01.01.2017 по 30.11.2017 по договору № 0107300012116000089 от  24.11.2016 (квартиры не переданы) - 299577,96 руб.  

- с 01.01.2017 по 30.11.2017 по договору № 0107300012116000089 от  24.11.2016 (квартиры не переданы) - 299577,96 руб.,  

а всего 897836,94 руб. 

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не  запрещает.  

Ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Федеральным законом № 44-ФЗ не  установлен запрет на установление сторонами меры повышенной ответственности  за нарушение договорных обязательств.  

Стороны, включив в договоры долевого участия в строительстве условия об  ответственности застройщика, определяемой по правилам Постановления  Правительства № 1063, не уменьшили, а фактически увеличили меру  ответственности застройщика, поскольку обязательства по передаче объектов  долевого участия в строительстве не могут быть исполнены частично, указанное  обязательство может быть исполнено только единовременно путем передачи  квартиры участнику долевого строительства.  

При этом доводы ответчика о предоставлении отчетов о выполнении и,  соответственно, о профинансировании истцом строительства в полном объеме, не  могут быть приняты судом во внимание, поскольку отношения сторон  регулируются не нормами о подряде, а нормами закона об участии в долевом  строительстве. В противном случае, какая-либо ответственность застройщика за  просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства исключается, что  не соответствует смыслу законодательного регулирования таких отношений.  

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку с учетом  положений пунктов 8.2 спорных договоров и Постановления Правительства РФ №  1063. Исходя из вышеуказанных периодов просрочки и действующей учетной  ставки ЦБ РФ - 7,5%, размер неустойки в виде пени составит 8088604,92  (2696201,64 руб. по каждому из трех договоров).  

Вместе с тем, рассматривая вопрос о начислении ответчику неустойки за  просрочку передачи истцу квартир по вышеуказанным договорам, суд принимает  во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о  наличии вины истца в просрочке исполнения договоров.  

Истец не отрицает наличие обоюдной вины сторон в просрочке  строительства. Так, обстоятельства заключения двух договоров 24.11.2016,  предусматривающих срок передачи квартир до 31.12.2016, тогда как проектный  срок строительства таких домов составляет семь месяцев, указывают на то, что  принятое застройщиком обязательство заведомо неисполнимо в установленные  

сроки (37 дней). Вместе с тем, застройщик не передал истцу квартиры и по  истечении проектных сроков строительства по двум из трех договоров.  

Истец не отрицает факт предоставления ответчику неверной схемы  расположения кабельной канализации по одному из земельных участков (ул.  Рябиновая, 23), что привело к необходимости коррекции проекта строительства и,  соответственно, к сдвигу сроков его окончания.  

Доводы ответчика о длительных сроках отсутствия технологического  подключения к сетям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  указанная обязанность лежит на ответчике, как застройщике, а на действия третьих  лиц должник не вправе ссылаться как на обстоятельства, исключающие его  ответственность.  

 В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.  

Таким образом, гражданское законодательство не освобождает ответчика как  субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за неисполнение  контракта в отсутствие его вины, такое освобождение наступает лишь в случае  наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые в данном случае  отсутствуют. В связи с чем доводы о приостановлении государственной  регистрации дополнительных соглашений к договорам также не могут быть  приняты судом во внимание.  

Вместе с тем, суд признает чрезмерность предъявленной истцом ко  взысканию суммы неустойки, поскольку в случае удовлетворения исковых  требований в заявленной сумме ответчик строительство спорных домов  осуществил фактически без получения дохода. Данное обстоятельство указывает  на отсутствие в таком случае баланса интересов сторон, а присуждаемая судом  неустойка будет носить характер карательной, а не компенсационной.  

В силу изложенного суд считает необходимым уменьшить размер  присуждаемой ко взысканию неустойки до 900 000 рублей (до 300 000 рублей по  каждому договору).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО»  (ИНН: 1113009253, ОГРН: 1131109000703) в пользу администрации  муниципального образования муниципального района «Корткеросский»  (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960) 900000 рублей неустойки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 000  руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Кокошина