АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-3681/2021

г. Калуга

30 марта 2022 года

 

            

Резолютивная часть постановления вынесена  28.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  30.03.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

            ФИО1,

судей

            ФИО2,

 

            ФИО3,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу №А68-3681/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский винокуренный завод 1911" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО "Тульский винокуренный завод 1911") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой фонд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО "Золотой фонд") штрафа в размере 421 428 рублей, уплаченного истцом его контрагенту за просрочку доставки груза ответчиком.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель), ФИО5 (далее - ФИО5).

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства доставки груза с нарушением согласованного времени,  акт по факту просрочки доставки груза не составлялся. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 между ООО "Золотой фонд" (экспедитор) и ООО "Тульский винокуренный завод 1911" (клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №18122020 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

   Перевозки грузов выполняются экспедитором на основании заявок клиента (пункт 2.1 договора). При согласии выполнения перевозки экспедитор направляет клиенту заявку, заполнив в ней данные о направляемом к загрузке автомобиле и водителе (пункт 2.2 договора).         

   В обязанности экспедитора входит своевременная доставка груза грузополучателям, а также возмещение всех документально подтвержденных убытков, возникших вследствие несвоевременной доставки груза (пункты 3.2, 3.5 договора), а также информирование клиента обо всех вынужденных задержках транспортных средств в пути, препятствующих своевременной доставке грузов. 

   За нарушение срока доставки груза на склад грузополучателя, указанного в заявке клиентом, клиент вправе потребовать, а экспедитор обязан уплатить клиенту неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки доставки груза к месту разгрузки, начиная с даты запланированной доставки на склад грузополучателя, указанной в заявке экспедитору, но не более общего размера вознаграждения экспедитора по данной заявке, а также оплатить все документально подтвержденные убытки клиента, в том числе штрафные санкции, выставленные грузополучателем клиенту (пункт 7.3 договора).

   В рамках исполнения договора в соответствии с пунктом 2.2 сторонами согласован заказ от 16.01.2021 №04155, содержащий в качестве обязательного к исполнению согласованное условие о времени выгрузки - 22.01.2021 05 часов 00 минут, но не позднее 07 часов 00 минут. 

   Заказ подписан экспедитором, что подтверждает принятие стороной условий перевозки. 

   В свою очередь, ответчик заключил договор-заявку на перевозку груза от 20.01.2021 №26077 с ИП ФИО4 Груз принят к перевозке водителем ФИО5 и доставлен в пункт разгрузки ООО "Прометей" 22.01.2021 в 11 часов 40 минут.

   Поскольку заказ ответчиком своевременно не исполнен, истцу выставлены штрафные санкции от грузополучателя ООО "Прометей" претензией от 22.01.2020 в размере 421 428 рублей, выставлен счет на оплату, который оплачен истцом платежным поручением от 10.02.2021 №721.

   Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2021 №144 с требованием возместить убытки, понесенные по вине ответчика. 

   Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на то, что причиной задержки явились метеоусловия, каких-либо подтверждений МЧС о наличии форс-мажора не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной и инстанции указали, что факт поставки груза с нарушением срока, а также оплаты истцом убытков третьему лицу (ООО "Прометей") подтвержден, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

   Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судами установлено, что из пункта 9.7 договора поставки от 01.01.2021 №03/2021КБ, заключенного между ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель), следует, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в пункте 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие.

Как было изложено ранее, поскольку заказ не был выполнен в установленный срок, истцу были выставлены штрафные санкции от ООО "Прометей" претензией от 22.01.2020 в размере 421 428 рублей, выставлен счет на оплату, который был оплачен истцом платежным поручением от 10.02.2021.

   Таким образом, в настоящем деле убытки истца составляют удовлетворенные им требования покупателя товара об уплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, просрочка в доставке которого допущена ответчиком.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

            Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.18 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

            Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. 

            Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

   С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то, что предметом спора являются убытки, возникшие в связи с виновными действиями ответчика, а не взыскание неустойки. Причиненные убытки подлежат взысканию в полном объеме помимо неустойки.

   Факт нарушения времени доставки груза подтверждается транспортной накладной от 21.01.2021, согласно которой груз на сумму 4 214 280 рублей доставлен грузополучателю в 11 часов 40 минут.

   Ответчик в ответе на претензию истца также не оспаривал факт просрочки в доставке груза. 

   Не составление истцом акта о просрочке доставки груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку, как правильно указано судами, отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта "е" статьи 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 АПК РФ). 

   Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

   По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу №А68-3681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3