Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-167/2026

30 марта 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Жолондзь Ж.В.

судей 	 Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» ФИО1 по доверенности от 1 марта 2026 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока»

на решение от 9 декабря 2025 года

по делу № А73-9545/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегион Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ассоциации саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 205 653,29 рублей и неустойки по день фактической оплаты долга

установил:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрегион Строй» (далее – ООО «Дальрегион Строй») о взыскании 205 653,29 рублей, из которых убытки в размере 181 288,16 рублей, неустойка в размере 24 365,13 рублей за период с 23 ноября 2024 года по 2 июня 2025, а также открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – АСРО СРСК ДВ).

Определением суда от 21 октября 2025 года АСРО СРСК ДВ привлечена в качестве соответчика, с одновременным исключением из состава третьих лиц (далее – субсидиарный ответчик).

Истец просил взыскать с ООО «Дальрегион Строй» и АСРО СРСК ДВ в солидарном порядке убытки в размере 181 288,16 рублей, неустойку в размере 24 365,13 рублей, а также открытую неустойку.

Решением суда от 9 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дальрегион Строй», а при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с АСРО СРСК ДВ за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу Фонда капитального ремонта взыскан долг в размере 146 626,68 рублей, неустойка за период с 23 ноября 2024 года по 2 июня 2025 года в размере 15 483,78 рублей, а также неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга 146 626,68 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2025 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АСРО СРСК ДВ обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки с субсидиарного ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части, по мотиву неправильного применения норм материального права. Полагает, что положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают субсидиарную ответственность саморегулируемой организации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный срок и начисление в связи с этим неустойки за просрочку исполнения данных обязательств, тогда как истец предъявляет ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с условиями договора. Субсидиарная ответственность саморегулируемой организации ограничена только неустойкой в виде штрафа, что исключает возможность взыскания неустойки в виде пени.

В судебном заседании представитель АСРО СРСК ДВ доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Истец, ответчик извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки субсидиарного ответчика).

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», протоколом проведения электронного аукциона от 19 сентября 2022 года № 1 (протокол проведения электронного аукциона от 19 сентября 2022 года № РТС225А220114), 30 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «Дальрегион Строй» (подрядчик) заключен договор № РТС225А220114 (Д), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Лесозаводского городского округа (

<

...>) и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять их результат и уплатить установленную цену.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением № 1 к настоящему договору и определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним заказчиком требования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и проектной и (или) сметной документации и действующих нормативно-технических актах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания и сооружения или его части.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий и упущений подрядчика.

Согласно акту от 7 июня 2023 года № 04-125/16 предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и сданы, заказчиком приняты.

В период выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № 44 по ул. Калининской в г. Лесозаводске имело место протекание влаги в квартиру № 14 с ремонтируемой кровли дома.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2024 года по делу № 2-1232/2024 с Фонда капитального ремонта в пользу собственников указанной квартиры взыскан ущерб в размере 46 875,56 рублей (каждому), судебные расходы в размере 17 761,48 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июня 2024 года по делу № 2-1232/2024 с Фонда капитального ремонта в пользу одного из собственников взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Таким образом, всего с Фонда в пользу потерпевших взыскано 181 288,16 рублей.

Решение суда Фондом исполнено в полном объеме.

Полагая, что расходы по возмещению ущерба, причиненного собственникам указанной квартиры в результате ненадлежащего ремонта кровли МКД, являются убытками, которые обязан возместить подрядчик, истец обратился к ООО «Дальрегион Строй» с претензией о возмещении убытков.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание установленную законом субсидиарную ответственность соответчика за ненадлежащее исполнение его членом договорного обязательства, повлекшее причинение вреда третьим лицам, и расходы Фонда на возмещение причиненного вреда, учитывая также, что предъявленное требование о взыскании материального ущерба не превышает лимит ответственности СРО, суд первой инстанции обоснованно признал АСРО СРСК ДВ лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 24 365,13 рублей.

Согласно пункту 10.5 договора в случае просрочки перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы, подлежащей перечислению.

Учитывая, что ответчиком указанный срок нарушен, начисление истцом неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 24 365,13 рублей за период с 23 ноября 2024 года по 2 июня 2025 года.

По правильному расчету суда неустойка с 23 ноября 2024 года по 2 июня 2025 года с применением ставки, действовавшей дату принятия решения – 16,5 %, составляет 15 483,78 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать их обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В силу части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда. По указанным договорным обязательствам саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку перечисления подрядчиком денежных средств по требованию заказчика о возмещении ущерба установлена пунктом 10.5 договора и непосредственно связана с фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД, повлекшего причинение вреда имуществу собственников МКД, и, следовательно, также подлежит возмещению саморегулируемой организацией за счет средств компенсационного фонда в силу приведенной нормы права.

С учетом вышеизложенного довод АСРО СРСК ДВ об отсутствии оснований для привлечения СРО к ответственности по обязательствам подрядчика в обжалуемой части подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий применимым нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца к СРО в части неустойки за просрочку перечисления денежных средств по требованию о возмещении ущерба.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2025 года по делу № А73-9545/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова