﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5637/2021

17 ноября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А51-5773/2021

по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»                            (ОГРН: 1122502002105, ИНН: 2502045418, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12, каб. 24)

к акционерному обществу «Генподрядчик» (ОГРН: 1022502119342,                ИНН: 2539030721, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток,                     ул. Русская, д. 93)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

по встречному иску акционерного общества «Генподрядчик» 

к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и стоимости дополнительных работ   

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Генподрядчик» (далее – Общество) с иском о взыскании 945 229,48 руб., из которых: 747 093,4 руб. - убытки, причиненные неисполнением предусмотренных государственным контрактом от 06.12.2018                        № 0820200000218000381-0457088-02 обязательств по утилизации отходов и строительного мусора, образовавшихся при проведении ремонтных работ; 198 136,08 руб. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость металлолома, не возвращенного после завершения этапа работ по демонтажу потолков.

В ходе судебного разбирательства к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения: 1 696 033,46 руб. неосновательного обогащения в виде суммы удержанных по вышеназванному контракту санкций (штраф и пени) в отсутствие на то правовых оснований;  52 590,1 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с  17.09.2020 по 23.04.2021, а также длящихся процентов исходя из 282,7 руб. в день до момента  исполнения решения суда в вышеуказанной части; 4 653 959 руб. упущенной выгоды, составляющей не полученную прибыль, предусмотренную сметой и рассчитанную исходя из освоенной при выполнении контракта суммы; 496 598,36 руб. стоимости дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования Учреждения к Обществу о взыскании 747 093,4 руб. убытков и 1 120 руб. неосновательного обогащения. По встречному иску признаны обоснованными требования Общества к Учреждению о взыскании 1 696 033,46 руб. неосновательного обогащения, 56 074 руб. процентов и 14 601,36 руб. государственной пошлины. По итогам произведенного судом зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества присуждено к взысканию 1 018 495,42 руб. задолженности, также решено взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ с начислением их на сумму 1 018 495,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2021 и по дату полной оплаты долга, с применением действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон спора – без удовлетворения.

В суд округа с кассационной жалобой обратилось Учреждение – просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 1 696 033,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 074 руб.  и государственной пошлины в  размере 14 601,36 руб.; принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Выводы судов о том, что Учреждение необоснованно удержало из банковской гарантии штрафные санкции и в этой связи неосновательно обогатилось, считает противоречащими нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Информирует о том, что в рамках спорных взаимоотношений Учреждение как заказчик воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения контракта, приняв 30.04.2020 соответствующее решение, отказ вызван объективной причиной (несвоевременное исполнение контракта подрядчиком). Отмечает, что при рассмотрении дела № А51-6772/2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не признано незаконным, то есть не доказан факт отсутствия нарушений контракта со стороны Общества. В этой связи настаивает на том, что штрафные санкции из банковской гарантии удержаны им на законных основаниях.  Также приводит возражения относительно определенных судом объема и стоимости металлолома, не возвращенного Обществом по завершении работ по демонтажу потолков. В обоснование данных возражений ссылается на локальный сметный расчет № 02-01-01, которым предусмотрен возврат металлолома по завершению названного этапа работ (позиция 186); указывает на то, что выполненные работы по демонтажу потолков приняты Учреждением в полном объеме (КС-2 от 24.01.2019 и от 02.04.2019); при этом в локальном сметном расчете учтен металлолом в объеме 17,45 тонн, стоимость его рассчитана первоначально в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года с применением индекса изменения сметной стоимости 6,32 согласно письму Минстроя России от 05.12.2017, а по состоянию на 4 квартал 2020 года индекс согласно письму Минстроя России от 02.11.2020 стал равен 8,73 и стоимость этого объема металлолома составила 198 136,08 руб. Не согласен с определенной судом площадью демонтированных потолков. Представленный Обществом документ, подтверждающий вес демонтированных каркасов подвесных потолков, считает ненадлежащим доказательством, поскольку этот документ не является официальным и содержит расчет с сайта производителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе принятые по делу решение и постановление. Указывает на то, что решением по делу № А51-6772/2020 установлен факт виновного поведения Учреждения при исполнении государственного контракта от 06.12.2018, выразившегося в представлении некачественной проектно-сметной документации, не позволившей закончить выполнение работ. Указанное решение проверено вышестоящими инстанциями, Учреждением исчерпаны возможности обжалования судебного акта. Считает, что вина  государственного заказчика в расторжении контракта является фактом, не требующим дополнительного доказывания. Отмечает, что в рамках дела №А51-6772/2020 дана оценка действиям Учреждения по одностороннему расторжению контракта, такие действия признаны необоснованными. Считает правильным вывод судов о том, что строки локального сметного расчета не являются доказательством наличия металлолома в здании, этот расчет является предполагаемым исходя из общих параметров здания, точными сведениями о материале потолков заказчик при размещении аукционной документации не располагал. В свою очередь Общество представило акты на скрытые работы, подписанные заказчиком, согласно которым материал потолков не соответствовал проектно-сметной документации, стоимость металлолома рассчитана исходя из заложенных контрактом расценок, итоговую сумму Общество не оспаривало и она зачтена судом при удовлетворении встречных требований.

В заседании суда округа от лиц. Участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. От Учреждения поступило письменно оформленное ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, 06.12.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт        № 0820200000218000381-0457088-02 (далее – контракт). 

По условиям контракта, согласованным в статье 2, подрядчик обязался выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Здание казармы» (Приморский край, г. Владивосток, ул. Куйбышева, д. 1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 4), сметной документацией (приложение № 2). 

Цена контракта с учетом коэффициента снижения по результатам электронного аукциона в соответствии со сметной документацией составляет: 78 805 900 рублей, в том числе средства на компенсацию затрат по уплате НДС за материалы при производстве работ; цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункты 3.1, 3.3). Цена контракта включает в себя расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением (пункт 3.4).

Общий срок выполнения работ определён с даты его заключения по 20.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.29 контракта с момента приема объекта и до момента его сдачи заказчику подрядчик за свой счет обеспечивает содержание и уборку объекта и прилегающей непосредственно к нему территории. 

В соответствии с пунктом 7.4.21. контракта подрядчик обязан вывезти за пределы территории, на которой производятся работы, принадлежащие подрядчику строительные материалы, временные сооружения, строительный мусор и другое имущество не менее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи объекта. Утилизация отходов, строительного мусора производится подрядчиком за свой счет без последующей компенсации со стороны заказчика. 

Ответственности сторон посвящена статья 11 контракта.

Исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (пункт 12.2). В пункте 12.6 контракта закреплено, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту.

Контракт исполнялся, но досрочно расторгнут. Об одностороннем расторжении заявил подрядчик письмом от 08.04.2020; заказчик расторг контракт 18.06.2020 на основании принятого им 30.04.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По результатам рассмотрения иска подрядчика контракт расторгнут судом, о чем в деле          № А51-6772/2020 принято решение от 04.02.2021.

После расторжения контракта Общество, несмотря на направленное ему заказчиком 21.05.2020 требование об исполнении обязательств по уборке объекта и территории, не освободило площадку от строительных материалов, временных сооружений и строительного мусора. 

Для оказания услуг по такой уборке Учреждение заключило с третьими лицами государственные контракты  от 18.06.2020 № 101/2020, от 25.08.2020 № 134/2020, от 16.12.2020 № 217/2020, затраты на оплату которых в общей сумме 747 093,4 руб. предъявило к оплате Обществу в претензии от  02.03.2021, также в этой претензии Учреждение потребовало от Общества уплатить стоимость невозвращенного ответчиком по спорному контракту металлолома в размере 198 136,08 руб., с приложением расчета.

Общество отказалось удовлетворять претензию (письмо от 22.03.2021), что послужило основанием для заявления Учреждением иска о взыскании с Общества убытков и неосновательного обогащения.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с встречными требованиями – о взыскании суммы, удержанной Учреждением из банковской гарантии в качестве санкций за нарушение контракта в отсутствие на то правовых оснований, с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;  о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с досрочным расторжением контракта по вине заказчика; о взыскании стоимости дополнительно выполненных по согласованию работ по контракту.

При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон в качестве регулируемых общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 37 ГК РФ «Подряд», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, суды двух инстанций частично удовлетворили первоначальное и встречное требования, произвели зачет и итоговую сумму взыскали с Учреждения.

Удовлетворяя иск Учреждения в части взыскания с Общества убытков в размере 747 093,4 руб., понесенных в связи с затратами на оплату услуг по сбору и вывозу крупногабаритного мусора с территории, суды исходили из того, что соответствующая обязанность условиями контракта (пункты 3.4, 5.29, 7.4.21) возложена на Общество как на подрядчика, но последним не исполнена, что в силу статей 15, 393 ГК РФ позволяет взыскать с него потраченную контрагентом в целях исполнения такой обязанности сумму в качестве убытков, размер которых в данном случае подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебные акты в данной части обоснованы и не оспариваются, в том числе Общество в данной части своих возражений не представило.  

Разрешая первоначальный иск в части требования о взыскания 198 136,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость металлолома, не возвращенного после завершения этапа работ по демонтажу потолков, и удовлетворяя его в части – на сумму 1 120 руб., суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и приняли во внимание нижеприведенные обстоятельства.

К заключенному сторонами спора контракту составлен локальный сметный расчет № 02-01-01, которым предусмотрен возврат металлолома по завершении этапа работ по демонтажу потолков (позиция 186,1В); в этом расчете стоимость подлежащего возврату металлолома за единицу (тонна) указана равной 1 300,63 руб., его количество (вес) – 17,45 тонн.

Работы по демонтажу потолков на объекте выполнены Обществом и приняты Учреждением по актам КС-2 от 24.01.2019 № 1 и от 02.04.2019 № 3.

Металлолом после завершения указанного этапа работ Общество не возвратило.

При этом, как установили суды на основании актов на скрытые (демонтажные) работы,  всего в здании демонтировано 1 780 кв. м подвесных потолков «Армстронг». Вес демонтированных каркасов подвесных потолков согласно данным производителя составляет 0,4802 кг на 1 кв. м. 

С учетом перечисленных данных определен общий вес подлежащего возврату металлолома (855 кг) и его стоимость (1 120 руб.). 

Фактические обстоятельства, имеющие отношение к данной части спора, установлены судами по результатам исследования и оценки представленных в деле доказательств. 

Возражения Учреждения относительно определенного судом объема невозвращенного металла и примененного расчета его стоимости отклоняются судом округа по нижеприведенным основаниям.

Истец свой расчет, как отмечено выше, основывал на данных, указанных в строке 186, 1В  локального сметного расчета № 02-01-01, составленного к контракту. Однако методику расчета, основанную на строках локального расчета, суды не приняли, указав на несоответствие учтенных в нем величин фактическим значениям. При этом вес металлоконструкций, фактически полученный в результате демонтажа потолков, определен судами исходя из их конструкции и площади, выявленных в ходе проведения соответствующих работ.

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, учитывает, что количество металлолома от разборки потолков, указанное в локальном сметном расчете и оспариваемое Обществом, не подтверждено документально (например, акты осмотра, расчет с отражением составляющих), в то время как Общество, настаивая на своей позиции, основывалось на сведениях из актов освидетельствования скрытых (демонтажных) работ, составленных при участии, в том числе, представителя заказчика. В этих актах, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, имеется информация о площади демонтируемой поверхности (в прилагаемом к актам исполнительной схеме). Информация производителя, учтенная в расчете объема, имеет отношение к конструкции демонтируемого потолка и корректность этой информации не опровергнута.

Учреждением не подтверждены основания для применения при расчете стоимости возвратного металлолома индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, поскольку индексы предназначены для общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета и для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации. В данном случае заявлено о взыскании неосновательного обогащения, равного стоимости невозвращенного материала, эта стоимость рассчитана исходя из указанной в смете цены за единицу.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными судебные акты в части, касающейся частичного удовлетворения иска Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Судебные акты в части, касающейся результатов рассмотрения встречного иска, также правомерны.

Общество заявило о взыскании с Учреждения 1 696 033,46 руб. – суммы санкций (штраф и пени), удержанной из гарантийного обеспечения Общества по контракту, в отсутствие правовых оснований для начисления таких санкций.

Суды установили, что заказчик, приняв 30.04.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, начислил Обществу штраф  в размере 788 059 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по контракту  в размере 907 974 руб. – всего 1 696 033,46 руб. санкций.

Указанные санкции выплачены по требованию Учреждения банком, выдавшим гарантию в целях обеспечения исполнения Обществом контракта.

Общество, в свою очередь, перечислило банку денежные средства в размере 1 696 033,46 руб., тем самым исполнив регрессное требование банка (платежное поручение от 16.09.2020 № 684).

Наряду с этим суды установили, что правовые основания для начисления вышеперечисленных санкций отсутствовали, поскольку нарушений условий контракта со стороны Общества не допущено.

Так, судом установлено, что контракт, несмотря на принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от его исполнения, расторгнут в судебном порядке по требованию подрядчика, при этом суд признал расторжение следствием вины заказчика (решение арбитражного суда от 04.02.2021 по делу №А51-6772/2020). При разрешении этого спора также установлено, что вина подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ отсутствует.

При таких обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что Учреждение  обязано возвратить Обществу неосновательно полученную сумму санкций 1 696 033,46 руб. 

Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают. То, что в  рамках спорных взаимоотношений Учреждение как заказчик воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения контракта, приняв 30.04.2020 соответствующее решение, не отменяют тот факт, что контракт расторгнут по требованию подрядчика при наличии вины заказчика. Более того, в рамках дела № А51-6772/2020 отмечено, что контракт не может считаться расторгнутым на основании решения заказчика. То, что судебными актами по указанному делу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не признано незаконным, обусловлено предметом рассматриваемого спора (иск подрядчика о расторжении контракта), указанное не доказывает само по себе факт нарушения контракта со стороны Общества. 

Позиция Учреждения о том, что штрафные санкции из банковской гарантии удержаны им на законных основаниях, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На сумму неосновательно полученных Учреждением средств (1 696 033,46 руб.) Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды при разрешении встречного иска в данной части руководствовались статьями 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности необоснованного пользования денежными средствами заказчиком и произвели собственный расчет процентов, начислив их на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 (учитывая дату платежа Обществом в пользу банка по платежному поручению от 16.09.2020) по 16.06.2021 (даты оглашения резолютивной части решения) в фиксированном размере 56 074 руб., предписав также производить начисление процентов с 17.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Судебные акты в данной части законны. Отдельных возражений по поводу процентов не заявлено.

Общество, помимо рассмотренного выше, заявило о взыскании с Учреждения: упущенной выгоды, возникшей в связи с досрочным расторжением контракта и составляющей не полученную прибыль, предусмотренную сметой и рассчитанную исходя из освоенной при выполнении контракта суммы; стоимости дополнительно выполненных работ.

Данные требования оставлены без удовлетворения. При этом суды указали, что в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта сторона контракта вправе претендовать лишь на получение реально понесенного ущерба, вызванного фактом расторжения контракта, но не упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. Также признали, что факт выполнения дополнительных работ Общество не подтвердило, как и не представило доказательств согласования таких работ.

Судебные акты в данной части (об отказе в удовлетворении требований по встречному иску Общества о взыскании упущенной выгоды и стоимости дополнительных работ) правомерны и не оспариваются в суде округа.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А51-5773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Д.Г. Серга