АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13737/2017

г. Краснодар

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600200877) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>), арбитражного управляющего – ФИО4 (ИНН 

<

***>), Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А63-13737/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника 20 698 020 рублей убытков, возникших вследствие бездействия арбитражного управляющего в части оспаривания сделки должника и непринятию мер по пополнению конкурсной массы из средств от эксплуатации имущества должника с момента открытия процедуры реализации имущества и до даты подачи заявления об оспаривании сделки (с 09.08.2018 по 09.07.2021).

Определением от 14.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» и ООО «Международная страховая группа».

Определением от 19.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розничное и корпоративное страхование», АО «Страховая бизнес группа».

Определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в связи с недоказанностью вины и необходимых условий для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды исходили из того, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 предпринимала меры по получению информации, выявлению и истребованию договоров для дальнейшего обжалования их в суде. Факт надлежащего исполнения своих обязанностей подтвержден также вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 по жалобе кредитора (определение суда от 15.02.2022).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. ФИО4 подала в суд иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Однако суды сочли данное формальное исполнение обязанностей достаточным для освобождения ее от ответственности. Между тем суды не дали правовую оценку тому, что арбитражный управляющий на протяжении четырех лет не обращался в суд с данным требованием, умышленно предоставляя возможность должнику зарабатывать денежные средства. Факт наличия в материалах дела доказательств осведомленности ФИО4 об использовании имущества должника в коммерческих целях не был предметом рассмотрения и оценки судов. В материалах дела отсутствуют пояснения по поводу того, какие конкретные действия были предприняты арбитражным управляющим на протяжении четырех лет. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

В отзывах арбитражный управляющий ФИО4 и ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на недоказанность требований кредитором и законность вынесенных по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, финансовым управляющим утверждена ФИО4; решением от 14.08.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4; определением от 15.10.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании договора аренды (доверительного управления), заключенного ФИО3 и ООО «Южная региональная юридическая фирма» (далее – общество), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества от 03.07.2017, заключенный ФИО3 и обществом, а также недействительными действия по исполнению договора аренды недвижимого имущества от 03.07.2017 в части передачи имущества в аренду обществу. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости аренды имущества с 03.07.2017 по 05.06.2022 в размере 35 305 969 рублей 74 копеек.

2 ноября 2022 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 20 698 020 рублей убытков, полагая, что бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неподаче своевременно заявления о признании сделки недействительной с момента введения процедуры реализации имущества должника (с 09.08.2018 по 09.07.2021), причинило реальный ущерб кредиторам. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований по основанию недоказанности вины ответчика и неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Суды также учли, что действия (бездействие) финансового управляющего по спорному эпизоду обжаловались кредитором в деле о банкротстве должника. Однако в удовлетворении жалобы судом отказано определением от 15.02.2022, вступившим в законную силу   (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 Кодекса не доказал наличия совокупности элементов, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

В заявлении предприниматель указал, что ФИО4 было известно об эксплуатации движимого имущества, принадлежащего должнику и аффилированному с ним обществу, как минимум с момента открытия процедуры реализации имущества должника, то есть с 14.08.2018. Однако заявление об оспаривании сделки было подано только 13.07.2021. Кроме того, в первоначально заявленном требовании ФИО4 не заявила о взыскании убытков с должника, и только в дальнейшем предприниматель и финансовый управляющий ФИО5 уточнили требования, результатом чего послужило проведение экспертизы в рамках обособленного спора и взыскание судом 35 305 969 рублей 74 копеек убытков с общества в виде действительной рыночной стоимости аренды имущества за период с 03.07.2017 по 05.06.2022.

Рассматривая заявленные в данном деле требования, суды указали, что в рамках обособленного спора о признании сделки (договора доверительного управления с обществом) недействительной установлено, что должник не уведомил ФИО4 о заключении спорного договора. 

При подаче заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании спорного договора у должника. Только после вынесения судом определения данный договор был предоставлен ФИО4

В рамках иного обособленного спора по заявлению ФИО4 о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему имущество и правоустанавливающие документы, о запрете должнику пользоваться имуществом, являющимся предметом залога, а также о привлечении специалиста для обеспечения сохранности имущества должника судом установлено, что по требованию залогодержателя и финансового управляющего о предоставлении договора аренды должник отказался его представлять. При попытке опечатать помещение (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 5а, в целях его сохранности ФИО3 вызвал наряд полиции.

Определением от 17.06.2021 установлен факт непередачи должником запрашиваемых финансовым управляющим документов, в связи с чем суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО4 ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 5а.

Таким образом, суды исходили из того, что рамках обособленных споров установлено, что в результате неправомерных действий самого должника, у финансового управляющего ФИО4 отсутствовала объективная возможность своевременно               (в 2018 году) обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, ввиду непередачи спорного договора в добровольном порядке должником и невозможности его получения до истребования его определением суда. 

Довод предпринимателя о том, что ФИО4 могла знать о наличии спорного договора из кассового чека, поскольку проживала в спорном гостиничном комплексе, обоснованно отклонен судами ввиду отсутствия надлежащих доказательств. 

  Рассматривая довод предпринимателя о недобросовестности действий ФИО4, направленных на истребование у должника имущества и документов, суды установили, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 15.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина (должника) и обеспечению сохранности этого имущества, а также по пополнению конкурсной массы должника за счет арендных платежей, возложении на финансового управляющего ФИО4 обязанности принять меры по инвентаризации и принятию имущества должника. Указанное определение от 15.02.2022 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по данному делу. 

Суды пришли к выводу о том, что управляющий своевременно выполнил обязанности по выявлению, принятию и сохранности спорного имущества. Однако, напротив, как установлено, имелись препятствия по передаче документации и имущества со стороны должника. Так, при попытке арбитражным управляющим опечатать помещения гостиничного комплекса в целях сохранности имущества должник стал чинить  препятствия и вызвал наряд полиции.

Апелляционный суд указал, что предприниматель фактически вменяет в вину ФИО4 незаконные (недобросовестные) действия самого должника, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что финансовый управляющий на протяжении всего периода времени предпринимала меры по получению информации, выявлению и истребованию  должника договоров.  

Довод о недобросовестности действий должника могут быть исследованы и оценены судом при решении вопроса о завершении процедуры и освобождении гражданина-должника от обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).  

Апелляционный суд исследовал довод предпринимателя о том, что ФИО4 при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной не конкретизировала требования в части применения последствий недействительности сделки. Данное обстоятельство не имеет правового значения при взыскании убытков, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, то суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. С учетом того, что на момент обращения в суд у финансового управляющего отсутствовал спорный договор, без исследования его условий ФИО4 не могла самостоятельно определить, какие необходимо заявлять последствия недействительности сделки и в каком размере. 

Рассматривая доводы об аффилированности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный довод документально не подтвержден, поэтому носит предположительный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств вины ответчика, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) финансового управляющего, а также доказательств того, что финансовый управляющий располагал сведениями о спорным договоре с момента введения процедуры реализации имущества должника. С учетом установленных фактических обстоятельств и вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины и неправомерных действий управляющего и, как следствие, недоказанности факта причинения кредитору убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 20 698 020 рублей убытков. 

Суды достаточно подробно изучили обстоятельства дела. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу статей 286 и 287 Кодекса, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А63-13737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев