﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84676/2015

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2588/2021)  арбитражного управляющего Куренкова Сергея Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-84676/2015 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Куренкова Сергея Викторовича о возврата с депозитного счёта суда денежных средств в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Весто»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весто», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная улица, дом 9, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847676945, ИНН 7840482056 (далее - общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Куренков Сергей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 №83.

Решением суда от 07.10.2016 в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства, конкурсным управляющим утверждён Куренков С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Арбитражный управляющий Куренков С.В. обратился в суд с ходатайством о возврате ему с депозитного счёта суда денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 27.02.2019 №108191572.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» провёл исследование не в полном объёме и подготовил экспертное заключение, которое не принято судами в качестве доказательства по делу при рассмотрении обособленного спора №А56-84676/2015/сд.1-14. Следовательно, как полагает податель жалобы, такая экспертиза не подлежит оплате, а перечисленные арбитражным управляющим денежные средства должны быть возвращены ему судом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ определено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Следовательно, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Исходя из пунктов 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме, в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон              №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Весто» Куренков С.В. в рамках обособленного спора №А56-84676/2015/сд.1-14 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений с расчётного счёта должника в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Бирюкова Антона Вячеславовича, ИП Дворникова Руслана Владимировича, ИП Ивановой Марины Владимировны, ИП Игнатовой Ольги Георгиевны, ИП Киселева Юрия Сергеевича, ИП Корото Сергея Юрьевича, ИП Лутова Георгия Евгеньевича, ИП Львова Артема Игоревича, ИП Переваловой Натальи Владимировны, ИП Семеновой Кристины Владимировны, ИП Смирнова Николая Евгеньевича, ИП Сухорукова Александра Александровича, ИП Фоменкова Максима Александровича, ИП Харькова Тараса Александровича (далее - ответчики) денежных средств, и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего общества суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Александрову Андрею Валентиновичу для разрешения следующего вопроса: «Принадлежат ли подписи в договорах купли-продажи №6 от 28.02.2014, №9 от 11.03.2014, №2 от 10.02.2014, №14 от 14.04.2014, №7 от 07.03.2014, №14 от 17.04.2014, №3 от 10.02.2014, №12 от 16.04.2014, №10 от 11.04.2014, №16 от 29.04.2014, №3 от 14.04.2014 Большаковой Лилии Валерьевне, либо иному лицу?», установив её стоимость в размере 100 000 руб. В связи с этим суд приостановил производство по обособленному спору до получения экспертного заключения.

Ввиду поступления экспертного заключения №43/А56-84676/2015 определением от 23.08.2019 суд первой инстанции возобновил производство по соответствующему заявлению конкурсного управляющего.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи от имени Большаковой Л.В. на представленных документах: договорах купли-продажи от 28.02.2014 №6 (ИП Иванова М.В.), от 11.03.2014 №9 (ИП Харьков Т.А.), от 10.02.2014 №2 (ИП Игнатова О.Г.), от 14.04.2014 №14 (ИП Киселев Ю.С.), от 07.03.2014 №7 (ИП Лутов Г.Е.), от 17.04.2014 №14 (ИП Сухоруков А.А.), от 10.02.2014 №3 (ИП Львов А.И.), от 16.04.2014 №12 (ИП Перевалова Н.В.), от 11.04.2014 №10 (ИП Смирнов Н.Е.), от 29.04.2014 №16 (ИП Дворников Р.В.), от 14.04.2014 №3 (ИП Семенова К.В.), выполнены не самой Большаковой Лилией Валерьевной, а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием её подлинной личной подписи.

Исследовав подготовленное экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» экспертное заключение, суд первой инстанции отнёсся к нему критически, с учётом имеющихся в деле доказательств реальности сторонами оспариваемых договоров и наличия объективных возражений ответчиков суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

В этой связи определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2020, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 №15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

Таким образом, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьёй 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Приняв во внимание выше изложенное, апелляционный суд полагает, что непринятие судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в качестве доказательства не исключает выплату вознаграждения эксперту за счёт денежных средств стороны, внесённых на депозитный счёт суда.

В рассматриваемой ситуации экспертная организация фактически провела судебную экспертизу, по результатам которой представила в материалы дела экспертное заключение, вследствие чего перечисленные конкурсным управляющим денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счёт суда представляют собой понесённые им судебные издержки, за счёт которых необходимо произвести выплату вознаграждения эксперту. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает, что иным определением от 24.12.2020 суд первой инстанции перечислил спорную сумму ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, не выявив причин для отказа в этом. 

Следовательно, отклонив ходатайство арбитражного управляющего, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2020 по делу №  А56-84676/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен