АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-4587/2020

г.Калуга

27» апреля 2024 года

 

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

 Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

 

                        Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от ГБУК города Севастополя

«Севастопольский театр юного зрителя»:

от ответчика:

ООО «Патрон»

от третьих лиц: 

ГАУ «Государственная экспертиза 

города Севастополя» 

ООО «Вест Проект» 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патрон» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А84-4587/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Севастополя «Севастопольский театр юного зрителя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ГБУК «Севастопольский ТЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патрон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Патрон»)  о взыскании 219 236,19 руб., в том числе 50 636,20 руб. пени за период с 08.06.2019 по 04.02.2020 и 168 599,99 руб. штрафа за нарушение условий контракта от 08.04.2019 № 0374200019119000001/19 (дело № А84-4587/2020).

ООО «Патрон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к ГБУК «Севастопольский ТЮЗ» о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2019 № 0374200019119000001/19 недействительным и взыскании 1 685 999,99 руб. задолженности (дело № А84-4810/2020).

         Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 дела № А84-4587/2020 и № А84-4810/2020 объединены в одно производство № А84-4587/2020.

         К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» и ООО «Вест Проект».

       Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2023,  в удовлетворении иска ГБУК «Севастопольский ТЮЗ» отказано. Исковые требования ООО «Патрон» удовлетворены частично. Решение ГБУК «Севастопольский ТЮЗ» от 30.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2019 N 0374200019119000001/19 признано недействительным. В остальной части иска ООО «Патрон» отказано.

        ООО «Патрон» обратилось с заявлением о взыскании 106 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

 Определением Арбитражного города Севастополя от 17.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023 изменено. С ГБУК «Севастопольский ТЮЗ»  в пользу ООО «Патрон» взыскано 66 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «Патрон»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. ООО «Патрон» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу ст. 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (ст.ст. 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО «Патрон» представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022, заключенный между ООО «Патрон» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акты от 06.06.2022,  от 29.06.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 30.11.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 31.05.2023 об оказании юридических услуг по договору от 11.05.2022 на общую сумму 106 000 руб., платежные поручения от 10.06.2022, 05.07.2022, 14.09.2022, 18.10.2022, 22.12.2022, 30.12.2022, 17.02.2023, 09.06.2023 об оплате оказанных услуг исполнителю.

Договором оказания юридических услуг от 11.05.2022 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель ответчику при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке, а также стоимость оказываемых услуг. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от 11.05.2022 представителем ООО «Патрон» ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела,  составление и подача в суд  отзыва на исковое заявление; составление отзыва на апелляционную жалобу, составление пояснений относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, составление и подача в арбитражный суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу. 

Данный представитель принял непосредственное участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции (16.06.2022, 28.06.2022), в 6 судебных заседаниях апелляционной инстанции (08.05.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 16.01.2023), в судебном заседании кассационной инстанции 16.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, объем фактически выполненных представителем ответчика юридических услуг, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе,  а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., определенная с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом  апелляционный суд обоснованно исключил из суммы заявленных расходов 18 000 руб., составляющие расходы представителя, связанные с ознакомлением с материалами дела (3 000 руб.), представительством в судебном заседании первой инстанции 08.05.2022 (7 000 руб.), поскольку это был нерабочий день, в судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2022 (7 000 руб.), поскольку заседание было отложено в связи с не предоставлением Обществом  процессуального документа, составлением пояснений относительно назначения по делу дополнительной экспертизы (1 000 руб.), поскольку невозможно установить оказание услуги именно в рамках настоящего дела.

  Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы апелляционного суда относительно установленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого апелляционного постановления.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом судебном акте обстоятельств и мотивов, по которым изменено определение суда первой инстанции, несоответствии мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, размещенной в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

 Проверив размещенный в «Картотеке арбитражных дел» текст постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А84-4587/2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.07.2023, суд округа установил, что он соответствует тексту этого же постановления, имеющегося в материалах дела и подписанного судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Мотивировочная часть оспариваемого постановления, размещенная в «Картотеке арбитражных дел» и приобщенная к материалам дела на бумажном носителе, содержит выводы и обоснования суда апелляционной инстанции относительно вопроса о взыскиваемых судебных расходах на оплату услуг представителя ООО «Патрон».

Следует отметить, что, ссылаясь на ошибочное размещение в электронной картотеке дел текста постановления арбитражного апелляционного суда, содержащего выводы о рассмотрении спора сторон по существу, заявитель вправе был  обратиться в соответствующий суд за разъяснением оспариваемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ. Однако таких заявлений от ООО «Патрон» в апелляционный суд не поступало.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А84-4587/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                    ФИО1 

 

                    ФИО2