74/2017-2891(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14638/2015

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 (судья Мызров С.Н.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрон» о взыскании  судебных расходов по делу № А72-14638/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Астрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Международный банк Санкт-Петербурга» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении  последствий её недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Астрон» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу  Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о признании  недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному  договору и применении последствий его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016, иск  удовлетворен.  

ООО «Астрон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 заявление  удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части  взыскания 39 000 руб. судебных расходов отменить, в указанной части заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, в подтверждение требования и фактического несения  расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:  договор № 2 от 07.10.2015 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от  21.07.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам № 13 от 08.10.2015 на сумму 45  000 руб. 00 коп. и № 21 от 25.07.2016 на сумму 55 000 руб. 00 коп., расходные кассовые  ордера № 1АС0000183 от 08.10.2015 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и № 1АС 0000120 от  25.07.2016 на сумму 55 000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Истец заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных ответчиком к  взысканию судебных расходов, обосновал своих возражения.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68,  71 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании  данных расходов верно отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2016 по делу №  

А72-14638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин