﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А56-56680/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и              Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Сыровацкой Л.М. (доверенность от 19.04.2021), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» Подвязной А.А. (доверенность от 12.01.2021 № 02/Д),

рассмотрев 05.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-56680/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1089847179938,                ИНН 7838407446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», адрес:  190068, Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 1, ОГРН  1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Учреждение), о взыскании 76 523 руб. 11 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708 (далее - Компания).

Решением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на необоснованность иска по праву и размеру, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждению с 02.08.2018 принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание площадью 910,9 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 55, лит. В (далее - Нежилое здание).

Общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, включая МКД № 55, лит. У по Гороховой ул. (далее - МКД № 55)

В целях оказания потребителям в МКД коммунальной услуги по отоплению Общество заключило с Компанией договор от 01.09.2010                   № 0008-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), в рамках которого оплачивало тепловую энергию, поставленную в том числе в МКД № 55.

Объем поставленной в МКД № 55 тепловой энергии определялся по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Посчитав, что поставленная в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 по Договору тепловая энергия оплачена с учетом ее объема, поставленного в Нежилое здание, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Установив, что в спорном периоде Нежилое здание снабжалось тепловой энергией в рамках Договора, ОДПУ учитывал тепловую энергию, поставленную как в МКД № 55, так в Нежилое здание, суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российкой Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей граница балансовой принадлежности тепловых сетей в отношении              МКД № 55 установлена на первых фланцах отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в узле ввода МКД № 55.

Как следует из акта обследования Нежилого здания, проведенного 28.09.2020 представителями Общества, Компании и Учреждения, по помещениям Нежилого здания транзитом проходит тепловая сеть Компании; в Нежилое здание заходит теплопровод системы отопления МКД № 55, смонтирована закольцовка в виде стояка и радиатора; Обществу рекомендовано закольцовку демонтировать.

Актом от 10.11.2020 представители Общества, Компании и Учреждения подтвердили демонтаж указанной закольцовки.

В письменных пояснениях Компания подтвердила, что в спорном периоде тепловая энергия по Договору поставлялась в том числе на нужды теплоснабжения Нежилого здания, при этом объем поставленной в него тепловой энергии учитывался ОДПУ.

Судами установлено, что тепловые нагрузки Нежилого здания учтены в Договоре.

Согласно представленному Учреждением техническому паспорту на Нежилое здание его отопление предусмотрено от теплоцентрали.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о недоказанности Учреждением того, что в спорном периоде тепловая энергия не поступала в Нежилое здание.

Применительно к правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, потребление тепловой энергии возможно в том числе за счет теплоотдачи от расположенных в помещениях элементов системы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, объем потребленной Учреждением тепловой энергии Общество определило на основании показаний ОДПУ.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на необоснованность иска по размеру, поскольку при определении отапливаемой площади Нежилого здании Обществом допущена арифметическая ошибка - вместо площади          110,7 кв.м Общество учитывает площадь 130,5 кв.м.

Однако с учетом того, что площадь Нежилого здания согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра недвижимости составляет 910,9 кв.м, указанную ошибку нельзя признать нарушающей права Учреждения.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-56680/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова