АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2373/2017

г. Владивосток

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  314254326100011, дата регистрации 18.09.2014)

к Администрации города Владивостока (2504001783, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991)

к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.05.2009)

третьи лица: ТСЖ «Некрасов», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.01.2017 №371/20у

при участии: от Администрации г.Владивостока, УГА – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2016 №1-3/3890 (Администрация), доверенность от 22.12.2016 №27/2-6-3341 (УГА).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее – администрация) выраженного в письме от 30.01.2017 №371/20у, об отказе в продлении разрешения на строительство №RU25304000-75 от 27.05.2015; обязании Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее – УГА г.Владивостока) в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда продлить разрешение на строительство №RU25304000-75 от 27.05.2015 сроком на 1 год.

Определением суда от 13.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ТСЖ «Некрасов», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились. В связи с этим судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из заявления, общество полагает, что оспариваемый отказ по тому основанию, что заявление подано по истечению установленного 60-дневного срока для обращения, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

 Считает, что с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться в течении определенного периода времени до истечения срока действия разрешения на строительство. При условии начала строительства (до истечения срока действия выданного разрешения) в продлении действия такого разрешения не может быть отказано.

При этом заявитель указал, что Градостроительный кодекс РФ не содержит оснований для отказа в продлении разрешения на строительство и по причине того, что заявление подано застройщиком с нарушением срока.

Администрация, УГА г.Владивостока с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, поскольку полагают что имеются основания для отказа в продлении действия разрешения на строительство.  

 Пояснили, что срок действия разрешения на строительство подлежит продлению, но также в пределах срока строительных работ, предусмотренных проектной документацией. Заявителем ни в УГА г.Владивостока, ни в с уд не представлен проект организации строительства, из которого следует, что именно на год необходимо продлить разрешение на строительство.

Кроме того указали, что по причине признания в судебном порядке (дело №А51-18601/2015) разрешения на строительство №RU25304000-75 от 27.05.2015 недействительным, его продление невозможно.

Согласно позиции Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в рассматриваемо случае отсутствует предмет спора, поскольку разрешение на строительство №RU25304000-75 от 27.05.2015 признано недействительным.

ТСЖ «Некрасов» письменный отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27.05.2015 ИП ФИО2 было выдано разрешение № RU25304000-75.2015 на строительство объекта капитального строительства – универсальный магазин в районе ул.2-ая Круговая, 12-А в г.Владивостоке, сроком до 27.01.2016.

В дальнейшем срок действия данного разрешения был продлен до 27.01.2017.

17.01.2017 ИП ФИО2 обратился в УГА г.Владивостока с заявлением вх.№371/20у о продления разрешения на реконструкцию объекта недвижимости до 27.01.2017.

Письмом администрации г.Владивостока от 30.01.2017 №371/20у отказала в продлении указанного разрешения на строительство на том основании, что нарушено требование, установленное ч. 20 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, предусматривающее, что заявление должно быть подано не позднее, чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Предприниматель, не согласившись с указанным отказом, посчитав, что оно не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее разрешение на строительство, имеет право обратиться с заявлением о продлении срока его действия за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

При этом единственным безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является отсутствие факта начала строительных работ до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259 учреждено управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и утверждено Положение об управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, согласно пункта 1.1 которого, управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры.

Постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606 утвержден административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" (далее - Регламент N 1606).

Из пункта 1.1 названного Регламента следует, что он разработан с целью организации предоставления муниципальной услуги - выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, продления разрешений на строительство объектов капитального строительства в администрации города Владивостока, и регулирует порядок взаимодействия органов администрации города Владивостока, отделов управления градостроительства и архитектуры администрации, устанавливает порядок работы администрации с заявлениями физических или юридических лиц, обеспечивающих на принадлежащем им земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, при предоставлении муниципальной услуги.

В пункте 2.8 Регламента N 1606 приведен перечень оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги. В частности пунктом 2.8.2 данного Регламента установлено, что в продлении разрешения на строительство может быть отказано, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления застройщика, поданного не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что предусмотренный частью 20 статьи 51 ГрК РФ и пунктом 2.8.2 Регламента N 1606 шестидесятидневный срок не является пресекательным.

Следовательно, факт нарушения указанного срока при подаче заявления о продлении срока действия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в продлении такого разрешения.

В этой связи орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан установить факт (отсутствие факта) начала строительства объекта до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Из содержания оспариваемого решения следует, что, отказывая в продлении разрешения на строительство (реконструкцию), администрация исходила из того, что срок выданного разрешения №№RU25304000-75 установлен до 27.01.2017, тогда как заявление подано 17.01.2017, то есть менее чем за шестьдесят дней до окончания срока действия.

Вместе с тем, согласно пункту 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на реконструкцию подлежит продлению, но также в пределах срока строительных работ, предусмотренных проектной документацией.

Однако ИП ФИО2 ни в УГА администрации г.Владивостока, ни суду не предоставлен проект организации строительства, из которого следует, что именно до 27.01.2018 необходимо продлить разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75.2015

Кроме того, оценка действительности разрешения на строительство (реконструкцию) объекта №RU25304000-75 дана в рамках дела №А51-18601/2015.

Так, в рамках дела №А51-18601/2015 было рассмотрено  заявления ТСЖ «Некрасов» к Администрации города Владивостока, УГА г.Владивостока о признании недействительным разрешения от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке», выданного ИП ФИО2, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО2, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФИО4

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2017, решение от 18.12.2016 отменено, выданное управлением разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 признано недействительным.

В силу частей 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является ненормативный акт, принятый Администрацией, а УГА г.Владивостока  привлечено к участию в деле соответчиком для целей восстановления нарушенного права заявителя как структурное подразделение органа местного самоуправления, к компетенции которого функционально отнесено полномочие по продлению разрешений на строительство, суд признает вышеуказанный судебный акт Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 соответствующим условиям преюдициальности.

Таким образом, при наличии вышеуказанного судебного акта, которым разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75.2015 признано недействительным, суд считает его продление  невозможным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В соответствии со  статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

ФИО5 Алановичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №2 от 31.01.2017 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.