АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А66-22374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 17.11.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А66-22374/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр», 119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 87 882 руб. 42 коп. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за сентябрь 2017 года, 1 951 162 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 06.04.2021, а также неустойки с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Ма-Няня» (далее – ООО «Ма-Няня»), общество с ограниченной ответственностью «ЛиК», муниципальное унитарное предприятие «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Мясо-молочный комплекс Возрождение» (далее – ООО «ММК Возрождение»), общество с ограниченной ответственностью «СПК им. Дзержинского» (далее - ООО «СПК имени Дзержинского»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина»), администрация муниципального образования «Замошское сельское поселение» (далее – МО «Замошское сельское поселение»), администрация муниципального образования «Сиговское сельское поселение» (далее – МО «Сиговское сельское поселение»).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 38 939 руб. 58 коп. основного долга, 1 925 784 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойка с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании части основного долга и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество указывает, что по всем потребителям в категории разногласий «отсутствие договорных отношений» уведомления о расторжении договоров получены ответчиком задолго до спорного периода. Кроме того, после окончания отношений с потребителем по поставке электроэнергии истцом дополнительно ежемесячно сообщалось ответчику о расторжении договоров путем направления детализации разногласий к акту оказания услуг по передаче электрической энергии, при включении ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии по таким потребителям.

Общество ссылается на то, что действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности ответчик мог предъявить потребителям стоимость бездоговорного потребления и получить стоимость как электрической энергии, а также стоимость своих услуг по ее передаче, однако своим бездействием ответчик не только допустил бездоговорное потребление электрической энергии потребителями, но и пытается переложить бремя расходов на истца. 

Как следует из кассационной жалобы Общества, при расчете подлежащей ко взысканию неустойки должны быть применены условия, установленные в двухсторонних сделках – актах прекращения обязательств зачетом встречных требований, подтверждающих погашение части обязательств с момента их подписания.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по делу отменить в части удовлетворения 19 340 руб. 19 коп. основного долга, 9402 руб. 31 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части отказать.

Компания отмечает, что в отношении потребителя ООО «Ма-Няня» Обществом нарушено предусмотренное пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), условие предварительного уведомления сетевой организации о расторжении/изменении договора энергоснабжения. В уведомлении Общества отсутствуют сведения о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией; уведомление о прекращении энергоснабжения потребителя с 13.12.2016 направлено по электронной почте 14.12.2016; Обществом и ООО «Ма-Няня» нарушен запрет на расторжение договора поставки электрической энергии до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор  в соответствии с Основными положениями.

Компания полагает, что определение объема потребления электроэнергии СПК «Родина» за сентябрь 2017 года расчетным способом является правомерным, поскольку потребитель не устранил выявленные нарушения, указанные в акте о непригодности расчетного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в обжалуемой Компанией части без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе истца. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, а Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.04.2014 № 69800127 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Общество указывает на то, что в сентябре 2017 года гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, которая Компанией оплачена только в части.

По данным Общества задолженность Компании по оплате электрической энергии в спорном периоде составила 87 882 руб. 42 коп.

Неисполнение Компанией обязательств, принятых по Договору, в части оплаты электроэнергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в сентябре 2017 года послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскав с Компании в пользу Общества 38 939 руб. 58 коп. основного долга, 1 925 784 руб. 46 коп. неустойки, а также неустойку с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга. 

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона № 35-ФЗ) и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 4 Основных положений, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из кассационной жалобы Общества, судами дана неверная оценка доводам сторон по разногласиям «отсутствие договорных отношений» применительно к четырем эпизодам: МО «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение», ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение».

Общество ссылается на то, что поскольку между ним и указанными потребителями в спорный период отсутствовали договорные отношения, то Общество вправе требовать от Компании оплаты стоимости потерь в электрических сетях Компании в объеме электроэнергии, потребленной потребителем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках.

Суды отказали в удовлетворении указанного довода Общества ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и МО «Замошское сельское поселение» (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 31.01.2017 № 6970200014 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Суды верно указали, что заключение договора энергоснабжения с потребителем на определенный срок не отменяет предусмотренной пунктом 126 Основных положений обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения, что Обществом сделано не было.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «МКК «Возрождение» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 6930201888.

Общество в кассационной жалобе ссылается на расторжение данного договора 13.07.2017 и уведомление об этом Компании 07.07.2017 посредством электронной почты.

Вместе с тем, как верно указали суды, Общество не представило доказательств достижения Обществом и ООО «МКК «Возрождение» соглашения о расторжении указанного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МКК «Возрождение» прекратило свою деятельность лишь 26.10.2018.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «СПК имени Дзержинского» заключен договор энергоснабжения № 6910300268. О прекращении этого договора Общество сообщило уведомлениями от 07.07.2017 и 13.07.2017.

Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств достижения Обществом и ООО «СПК имени Дзержинского» соглашения о расторжении указанного договора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СПК имени Дзержинского» прекратило свою деятельность 18.09.2017.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и МО «Сиговское сельское поселение» (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электроэнергии от 08.02.2017 № 6970200012. Дополнительным соглашением от 15.05.2017 срок действия этого контракта был установлен с 01.01.2017 по 31.05.2017. Об истечении срока действия данного контракта и прекращении исполнения обязательств по нему Общество сообщило Компании уведомлением от 19.05.2017 посредством электронной почты. 

Однако Общество не представило доказательств достижения между Обществом и МО «Сиговское сельское поселение» соглашения о расторжении указанного контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные выше договоры/контракты (Замошское и Сиговское сельские поселения, ООО «МКК «Возрождение», ООО «СПК имени Дзержинского») заключены, в частности, в целях электроснабжения объектов водоснабжения населенных пунктов (насосных станций) и спорная сумма разногласий сложилась исключительно в связи с потреблением электрической энергии насосными станциями.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключенным договором.

В силу абзаца второго пункта 45 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, суды верно указали, что договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

На основании пункта 53 Основных положений предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств либо отсутствие прав на энергопринимающие объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

В пункте 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) лишь при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно материалам дела спорные объекты, в отношении которых между Обществом и названными потребителями заключены договоры/контракты продажи электроэнергии, являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении. Энергоснабжение по этим точкам поставки не прерывалось. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств спорных объектов водоснабжения к объектам электросетевого хозяйства.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае имеется добросовестное поведение со стороны ООО «СПК имени Дзержинского», МО «Сиговское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», ООО «ММК Возрождение», обратившихся к Обществу за заключением договора энергоснабжения, по условиям которого указанные потребители принимали на себя обязательства с помощью находящихся в их владении энергопринимающих устройств принимать и своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию.

При этом, как верно отметили суды, несоблюдение Обществом и потребителями порядка пролонгации договоров энергоснабжения в отношении социально значимых объектов не должно приводить к негативным последствиям для Компании в виде возложения на нее обязанности по оплате электроэнергии, переданной для обеспечения работы не принадлежащих ей объектов, в данном случае – насосных станций.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что рассматриваемыми объектами водоснабжения в своей хозяйственной деятельности в спорный период пользовались иные лица.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истечение срока действия указанных выше договоров/контрактов в отношении спорных объектов, присоединенных к сетям Общества в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии бездоговорного потребления.

Более того, суды обоснованно указали, что введение ограничения режима потребления электроэнергии или прекращение подачи электроэнергии в отношении электроустановок, обеспечивающих электроэнергией социально значимые объекты, приведет к ограничению электропотребления указанных объектов и повлечет за собой экономические, экологические и социальные последствия.

Оснований для квалификации в качестве бездоговорного потребления спорных объемов электрической энергии, переданной Обществом в спорные точки поставки, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали объем электроэнергии, переданный в спорный период, неправомерно включенным Обществом в стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях Компании.

Компания в кассационной жалобе указывает на то, что Общество не направляло Компании уведомлений о планируемом расторжении договоров энергоснабжения в отношении потребителя ООО «Ма-Няня». Информация о расторжении договора с этим потребителем была направлена лишь по электронной почте.

Суды посчитали данные доводы Компании несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что между Обществом (гарантирующий поставщик) и ООО «Ма-НяНя» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.04.2015 № 69452763. В связи наличием задолженности в адрес Компании направлено уведомление о необходимости введения ограничения с 17.11.2016 на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

В силу пункта 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии, объем отпущенной после даты планируемого ограничения электрической энергии не подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Между Обществом и ООО «Ма-НяНя» 14.12.2016 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора. О расторжении этого договора Компания уведомлена 14.12.2017 посредством электронной почты.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между Обществом и Компанией является надлежащим.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу                  № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Поскольку объем электроэнергии, отпущенной ООО «Ма-Няня», не вошел в полезный отпуск электроэнергии за сентябрь 2017 года, суды пришли к правомерному выводу, что на этот объем подлежит увеличению количество потерь в сетях за этот период.

Компания в кассационной жалобе также выразила несогласие с объемами потерь в спорный период, в связи с разницей снятия показаний в отношении потребителя СПК «Родина».

Как установили суды, Компания в письме от 08.08.2017 № ТВ/Р-14-4/060391 (распечатано) сообщает Обществу о том, что в связи с невыполнением потребителями (в том числе СПК «Родина») предписаний, которые выдавались им ранее, начисления будут производиться за аналогичный период предыдущего года согласно пунктам 166, 179 Основных положений в отношении СПК «Родина» (мастерские) - в объеме 305 кВт.ч.

В свою очередь Общество письмом от 08.08.2017 № 734 отклонило требование Компании о начислении по СПК «Родина» по аналогичному расчетному периоду прошлого года в связи с тем, что выявленные у СПК «Родина» нарушения не подпадают под действие пункта 179 Основных положений. Согласно актам проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 08.06.2017 № 6900120263 и от 06.06.2017 № 6900120250 прибор учета к коммерческим расчетам не пригоден.

В силу пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что пунктом 179 Основных положений установлен закрытый перечень случаев, при который расчет за потребленную электроэнергию производится в установленном пунктом 166 Основных положений порядке.

Суды обоснованно исходили из того, что под указанный перечень не подпадают обстоятельства, выявленные Компанией и указанные в актах проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета. Это исключает возможность определения объема потребленной электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года в отношении рассматриваемого потребителя. 

Учитывая изложенное, Общество верно определило объем потребленной СПК «Родина» электроэнергии по показаниям приборов учета.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 38 939 руб. 58 коп. основного долга.

Суды также частично удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 1 925 784 руб. 46 коп. за период с 21.10.2017 по 06.04.2021, а также с 07.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Общество в кассационной жалобе выразило несогласие в части начисления неустойки применительно к соглашению о зачете от 31.12.2019 № 253-ТВР. 

Как полагает Общество, при расчете неустойки должны быть применены условия, установленные в двухсторонних сделках - актах прекращения обязательств зачетом встречных требований, подтверждающих погашение части обязательств с момента их подписания и в данном случае завершает начисление неустойки 31.12.2019.

Суды отклонили данные доводы Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018, исходя из системного толкования абзаца второго пункта 15 Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием сторонами актов о зачете.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 к Договору предусмотрено, что Общество оплачивает Компании оказанные услуги по передаче электрической энергии в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, оказанные услуги подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Из материалов дела следует, что срок оплаты услуг, оказанных в засчитываемый период, пришелся на нерабочий день, поэтому эти услуги подлежали оплате 20.12.2019.

Соответственно, период просрочки применительно к соглашению от 31.12.2019 № 253-ТВР окончился 20.12.2019.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 1 925 784 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.10.2017 по 06.04.2021.

Доводы, приведенные Обществом и Компанией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А66-22374/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова