ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 июля 2024 года                                                           Дело № А08-3403-5/2023

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-3403-5/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о  включении требований в сумме 498 959,66 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1       

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 заявление ООО «М.Б.А. Финансы» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.08.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» - 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») 11.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 498 959,66 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 требования ООО «Феникс» в размере 498 959,66 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО1 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 09.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о приобщении дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сведения о вынесении судебных приказов мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области в отношении ФИО1, а также сведения из банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов,  ООО «Феникс» указало на заключение между ФИО1 и публичным акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») кредитного договора 

<

***> от 18.04.2014 на сумму 354372,25 руб. под 12 % годовых сроком на 48 месяцев.

Впоследствии 14.12.2018 на основании договора уступки прав требований № 2-01-УПТ ООО «Феникс» приобрело у ПАО НБ «Траст» право требования возврата денежных средств, возникшее, в том числе, из кредитного договора 

<

***> от 18.04.2014 с ФИО1

В силу пункта 1.1 договора перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (реестр заемщиков). Права требования к заемщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания акта приема передачи прав требования по форме приложения 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Датой сделки является 18.12.2018 (пункт 2.4 договора).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования от 18.12.2018 (приложение №1 к договору уступки прав) сумма задолженности ФИО1 составила 498 959, 66 руб.

Ссылаясь на введение процедуры банкротства в отношении должника и наличие непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из наличия совокупности доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по кредитному договору со стороны должника, а также учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Финансовый управляющий должником, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции не учтено, что им заявлены возражения относительно требований ООО «Феникс» в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод финансового управляющего должником о пропуске срока исковой давности, истребовал сведения о принятии судебных актов за период 2015-2023 гг. по искам ПАО НБ «Траст» либо ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. 

На запрос суда мировой судья судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области представил сведения, в том числе, о вынесении судебного приказа от 22.07.2016 по делу №2-861/16, судебного приказа от 24.01.2020 по делу № 2-136/2020.  

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 22.07.2016 по делу №2-861/16 с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014 за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 в размере 21 796 руб., в том числе: 13 964,89 руб. основного долга, 7831,11 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб., а всего – 22 223 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г.Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2020 по делу № 2-136/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014 за период с 03.09.2016 по 18.12.2018 в размере 472 772, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963, 87 руб., а всего - 476 736, 66 руб. 

Всего по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014 судом взыскано 498 959, 66 руб.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2020 по делу № 2-136/2020, от 22.07.2016 по делу №2-861/16 в материалы дела не представлены. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ПАО НБ «Траст» и ООО «Феникс» реализовано право на взыскание задолженности в судебном порядке, доводы финансового управляющего должником о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обоснованности заявленного требования имеет значение соблюдение кредитором порядка и сроков принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно базе данных исполнительных производств в отношении должника ФИО1, размещенных на официальном сайте ФССП России, судебный приказ от 22.07.2016 по делу №2-861/16 предъявлен кредитором на принудительное исполнение, исполнительное производство № 45986/23/31020-ИП от 16.03.2023 не окончено, задолженность не погашена; судебный приказ от 24.01.2020 по делу № 2-136/2020 предъявлен кредитором к исполнению 04.07.2022, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 18.11.2022 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнение не производилось. Повторно судебный приказ от 24.01.2020 № 2-136/2020 предъявлен к исполнению 06.07.2023, исполнительное производство № 179007/23/31020-ИП не окончено.

Заявление кредитора ООО «Феникс» поступило в арбитражный суд 11.09.2023, то есть в течение срока предъявления к исполнению судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2020 № 2-136/2020 и от 22.07.2016 по делу №2-861/16.

Таким образом, не имеется оснований считать пропущенным срок для обращения ООО «Феникс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 498 959, 66 руб.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона  о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает промерным включение требования ООО «Феникс» в размере 498 959, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди. 

Довод финансового управляющего в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств перехода права требования от первоначального кредитора и об отсутствии оплаты по договору уступки права между ООО «Феникс» и первоначального кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела  доказательствами: договором уступки прав требований № 2-01-УПТ от 14.12.2018, выпиской из акта приема-передачи прав требования (приложение № 1) от 18.12.2018 к договору уступки прав (цессии), платежным поручением №339305 от 17.12.2018 с назначением платежа по договору цессии № 2-01-УПТ от 14.12.2018. Отсутствие указанных документов у финансового управляющего не свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-3403-5/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2023 по делу № А08-3403-5/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                          Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                    Т. Б. Потапова

 

                                                                                               Н. А. Песнина