Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88717/2025

16 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРА ГРУПП" (адрес: Россия 117149, Москва, Москва, Азовская ул., д. 6 к. 3, ИНН 

<

***> / КПП 772701001 ОГРН

<

***> );

ответчик: ИП ФИО1 (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОСТЮШКО, Д. 2, КОРП. 1, КВ. 89, ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>);

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "ФЛОРА ГРУПП" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 2014240 руб. 83 коп. задолженности, 201424 руб. 08 коп. пени. Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

07.10.2024 между сторонами был заключен Договор поставки №1541-СПБ (далее - Договор), регулирующий порядок поставки товара по заявкам Покупателя.

В период с 25.12.2024 по 01.03.2025 Истец осуществил поставку товара на общую сумму 3247900,05 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора, Ответчику была предоставлена отсрочка платежа в размере 65 календарных дней с даты получения товара или надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

Несмотря на частичную оплату долга (платежные поручения №1462 от 14.07.2025, №1210 от 12.08.2025, №1249 от 25.08.2025, №1874 от 10.09.2025), за Ответчиком сохранилась задолженность за поставленный товар в размере 2014240,83 руб.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора, за просрочку оплаты на Ответчика возлагается обязанность уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По расчету истца по состоянию на 19.01.2026 сумма пеней составила 539287,10 руб. С учетом ограничения, установленного договором, подлежащая взысканию неустойка ограничивается 201424,08 руб. (10% от 2014240,83).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил универсально-передаточные документы, акты сверки расчетов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании совокупности доказательств, представленных истцом, суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 2014240 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора, за просрочку оплаты на Ответчика возлагается обязанность уплатить пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По расчету истца по состоянию на 19.01.2026 сумма пеней составила 539287,10 руб. С учетом ограничения, установленного договором, подлежащая взысканию неустойка ограничивается 201424,08 руб. (10% от 2014240,83). Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По оценке суда размер неустойки в 0,1% с ограничением не более 10% от стоимости не исполненных обязательств установлен в Договоре по доброй воле сторон, оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку размер иска был уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 23100 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРА ГРУПП" с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 2014240 руб. 83 коп. задолженности, 201424 руб. 08 коп. пени, 91470 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРА ГРУПП" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.