﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52732/2019

Дело № А06-7755/2018

г. Казань

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»  Зыряновой Н.С. по доверенности от 01.01.2019 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2019 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-7755/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПФ Видео-сервис» (ОГРН 1133025000393, ИНН 3025006440) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПФ Видео-сервис» (далее – ООО «МПФ Видео-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 299 677 руб. 48 коп., причиненного в результате затопления помещения горячей водой (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ООО «МПФ Видео-сервис» взыскан ущерб в размере 276 845 руб. 68 коп.

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 23.10.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2015 в результате аварии при проведении ООО «Лукойл-ТТК» замены труб центральной магистрали горячего водоснабжения произошло затопление помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 39/Свердлова, 14/пер. Щепной, 1, площадью 70 кв.м., арендатором которого являлось ООО «МПФ «Видео-сервис».

По факту затопления при участии представителей ООО «Лукойл-ТТК» и ИП Штейнфельд А.Я. (собственник помещения) составлен акт от 25.08.2015, которым установлено что помещение эксплуатировалось в качестве магазина-склада ООО МПФ «Видео-сервис». Помещения арендатора были подвергнуты затоплению, стали непригодны к эксплуатации, требовали ремонта, был причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, товару. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016, удовлетворены исковые требования Штейнфельда А.Я. к ООО «Лукойл-ТТК» о взыскании ущерба в размере 604 844 руб. 92 коп., причиненного затоплением (повреждено помещение и находившаяся в нем мебель). 

С целью установления реального ущерба, причиненного заливом арендованного помещения, ООО МПФ «Видео-сервис» заключило договор с ООО «Эксперт-Агентство» на оказание оценочных работ. 

Согласно заключению эксперта № 15/1/18 причиной выхода из строя техники, указанной в приложении к акту обследования нежилого помещения от 25.08.2015, стало воздействие горячей воды и затопление помещения, возникшее при проведении работ ООО «Лукойл-ТТК». Рыночная стоимость техники, согласно заключению эксперта, составляет 47 944 177 руб.

05 июня 2018 года ООО МПФ «Видео-сервис» направил ООО «Астраханские тепловые сети», к которому как правопреемнику перешли все имущественные права и обязательства филиала ООО «Лукойл-ТТК» в г. Астрахани в результате реорганизации ООО «Лукойл-ТТК» в форме выделения, претензию с требованием добровольно возместить стоимость причиненного ущерба.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность исковых требований истца, суды, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение досудебной товароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Агентство» № 15/1/18, описи товарно-материальных ценностей от 23.08.2015, представленные в материалы дела в трех разных редакциях, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, принимая во внимание результаты проведенного совместно истцом и ответчиком 19.03.2019 обследования имущества, заявленного истцом в качестве поврежденного в результате затопления 23.08.2015, признали доказанными и подлежащими взысканию с ответчика как причинителя вреда ущерба в размере 276 845 руб. 68 коп.

В отношении остальной части заявленного к взысканию ущерба суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, ввиду непредставления вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие, количество и стоимость поврежденного имущества, состояние и оценку имущества на момент затопления.

При этом суды учли, что описи товарно-материальных ценностей от 23.08.2015, представленные в материалы дела в трех разных редакциях, содержат разночтения по наименованию и количеству поврежденного товара, акт осмотра составлен без участия представителя ответчика, и как следствие, не могут достоверно подтверждать отраженные в них данные; в досудебной товароведческой экспертизе не указаны методы проведенного исследования причин повреждения имущества; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие имущества, отчеты о движении товаров и пр.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически дословно повторяют выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не опровергают их, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А06-7755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов 

Судьи									М.З. Желаева

										М.М. Сабиров