СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3060/2025(1)-АК

Дело № А60-15346/2024

16 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-15346/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

Код доступа к материалам дела: 

в Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2024 поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Решением от 25.04.2024 суд признал ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; дата, место рождения: 01.01.1992, гор. Сургут Тюменской области) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 25.10.2024.  

Суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО3, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.04.2024 (сообщение № 14294262).  

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 01 октября 2024 года.  

От финансового управляющего 27.09.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры.  

От кредитора - АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года процедура реализации имущества ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>; дата, место рождения: 01.01.1992, гор. Сургут Тюменской области) завершена; в отношении ФИО2 не применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 перечислено 25 000 рублей в счет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества по представленным им реквизитам.  

Не согласившись с вынесенным определением фактически в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции с обстоятельствами дела. Указывает, что Код доступа к материалам дела:  

кредитные обязательства у нее появились вследствие мошеннических действий, совершенных группой лиц, а также ссылается на отсутствие с ее стороны недобросовестных действий.  

Одновременно с апелляционной жалобой должник заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В определении суда от 21.05.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

До начала судебного заседания от кредитора - АО «Газпромбанк» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 АПК РФ, его удовлетворил, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усмотрел.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Код доступа к материалам дела: 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.  

В указанной части судебный акт не обжалуется, доводов о незаконности завершения процедуры жалоба не содержит.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому Код доступа к материалам дела:  

управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Код доступа к материалам дела: 

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").  

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

В пункте 42 Постановления № 45 указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, Код доступа к материалам дела:  

затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

В рамках процедуры банкротства ФИО2 судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.  

Так, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредитных организаций на общую сумму более четырех миллионов рублей, при этом денежные средства были получены должником в короткий период времени с 29.11.2021 по 30.11.2021. Общая сумма кредитных денежных средств превышала шесть миллионов рублей.  

Согласно первоначальным пояснениям должник потратил денежные средства на потребительские нужды. Затем должник представил пояснения, что полученные денежные средства должником были потрачены на погашение ранее образовавшегося кредита. Однако доказательства указанных обстоятельств должником не представлены, как и пояснения относительно конкретного размера затраченных денежных средств.  

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью представления должником документов, подтверждающих расходование денежных средств на указанные в пояснениях нужды (определение от 01.10.2024, определение от 24.10.2024, определение от 03.12.2024, определение от 12.12.2024).  

В последующем были представлены пояснения должника относительно мошеннических действий. Суд также запрашивал доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако документов не представлено.  

Таким образом, доказательств фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представил, конкурсная масса у должника не сформирована.  

Должник при принятии на себя новых обязательств о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставил, представлял сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении.  

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем Код доступа к материалам дела:  

надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.  

Обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.  

Должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).  

При оценке уровня доходов должника на момент вступления в кредитные обязательства, суд пришел к выводу, что должник не мог не осознавать, что при наличии доходов в 2022 году в сумме 31 151 руб., в 2023 году в сумме 0 руб. не сможет нести соответствующую долговую нагрузку и обслуживать задолженность путем ее планомерного погашения. При этом справка 2-НДФЛ за 2021 год должником не представлена, несмотря на требования суда.  

В данном случае кредитные организации не смогли проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени (большая часть кредитов оформлена 29.11.2021-30.11.2021), и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.  

Суд также обратил внимание на то, что оформляя новые кредиты, должник имел непогашенные кредитные обязательства по ранее полученным кредитам.  

Более того, как указано кредитором АО «Газпромбанк», должником при оформлении заявок на кредиты был завышен размер дохода в несколько раз, который не соответствовал фактическому доходу.  

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.  

Суд неоднократно запрашивал документальное подтверждение несения расходов, однако такие документы суду не были представлены.  

Код доступа к материалам дела: 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Как было указано выше, должник в течение двух дней заключил кредитные договоры на получение значительных денежных средств. В данном случае суд усмотрел недобросовестное поведение должника не только в отношении АО «Газпромбанк», но и в отношении иных кредиторов, которые полагались на добросовестное исполнение должником взятых на себя обязательств. Все кредиторы, предоставляя должнику денежные средства, находились в равных условиях, а должник одновременно взяв на себя непосильные обязательства, ввел их в заблуждение, что не может свидетельствовать о его добросовестности.  

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы суда не опровергают.  

Как указывает ФИО2, денежные средства, полученные ей по кредитным договорам, переданы сотрудникам компании ООО «КММ» для целей инвестирования в майнинг криптовалюты. Оформить необходимые документы для получения кредитов должнику помогли кредитные брокеры Skill.  

Вместе с тем, изначально, при подаче заявления о признании себя банкротом, ФИО2 указала, что кредитные денежные средства были взяты на бытовые нужды; затем указывала, что денежные средства были потрачены ей на погашение ранее принятых на себя кредитных обязательств.  

Только после того, как кредитором было направлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, должник указала, что вложила денежные средства в «криптоинвестиции».  

Суд запрашивал доказательства обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако никаких документов должником представлено не было.  

Доводы ФИО2 о том, что она стала жертвой мошенников, не подтверждены представленными ей доказательствами: в материалы дела не представлены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.  

При этом, как верно отмечает кредитор, обращение в полицию поступило от должника только 11.10.2023, тогда как кредитный договор между банком и ФИО2 заключен 29.11.2021, а платежи по нему прекратились в июне 2022 года.  

По какой причине на протяжении более года ФИО2 не обращалась в правоохранительные органы, не предпринимала попыток взыскания денежных средств с третьих лиц, которым якобы передала денежные средства, должником не раскрыты.  

Код доступа к материалам дела: 

Как указано выше, законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (пункты 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.  

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.  

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.  

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.  

В период 29.11.2021 и 30.11.2021 ФИО2 оформила семь кредитных договоров на общую сумму свыше 6 000 000 руб.  

В результате практически единовременного оформления кредитных договоров у банков отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах ФИО2, поскольку в соответствии с ФЗ «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей по состоянию на 2021 год) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок не позднее пяти рабочих дней.  

При оформлении кредитных договоров ФИО2 осознавала, что не имеет объективной финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства.  

ФИО2, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не представила в материалы дела справку о доходах за 2021 год. Только в заявлении – анкете на получения кредита она указала заявленный доход в размере 30 000 руб. С 2022 года ФИО2 являлась самозанятой, дохода от деятельности не получала, о чем она сама указывает.  

Судом учтено, что при выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают Код доступа к материалам дела:  

лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, заключая потребительские кредиты с несколькими банками, ФИО2 действовала в обход установленных правил и фактически получила потребительские кредиты в размере, многократно превышающем установленный лимит исходя из доходов, без какого-либо обеспечения. При таких обстоятельствах поведение должника, осознанно принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.  

Профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно. В противном случае имела бы место ситуация, при которой должник освобождается от ответственности по исполнению обязательств на основании лишь специального статуса банка в гражданско-правовых отношениях, что с точки зрения принципов гражданского права является недопустимым.  

При заключении договоров потребительского кредитования ФИО2 также не раскрыла перед банками истинные цели привлечения кредитных денежных средств – инвестирование в криптовалюту.  

Как указывает кредитор, в случае, если бы ФИО2 раскрыла перед банком действительные цели кредитования (криптоинвестирование), банк отказал бы в предоставлении потребительского кредита.  

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Приобретенная за счет кредитных средств криптовалюта является имуществом должника – банкрота. Информацию о биткоин-кошельке (уникальный номер, логин, пароль) ФИО2 должна была передать финансовому управляющему, сведения о наличии криптовалюты (цифровые финансовые активы) должны быть задекларированы в налоговой инспекции.  

Данные доступа к биткоин-кошельку (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку) ФИО2 не раскрыла, договоры инвестирования в материалы дела не представлены. Анализ выписок по банковским счетам ФИО2 указывает на то, что в период с 2021 по 2023 года она не получала дохода от инвестиционной деятельности (операций с криптовалютой).  

С учетом вышеуказанного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии признаков Код доступа к материалам дела:  

недобросовестности в поведении должника и о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств в полном объеме являются верными.  

Вопреки позиции должника, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.  

Доводов в части выплаты финансовому управляющему причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-15346/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий Код доступа к материалам дела:  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна