ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42836/2020

Дело № А40-60733/16

г. Москва

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Фрезе С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-60733/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой, по заявлению финансового управляющего должника - Фрезе С.В. о взыскании судебных расходов солидарно с ООО «Сумма Технологий» и ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 г. в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 14.01.1970г.; место рождения: с. Ново-Григоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>; запись № 347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614051, 

<

...>), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.07.2020 г. с ООО «Сумма Технологий» и ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО3 солидарно взысканы почтовые расходы в размере 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Фрезе С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов в размере 20.886 руб., исходил из того, что арбитражный управляющий Фрезе С.В. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Москва, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Пермь до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, а напротив должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, поскольку иначе это будет противоречить целям наблюдения и конкурсного производства.

Собранием кредиторов Должника от 29.06.2018 г. принято решение обратиться в арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении финансовым управляющим Жука В.А. Фрезе С.В. (члена СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 г. финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО5.

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по признаку места его жительства Законом о банкротстве, АПК РФ также не предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кредиторы Должника, выбирая в качестве финансового управляющего Жука В.А. Фрезе С.В., были осведомлены о том, что Фрезе С.В. проживает на постоянной основе в другом городе. Какие-либо соглашения с Фрезе С.В. по распределению судебных расходов кредиторами не заключалось.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного, транспортные расходы подлежат возмещению Фрезе С.В., как фактически понесенные.

Судом первой инстанции указано, что расходы финансового управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника и суда не подлежат возмещению за счет Должника.

При этом, Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в спорной части, не заявляла требование о возмещении транспортных расходов за счет имущества Должника.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возмещении транспортных расходов с ООО «Сумма технологий» и ФИО2, как со сторон, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения данных расходов финансовым управляющим представлены маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, листы подтверждения бронирования с подтверждением оплат на указанную сумму. Представленные документы и их даты соответствуют судебным заседаниям по рассмотрению указанного выше заявления и апелляционной жалобы. Кроме того, сам факт участия финансового управляющего в судебном заседании 07.08.2019 г. и 09.12.2019 - в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждают факт несения вышеназванных расходов.

В данном случае ООО «Сумма технологий» и ФИО2 не опровергнут факт реального несения транспортных расходов. Кроме того, сторонами не было заявлено о том, что транспортные расходы являются чрезмерными.

Таким образом, по мнению Финансового управляющего факт несения транспортных расходов является доказанным.

Оплата производилась личными денежными средствами Фрезе С.В. как следствие, Фрезе С.В. имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Необходимо отметить, что Фрезе С.В. была вынуждена нести транспортные расходы, поскольку заявление о признании права собственности на нежилое помещение и о признании незаконным бездействия финансового управляющего Фрезе С.В. было подано ООО «Сумма технологий» и ФИО2

В данном случае определяющим является факт несения расходов по вине ООО «Сумма технологий» и ФИО6

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере 20.886 руб. подлежит отмене, а заявление удовлетворению, транспортные расходы подлежат отнесению на ООО «Сумма технологий» и ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-60733/16 отменить в части отказа во взыскании судебных издержек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143080, 

<

...>), ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО3 (дата рождения: 14.01.1970г.; место рождения: с. Ново-Григоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.) транспортные расходы в размере 20.886 руб. 00 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО7

Р.Г. Нагаев