ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49033/2017

Дело № А40-86803/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Город Столиц» и общества с ограниченной ответственностью  «Интеравтолизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-86803/17 

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Город Столиц» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Интеравтолизинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «УК «Город Столиц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Интеравтолизинг» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении апартамента № 522М по адресу: 

<

...>, этаж 52 за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, включительно, в размере 251.900 руб. 77 коп., пени за период с 05.08.2015 по 28.04.2017 в размере 159.453 руб. 19 коп., в отношении машиномест №№ 4447,4445 по адресу: 

<

...> в размере 44.724,58 руб. и 44.724,58 руб., соответственно, за период с октября 2015 года по май 2016 года, включительно, пени за период с 05.10.2015 по 05.05.2016 в размере 9.571,06 руб. и 9.571,06 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-86803/17, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2017, с ООО «ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ» в пользу ООО «УК «ГОРОД СТОЛИЦ» взыскана задолженность в размере 366.564 руб. 48 коп., из которой: сумма основного долга в размере 341.349 руб. 93 коп., пени в размере 25.214 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.446 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стороны не согласили с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционные жалобы ООО «УК «Город Столиц» и ООО «Интеравтолизинг» приняты к производству.

27.09.2017 после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство ООО «Интеравтолизинг» о возвращении апелляционной жалобы, которое не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Однако данное ходатайство поступило после принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем, ее возврат не допустим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 10.10.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО «Интеравтолизинг» вновь поступила апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 между ООО «УК «Город Столиц» (исполнитель) и ООО «Интеравтолизинг» (заказчик) заключены договоры № 522М, № 4445, № 4447, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию апартаментов и подземного паркинга, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договорами (л.д.14-43).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в разделе 4 договоров.

В соответствии с п. 4.1.1 договора № 522М постоянная часть стоимости услуг составляет 210 руб. за 1 кв. м. общей площади апартамента в месяц. 

Согласно п. 4.1.2 договора, переменная часть стоимости услуг рассчитывается по фактически потребленным коммунальным ресурсам. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ежегодная индексация постоянной части 10 % с 01.01.2012 и 5 % с 01.01.2013.

В соответствии с п. 4.1 договоров № 4445, № 4447, стоимость услуг составляет 4.460 руб. в месяц за одно машиноместо. 

Пунктом 4.3 договоров предусмотрена ежегодная индексация 5 % от действующей на момента индексации ставки.

В разделе 5 договоров стороны согласовали порядок осуществления платежей.

В соответствии с п. 7.4 договора № 522М от 02.08.2011, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год. Аналогичные условия согласованы сторонами и в п. 7.3 договоров № 4445 от 02.08.2011, № 4447 от 02.08.2011.

Письмом, исх. № 01-8-8Д-1-37 от 28.08.2015, ответчик отказался от договора № 522М от 02.08.2011. 

Письмом, исх. № 4474-1 от 18.12.2015, истцом направлены в адрес ответчика проекты договоров.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 107,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, машиноместа 4445, 4447 по тому же адресу (л.д.11-13).

Истец выбран управляющей компаний, что подтверждается протоколом № 3 от 28.02.2010 общего собрания собственников нежилых помещений многофункционального административно- делового комплекса, расположенного по адресу: Пресненская наб., д. 8, стр. 1.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

То есть, односторонний отказ от договора управления возможен по решению общего собрания собственников здания.

Решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления собственниками помещений в здании не принималось. В материалы дела не представлено.

Истец отыскивает задолженность за период с августа 2015 по июнь 2016, в отношении апартамента № 522М и за период с октября 2015 по май 2016, в отношении машиномест.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

Статьями 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 37, 39, 153 - 158 ЖК РФ закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение. При этом неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

Отсутствие подписанных договоров на следующий период не является основанием освобождения собственника помещений от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащих нежилых помещений и потребленных коммунальных услуг.

Доказательств того, что услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем; обеспечению безопасности (24 часа в сутки); уборке и содержанию мест общего пользования; коммунальные услуги, потребляемые в местах общего пользования и инженерными системами; текущему ремонту мест общего пользования; обеспечению работы стойки ресепшен круглосуточно, включая оформление постоянных и гостевых карт доступа, были оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику апартаментов и машиномест осуществлялись не истцом, а иным лицом, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 341.349 руб. 93 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании с ответчика, согласно п. 6.2 договоров, пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы платежа, но не более 10 % от не перечисленной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 05.08.2015 по 28.04.2017 составил 159.453 руб. 19 коп. по договору № 522М от 02.08.2011, за период с 05.10.2015 по 05.05.2016 по договорам № 4445, № 4447 – 9.571,06 руб. и 9.571,06 руб., соответственно.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан выполненным неверно.

Суд первой инстанции учел, что договор № 522М от 02.08.2011 прекратил свое действие в связи с отказом ответчика с октября 2015 года, следовательно основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

При этом суд взыскал неустойку за период до прекращения его действия.

Аналогична позиция суда по договорам № 4445, № 4447 от 02.08.2011.

Доводы жалобы истца по расчету неустойки, не являются обоснованными, суд первой инстанции уже дал им оценку в решении.

Доводы ответчика также оценены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №А40-86803/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Город Столиц» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в разере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова