СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3915/2024-ГК

г. Пермь

31 мая 2024 года

Дело № А50-24502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Форест-Вуд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года 

по делу № А50-24502/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-вуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору организации транспортно-экспедиционного обслуживания, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-вуд» (далее – ООО «Форест-вуд», ответчик) о взыскании расходов, связанных с исполнением договора транспортной экспедиции в сумме 2 694 212,11 руб., неустойки в сумме 72 743,71 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты, штрафа в сумме 269 421,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, оставить иск без рассмотрения до вынесения решения по уголовному делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что пиломатериалы, отправленные в порт г. Новороссийска прошли камерную сушку, что подтверждается актами сушки. В ходе осмотра таможней было выявлено превышение заявленного уровня влажности древесины, в результате чего образовались дополнительные расходы, которые не возникли бы возможно при правильном хранении и своевременной перетарке груза со стороны ООО «БАЗИС». В результате неправильного хранения, которое привело к повышению влажности, возбуждено Уголовное дело № 12304008106000021 по ч.1 ст.226.1 Уголовного Кодекса РФ «Контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере». На данный момент проводится расследование. Решение по уголовному делу не вынесено. Транспортно-экспедиционным обслуживанием занималась фирма ООО «БАЗИС», поэтому не исключается его виновность в Уголовном деле.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 11.04.2023 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-31, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению заявок ответчика по организации перевозок грузов в международном сообщении.

В рамках заключенного договора сторонами была согласована заявка №1 от 13.04.2023 на организацию перевозки груза «пиломатериалы хвойных пород (сосна/ель)» в четырех 40-футовых контейнерах автомобильным и морским транспортом по маршруту: г. Верещагино, пос. Менделеево – порт г. Новороссийска, РФ – порт Амбарли, Турция, г. Стамбул. 

Стоимость транспортировки 5 270 долларов США. 

Как следует из материалов дела, груз был принят истцом к перевозке пятью автомобилями в апреле 2023 года (ТТН № 12/03 от 18.04.2023 (У419СН31), от 19.04.2023 (Х489ЕС193), от 21.04.2023 (Е691РТ53), от 22.04.2023 (О957НА159), от 24.04.2023 (О545МС32), и доставлен на терминал в порту – ООО «Новоморснаб», где был перегружен в контейнеры: XHCU5430294, RXTU4517869, TFLU8426822, TFLU4955809 (акт перетарки № АРА287 от 05.05.2023

24.05.2023 Новороссийским западным таможенным постом было проведено таможенное наблюдение груза, произведен замер влажности, изменены пломбы, что подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного наблюдения №10317090/240523/002363 от 24.05.2023 года, актом об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации № 10317090/240523/001884 от 24.05.2023. 

30.05.2023 произведен таможенный досмотр груза, в ходе которого было установлено расхождение в количестве груза, превышение заявленного уровня влажности древесины, произведен отбор проб и образцов груза для проведения экспертизы, что подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного досмотра № 10317090/090623/100835 от 09.06.2023 года. 

26.07.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 Уголовного Кодекса РФ «Контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере». 

31.07.2023 дознавателем по ОВД отделения дознания Новороссийской таможни принято решение о выгрузке груза – вещественных доказательств по уголовному делу и возвращении контейнеров XHCU5430294, RXTU4517869, TFLU8426822, TFLU4955809 истцу, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2023. 

Как указал истец, за время проведения таможенных процедур, им были понесены дополнительные расходы, связанные с хранением контейнеров в порту, подачей контейнеров для досмотра, их вывозом из порта на склад, хранением контейнеров на складе, оплатой демеренжа. 

Указанные расходы были осуществлены путем оплаты счетов привлеченного Истцом экспедитора – ООО «РейлшипСервис» по Договору транспортной экспедиции № 60/23/РШ от 28.03.2023, поручение № 1 от 13.04.2023. 

За оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также вследствие возникновения дополнительных расходов, связанных с таможенными процедурами и арестом груза, истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму 4 523 086,69 руб., часть из которых была оплачена путем распределения суммы предварительной оплаты ответчика в размере 1 828 874,50 руб. в счет наиболее ранних по дате выставления счетов в порядке ч. 3 ст. 319 Гражданского Кодекса РФ. 

По утверждению истца, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявление, расходы истца, связанные с исполнением договора, составили 2 694 212, 11 руб. 

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ему расходы, связанные с исполнением договора. 

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт несения дополнительных расходов в размере взыскиваемой суммы подтвержден истцом надлежащим образом представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и нормами ст. 801 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании 2 694 212, 11 руб.

Допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Ввиду необоснованного отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей по договору, судом также признано справедливым требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, следовательно, к ним применимы положения главы 41 ГК РФ, а также Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В силу статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 2.1.3. Договора клиент обязан возмещать экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом, грузоотправителем обязательств по Договору, в том числе связанные с платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию таможенных органов, либо иных органов государственного контроля (надзора).

Приведенная норма закона и положение договора предполагают обязанность клиента оплатить дополнительные расходы, которые заранее сторонами согласованы не были и понесены экспедитором при выполнении своих обязательств. 

Таким образом, расходы экспедитора подлежат возмещению в том случае, если они не включены в цену услуг, договор не содержит сведений об исключении возмещения данных расходов, расходы не возникли по вине самого экспедитора, в том числе вследствие его бездействия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и было верно установлено судом, за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также вследствие возникновения дополнительных расходов, связанных с таможенными процедурами и арестом груза, истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму 4 523 086,69 руб., часть из которых была оплачена путем распределения суммы предварительной оплаты ответчика в размере 1 828 874,50 руб. в счет наиболее ранних по дате выставления счетов в порядке ч. 3 ст. 319 Гражданского Кодекса РФ.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 694 212,11 руб.

В подтверждение факта несения дополнительных расходов, связанных с исполнением договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭО-31 от 11.04.2023, заключенного с ответчиком и их размера, а равно в подтверждение обоснованности заявленного требования, истцом в материалы дела представлены счета на оплату № 665 от 16.06.2023, № 705 от 28.06.2023, № 706 от 28.06.2023, № 783 от 29.06.2023, № 829 от 24.07.2023, № 943 от 03.08.2023, № 971 от 15.08.2023 и сопровождающие их документы. 

Ни факт несения истцом дополнительных расходов, ни их размер ответчиком по существу оспорены и опровергнуты не были, контрдоказательства не представлены. 

В качестве возражений на иск заявлено о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в рамках которого ведется следствие, решение не принято.

Проанализировав собранные по делу доказательства, подлежащие применению нормы права, исходя из корреспондирующего ч. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» пункта 2.1.3 заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность клиента возместить экспедитору дополнительные документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением поручения, отсутствия со стороны ответчика, не опровергающего соответствующую обязанность, доказательств ее выполнения, а равно возмещения истцу взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливости требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 694 212,11 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 06.09.2023 по 02.10.2023 в сумме 72 743,71 руб. истцом также заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Руководствуясь данной нормой, ввиду необоснованного уклонения ООО «Форест-Вуд» от возмещения ООО «Базис» понесенных дополнительных расходов, связанных с исполнением договора № ТЭО-31 от 11.04.2023, являющееся справедливым требование истца о взыскании штрафа в размере 269 421 руб. 20 коп. также обоснованно удовлетворено судом.  

С учетом совокупности представленных доказательств, установленных судом обстоятельств спора, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы в отношении правильности выводов суда носят предположительный характер, не связаны с гражданско-правовыми обязательствами, возникшими из договора транспортной экспедиции, заключенного сторонами и выполненного экспедитором со своей стороны надлежащим образом. 

Расследование преступления в рамках уголовного дела, на которое указывает ответчик, не влияет на правоотношения сторон в рамках договора и не освобождает ООО «Форест-Вуд» от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора.

Вцелом позиция апеллянта направлена на уклонение от выполнения договорных обязательств перед истцом, что о справедливости заявленных возражений не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50-24502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова