РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210531/22-64-1647

г. Москва

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 1) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА"МЕЙКЕР" (117639, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве (ИНН 

<

***>);

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207);

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (7701679961);

4) ПАО "МОЭК";

5) ООО "Подмосковный строитель";

6) ООО "Зубр",

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истцов – ФИО1 по дов. от 10.12.2024, по дов. от 27.12.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.11.2024

от третьего лица – не явились, извещены

слушатели - ФИО3, ФИО4

эксперт – ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА"МЕЙКЕР" о :

- признании пристройки площадью 7,8 кв.м., входящую в состав помещения с кадастровым   номером   77:06:0011001:8465   здания   по   адресу:   

<

...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «ФИРМА "МЕЙКЕР" в месячный срок с моментавступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 7,8 кв.м.,входящую  в  состав  помещения  с  кадастровым  номером  77:06:0011001:8465, здание по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство  освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА "МЕЙКЕР" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ФИРМА "МЕЙКЕР" на помещение с кадастровым номером 77:06:0011001.8465  здания по  адресу:  

<

...> части пристройки площадью 7,8 кв.м.;

- снятии с кадастрового учета  здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1044 по адресу: 

<

...> части пристройки  площадью 7,8 кв.м.;

- обязании ООО  «ФИРМА  "МЕЙКЕР"»  в  месячный  срок  освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул-. Ратная,  вл.10А от пристройки площадью 7,8 кв.м., входящей в состав помещения с кадастровым номером ,77:06:0011001:8465 здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 1.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ФИРМА "МЕЙКЕР" расходов.

- обязании  ООО «ФИРМА "МЕЙКЕР"» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 7,8 кв.м., входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания по адресу: 

<

...>, провести  техническую  инвентаризацию  помещения  с  кадастровым  номером 77:06:0011001:8465   по   адресу:   

<

...>   здания   с кадастровым номером 77:06:0011001:1044 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно   ч.   3   ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в  лице уполномоченного  органа     осуществить   мероприятия по технической инвентаризации объектов и  постановке  объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ФИРМА "МЕЙКЕР" расходов.

Определением суда,  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве,  Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  ПАО "МОЭК",  ООО "Подмосковный строитель",  ООО "Зубр".

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что реконструкция спорного здания была произведена без законных оснований.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва  на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0011001:14 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом    Госинспекции    по    недвижимости    от  01.07.2022    №9061210 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым № 77:06:0011001:14 общей площадью 1342 кв. м. предоставлен на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М06-020918:

- ПАО «МОЭК» (доля в праве 240 кв.м) для эксплуатации помещения вздании под ЦТП сроком до 19.12.2027.

- ООО «ФИРМА "МЕЙКЕР" (доля в праве 334 кв.м) для эксплуатации части здания под магазин сроком до 19.12.2027.

- ООО "ПОДМОСКОВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" (доля в праве 252 кв.м) для(эксплуатации части здания под офис и спортивно-оздоровительный комплекссроком до 19.12.2027(договор действует).

На земельном участке размещено  одноэтажное  здание  с  кадастровым (номером   77:06:0011001:1044   площадью   1772,3   кв.м.   Помещения   в   здании принадлежат:

-ПАО МОЭК помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8551 площадью 317 кв.м. (запись в ЕГРН 77-77-09/073/2010- 245 от 16.10.2010);

-ООО "ПОДМОСКОВНЫЙ СТРОИТЕЛЬ" помещение с кадастровым номером 77:06:0011001:8466 площадью 352,2 кв.м (запись в ЕГРН 77-01/06-003/2001-1366 от 17.04.2001);

-   ООО    «Фирма    "Мейкер"    помещение    с    кадастровым    номером 77:06:0011001:8465 площадью 437,3 кв.м (запись в ЕГРН 77- 01/35-516/2004-285 от 21.06.2004).

Ранее на земельном участке размещалось 1-этажное здание ЦТП, площадью 317 кв.м. В результате реконструкции здания с 1997 по 2001 год были созданы новые помещения общей площадью 7,8 кв.м.

Вновь образованные помещения общей площадью 7,8 кв.м входят в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465, находящегося в собственности ООО «Фирма "Мейкер".

Разрешение   на   проведение   строительства  и   (или)   реконструкцию   на земельном участке не выдавалось. Земельный участок для целей строительства и или  реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения   с   кадастровым  номером   77:06:0011001:8465   здания   по   адресу: 

<

...>, обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей   строительства  и   при  отсутствии  разрешения  на  строительство, к отношении   которых   зарегистрировано   право   собственности,   и   сведения о которых   внесены   в  установленном   порядке   в   государственный   кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465   здания по адресу: 

<

...> установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4637.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке",  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 03.05.2023г.  назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-210531/22-64-1647, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ одному или нескольким экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) образовались пристройка (пом. IIIа ком. 11, 12, 13; пом. IIIб ком. 1, 1а) площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.09.1999)? 2. В случае, если образование пристройки площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 16.09.1999) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в помещении с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 в здании (77:06:0011001:1044) по адресу: 

<

...>? 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания с кадастровым номером 77:06:0011001:1044 и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 5. Является ли пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно? 6. Соответствует ли пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 7. Создает ли пристройка площадью 7,8 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 здания (77:06:0011001:1044) по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению экспертов № 3964/19-3-23 от 27.04.2024г. выполненные строительные работы, которые привели к увеличению общей площади здания на 7,8 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в состояние до проведения работ по его реконструкции (в соответствии с технической документацией по состоянию на 16.09.1999) имеется. Работы по демонтажу/сносу возведенных объектов необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций основного здания, в части, где расположены демонтируемые/сносимые объекты.

В результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в нем были образованы в том числе следующие помещения по отношению к зданию, существовавшему на дату 16.09.1999 г:

-помещение 3а (комната №11(тамбур) площадью 2,2 м2; комната №12 площадью 1,0 м2; комната 13 (подсобная) площадью 0,7 м2);

-помещение III б (комната 1 (тамбур) площадью 2,4 м2; комната 1а (уборная) площадью 1,5 м2).

В исследуемом здании в результате произведенных работ по реконструкции произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков: этажность здания не увеличилась;   высота здания не увеличилась; площадь застройки не увеличилась; строительный объем увеличился в том числе на 23 м ; общая площадь здания увеличилась в том числе на 7,8 м2.

Исследуемые объекты (вновь образованные помещения- пом. Ша ком. 11, 12, 13; пом. III, ком. 1,1а площадью 7,8), расположенные в здании по адресу: 

<

...> г., обладают всеми признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемые объекты являются капитальным.

Исследуемые возведенные помещения (пом. Ш а ком. 11, 12, 13; пом. Ш ком.   1,1а общей площадью 7,8  м2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, отвечают положениям и требованиям:

-раздела 2, ст.7, ст. 10, ст. 19, п.1 ст.23 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-п.1, п.3 ст.5, п.1, ст.39, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.4, п.5.7, п.5.8, п.5.11, п.5.54 раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.202: «Общественные здания и сооружения» [11];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2 п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [17];

-главы 2.1 п.2.1.21, п.2.1.25, главы 4.1 п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [12];

- п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [13];

- п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [14];

-раздела II п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» [15];

-раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [16];

-раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [18];

-СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра возведенные исследуемые помещения (комнаты) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 31.07.2024г. вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ  ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 13.03.2025г.  эксперт ФИО5  дала  пояснения по  Заключению  № 3964/19-3-23 от 27.04.2024г.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений  строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью  граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.11.1991 г. общая площадь здания ЦТП-4 с КБО (Обстроенное предприятие обслуживания) по адресу: Сев. Бутово МКР 1 составила по проекту и фактически 1081 кв.м.).

Строительные   нормы   и   правила   СНиП   2.08.02-89*   "Общественные   здания   и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) определяли Правила  подсчета  общей,   полезной  и  расчетной  площадей,  строительного  объема, площади  застройки   и  этажности   зданий.   Расчетная  площадь  общественных  зданий определялась как сумма площадей всех размещаемых в нем помещений, за исключением коридоров,   тамбуров,   переходов,   лестничных   клеток,   лифтовых   шахт, внутренних открытых лестниц, а также помещений, предназначенных для размещения инженерного оборудования   и   инженерных   сетей.   Площадь  застройки   здания  определялась   как площадь горизонтального сечения  по  внешнему обводу здания на уровне цоколя,  включая выступающие части. Исходя из этого, в площадь 1081 кв.м. не вошли площади входных групп всего здания и соответственно не вошли площади входных групп, принадлежащих помещению ООО «Фирма «Мейкер». В 1991 году площадь помещения, принадлежащая ООО «Фирма «Мейкер» составила 435 кв.м. и не изменялась до 2004 года, что подтверждается материалами дела.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 20.10.2003 №1950-РП «Об утверждении Протокола №15 от 29.09.2003 окружной межведомственной комиссии при Префектуре Юго-Западного  административного округа»  разрешена перепланировка нежилого помещений в отдельно стоящем здании по адресу: ул. Ратная, дом 10А. В связи с чем после выполненной перепланировки ответчиком подано заявление №77-01/35-51 2852004 в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним на территории г. Москвы, в том числе документы на изменение площади: поэтажный план от 12.03.2004; выписка из паспорта БТИ №37811 12.03.2004;   экспликация   от   12.03.2004.   В   соответствии   с   Выпиской   из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2022г. № КУВИ-001/2022-84330950 за ООО "Фирма "Мейкер" зарегистрирована собственность  (запись 01/35-516/2004-285 от 21.06.2004) на нежилое помещение площадью 437,3 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 долгосрочного договора аренды земельного участка от 30.09.2003 №М-06-020918, зарегистрированного в органах государственной регистрации 28.11.2003, границы земельного участка не изменялись, соответствуют контуру здания, указанному в приложениях №2 и №2А к договору, контуру здания по состоянию на 151 2004, 2015 годы а также контуру здания, указанного в технической документации состоянию на 2022 год.

Таким образом, площадь земельного участка (доля в праве 334 кв.м) по договору аренды  не  изменялась.  Спорное  помещение   находится  в  составе  помещения с  кадастровым номером 77:06:0011001:8465, при этом не выходит за границы земельного участка.  Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:06:0011001:8465 произошло в результате   переустройства (перепланировки) помещений III,  Ша, общей    площадью    437,3    кв.м.    на    законных    основаниях,    которое    не    является реконструкцией помещения и не требовало разрешения на ее проведение.

Заключением эксперта от 27.04,2024 № 3964/19-3-23 подтверждено, что площадь постройки не увеличилась, а возведенные помещения (комнаты) здании не создают угрозу жизни и здоровья граждан и соответствуют требованиям технических регламентов, сводам строительных норм и правил, нормам противопожарной защиты.

Экспертизой также установлено, что в результате проведенных строительных работ индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...> вд, 10А. не изменились, В результате проведенных работ площадь здания не изменилась и составляет 1 772,3 кв. м,

Спорный объект - пристройка, площадью 7.8 кв. м, не возникла в результате реконструкции, она является частью входной группы (внешнего тамбура) здания и существовала при его возведении в период с 1989 по 1991 год,

В экспертном заключении сделан вывод о том, что в результате проведенных работ новые помещений возведены за счет площади входной группы здания. Состав и величины площадей помещений соответствует поэтажным планам и экспликации по состоянию на момент ввода здания в эксплуатацию в 1991  году.

Таким образом, помещения обшей площадью 7,8 кв. м, по адресу; 

<

...>. Вл.10А, именуемые Истцами пристройкой к зданию, возникли не в результате реконструкции, а являются результатом перепланировки внутренних площадей здания.

Вместе с тем понятое «самовольная постройка», изложенное в ст. 222 ГК распространено на здания, строения, сооружения, не являющимся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части нерве РФ (Федеральный закон от 30.11,1994 № 52-ФЗ).

Между тем ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного Здания, к понятию «самовольная постройка» относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12048/11 по делу по делу № А65-26122/2010, в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 г. № 6557/13 по делу №А56-41462/2011, а также Верховным Судом РФ в Определении ВС РФ от 18.01.2019 г. № 301-ЭС18-23010 по делу № А17-4876/2017 .

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются собственниками земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного  надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Истцам    стало известно о нарушении своего права в 2004 году. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 20.10.2003 №1950-РП «Об утверждении Протокола №15 от 29.09.2003 окружной  межведомственной   комиссии  при  Префектуре  Юго-Западного  административного округа» разрешена перепланировка нежилых помещений в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>. В соответствии с чем после выполненной перепланировки ответчиком подано заявление №77-01/35-516-2852004 в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, в том числе документы на изменение площади: поэтажный план от 12.03.2004; выписка из паспорта БТИ №3781/8 от 12.03.2004; экспликация от 12.03.2004. В соответствии с Выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2022г. № КУВИ-001/2022-84330950  за ООО "Фирма   "Мейкер"   зарегистрирована  собственность  на  нежилое помещение площадью 437,3 кв.м.

Также    поэтажным планом  Новомосковского   территориального   бюро      технической  инвентаризации города Москвы  от 12.01.2015 по состоянию на 10.05.2007 года  зафиксирована перепланировка и  переоборудование помещений III, Ша. В экспликации Юго-Западного от  07.07.2011   по  состоянию  на   10.05.2007  указаны  позиции:   11-  тамбур,   12-  уборная. помещение подсобное.

Таким образом, перепланировка и переоборудование помещений III, IIIа, IIIб по ул. Ратная.  д.10А происходила без изменения площади, указанной в поэтажном плане на часть первого здания по ул. Ратная, д.19А по состоянию на 1991 год.

В соответствии с п. 4.2 долгосрочного договора аренды земельного участка от 30.09.2003  №М06-020918, зарегистрированного в органах государственной регистрации 28.11.2003, границы земельного участка не изменялись, соответствуют контуру здания, указанному в приложении  №2А к договору, контуру здания по состоянию на 1991, 2004, 2015 годы, а также ко здания, указанного в технической документации по состоянию на 2022 год.

Исковое заявление было подано истцами в суд 29.09.2022г. согласно информации с официального сайта суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов об освобождении земельного участка.

Также истцами не представлено доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 30.09.2003 № М06-020918.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  постройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы  и госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст.  64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                                   Н.А. Чекмарева