АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2508/2017

11 апреля 2017 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест», ИНН 6316213373,

к  Акционерному обществу «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица: ФИО1,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 460,50 руб., суммы оплаты за оценку УТС в размере 9 500 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.02.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от  03.04.2017.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Веста-Инвест» представило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает что в удовлетворении заявления ООО  «Веста-Инвест» об уточнении исковых требований  следует отказать и что заявленный иск не подлежит удовлетворению  в связи с нижеследующим.

От ООО  «Веста-Инвест» поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, из  которого следует, что истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2015 по 17.03.2017 в размере 19 560, 50 руб., о которой не было заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, истцом фактически заявлены дополнительные требования.

Вместе с тем, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права сторон, связанные с распоряжением предметом спора. При этом перечень прав, предоставленных сторонам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска.

Право стороны на предъявление требований с новым предметом и основанием, в рамках первоначально заявленных, данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Проанализировав предмет и основание первоначального иска и дополнительных требований, учитывая, что требования о взыскании неустойки не были заявлены истцом в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительные требования являются новыми требованиями, которые подлежат предъявлению по общим правилам предъявления иска.

В связи с чем, дополнительные требования истца не подлежат принятию к производству в рамках первоначально заявленных требований, следовательно, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская,  д. 161,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля ВАЗ 21703,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Чин В. А. (страховой полис ССС № 0690230201, «ОСК»)  

- автомобиля Лада Гранта,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1  (страхованной полис ССС № 0689997862, «Югория») 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21703,  государственный регистрационный знак 

<

***> который нарушил п. 13.9  Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014 (л.д. 18), постановлением от 11.12.2014 по делу  об административном правонарушении (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а потерпевшему, ФИО1  как собственнику а/м, убытки.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1  обратился  к Акционерному обществу «ГСК «Югория»  с заявлением о произошедшем страховом случае, после чего  транспортное средство было осмотрено, страховая компания признала указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 234, 98 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.12.2014, актом о страховом случае от 24.12.2014, платежным поручением № 5288 от 30.12.2014, а также соглашением от 25.12.2014 об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 69-70, 73, 74, 64).

Однако, как указывает истец, ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещен не был, в связи с чем, ФИО1  обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт- Система Самара» для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта,  государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно представленному в материалы дела  отчету от 31.08.2016 № 85/08.16С2 ООО «Эксперт-Система Самара» размер утраты товарной стоимости составляет 2 460,50  руб.  Расходы на  оплату услуг оценщика  составили 9 500 руб., что подтверждается  договором б/н от 30.08.2016 на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, квитанцией серии ЛА-18 № 0000668  от 31.08.2016.

12.09.2016 между ФИО1  (Цедент) и ООО «Веста-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба  № 353 от 12.09.2016 (л.д. 42), согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности, в том числе право требования о взыскании с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» суммы страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г, в том числе утрату товарной стоимости, и недоплаченное страховое возмещение, а также требования о взыскании неустойки, пени и штрафа в связи с тем, что Должник выплатил страховое возмещение в размере недостаточном для приведения поврежденного транспортного средства Первоначального кредитора в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом  в адрес ответчика – АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлено заявление вх. № 01-04/233 от 24.11.2016 (л.д. 24), содержащее сведения о состоявшейся уступке и  требование произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком отказано в доплате суммы страхового возмещения со ссылкой на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая от 25.12.2014.

Истцом  в адрес ответчика – АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направлено претензия – уведомление вх. № 01-04/31 от 17.01.2017, содержащее сведения о состоявшейся уступке и требование произвести доплату страхового возмещения в виде невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 2 460,50 руб. на основании отчета от 31.08.2016 № 85/08.16С2 ООО «Эксперт-Система Самара», а также возместить расходы на оценку в сумме 9 500  руб.  и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчиком также отказано в доплате суммы страхового возмещения со ссылкой на заключенное соглашение об урегулировании страхового случая от 25.12.2014.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими  на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы. 

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании   гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законодательство об ОСАГО возлагает обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика.

В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

При этом, согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Между тем, судом установлено, по заявлению ФИО1  о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту произошедшего ДТП, транспортное средство было осмотрено, страховая компания признала указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 234,98 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.12.2014, актом о страховом случае от 24.12.2014, платежным поручением № 5288 от 30.12.2014, а также соглашением от 25.12.2014 об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 69-70, 73, 74, 64).

Данным соглашением от 25.12.2014 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенным 25.11.2014 между страховой компанией и потерпевшим, предусмотрено что в счет выплаты страхового возмещения по указанному событию Страховщик обязуется выплатить Потерпевшему сумму по заявленному убытку (с учетом положении п.п. 45, 48, 60, 63 Правил ОСАГО) в размере 10 234, 98 руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном 12.12.2014 обеими сторонам акте осмотра поврежденного ТС.

Подписанием настоящего Соглашения Потерпевший подтверждает свое намерение на получение страхового возмещения в размере, определенном Сторонами, и подтверждает отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

Заключив настоящее Соглашение Стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № 018/14-48-00146 по Договору страхования ССС № 0689997862. Указанный Договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от 12.12.2014 г. № 018/14-48-00146, после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3. 5 настоящего Соглашения. При этом. Стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

После заключения данного соглашения, 30.12.2014 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 234,98 руб., что подтверждается платежным поручением № 5288 от 30.12.2014.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая, что первоначальный кредитор ФИО1 (потерпевший) реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на заключение которого выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует подпись, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 25.12.2014 не оспорено, а ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, следовательно, требования истца, как нового кредитора о взыскании  суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2 460,50 руб., суммы оплаты за оценку УТС в размере 9 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» об уточнении исковых требований отказать. 

В иске отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/

М.В. Филатов