АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-2211/2023

г.Томск

14 июня  2024года

(полный текст) 

06 июня 2024 года (резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО1 – 634050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  ООО «Тени», ООО «Югстрой», ООО «Автостройкомплект», ООО «Стройкомплект», ООО «УК  «Магистраль», ООО «Бетон-строй компани», ООО «Томь-К», ООО «Юганстрой», ООО «Транслитерация», ООО «Технологии капитального строительства», ООО «Спецтранс», ООО «Дельтастрой», ООО «Дорожные технологии и материалы», ООО «Томдорстрой», ООО «Авторешение», ООО «ВИА Сибирь», ООО «Проектно-строительная компания Газспецстрой», ООО «Мегастройпроект», АО «НПП Нефтегазовая Техника», ООО «Ресурс-Про», ФИО3 (г.Томск)

 

при участии:

от Заявителя – ФИО1 (паспорт)

от Ответчика – ФИО4   (доверенность от 25.12.2023)

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 25.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения от 28.10.2022 № 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 31.10.2023 №КЧ-4-9/13838 в части доначисления недоимки по НДС в размере 10 483 305, 86 руб. (завышенные вычеты), соответствующих сумм штрафа, пени, доначисления недоимки по НДС в размере 4 289 310 руб. (налог с реализации), соответствующих сумм пени, штрафов, недоимки по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафов.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе, указала, что взаимодействие с ООО «Ривьера», ООО «Азия-Трейд» имело реальный характер, материалами налоговой проверки не подтверждается фактическое заключение сделок и их исполнение с контрагентами по которым уменьшена налогоплательщиком сумма от реализации, в связи с чем не доказано наличие объекта налогообложения по НДС, налоговым органом, с учетом решения ФНС, не доказан авансовый характер поступивших на расчетные счета Заявителя денежных средств, что не позволяет квалифицировать поступившие денежные средства как объект налогообложения  НДС, налоговым органом при принятии решения об отказе в применении налоговых вычетов и неправомерном уменьшении налога от реализации применен диаметрально противоположный подход, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме этого, Заявитель ходатайствует о снижении размера штрафных санкций минимум в 10 раз.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям ,изложенным в отзыве и дополнениях к нему ,в том числе указал, что факт реальности хозяйственных операций с ООО «Ривьера», ООО «Азия-Трейд» в ходе налоговой проверки своего подтверждения не нашел, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств умышлено занизило выручку от реализации услуг, товара, подав уточненную налоговую декларацию после получения акта проверки, все товары (услуги) оплачены покупателями в полном объеме, заявлены вычеты.

Представитель ФИО2 поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.07.2021 №2   Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротрак», по результатам которой составлен акт проверки №12136 от 15.04.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя УФНС России по Томской области вынесено решение от 28.10.2022 №11/29 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Евротрак» доначислен НДС в размере 15 410 138 руб., налог на прибыль в размере 8 032 436 руб., пени в общем размере 7 340 485, 83 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем  размере 1 029 671, 33 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 842, 15 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 129, 40 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4775 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 22.02.2023 №08-11/0358  решение УФНС России по Томской области от 28.10.2022 №11/29 отменено в части доначисления НДС в размере 33 898 руб., соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением УФНС России по Томской области от 07.03.2023 №39-15/09485 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 произведен перерасчет пени.

Решением ФНС России от 31.10.2023 №КЧ-4-9/13838 решение от 22.10.2022 №11/29 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 7 798 738 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая, что решение УФНС России по Томской области от 22.10.2022 № 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 31.10.2023 №КЧ-4-9/13838 в части доначисления недоимки по НДС в размере 10 483 305, 86 руб. (налог с реализации), соответствующих сумм штрафа, пени, доначисления недоимки по НДС в размере 4 289 310 руб. (завышены вычеты), соответствующих сумм пени, штрафов, недоимки по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафов, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Евротрак»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что ООО «Евротрак» в 4 кв. 2018 года заявлены вычеты в размере 1 114 110 руб. по взаимодействию с ООО «Азия-Трейд».

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие реальность взаимодействия со спорным контрагентом.

Согласно показаниям руководителя ООО «Евротрак» ФИО6 (протокол допроса №315 от 30.11.2021), последний не знает где находятся документы бухгалтерского и налогового учета, не может пояснить, где заключался договор с ООО 2Азия-Трецд» ,кто осуществлял доставку товара.

Оплата за товар также из выписки по расчетному счету ООО «Евротрак» не усматривается.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Азия-Трейд» зарегистрировано 23.03.2009г., состоит на учете в г.Москве, сведения о среднесписочной численности за 2018 год, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Азия-Трейд» указан «Строительство жилых и нежилых зданий». Таким образом, контрагент не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя. Приобретение товара товар с целью реализации его в дальнейшем в адрес заявителя, в ходе налоговой проверки не установлено.

ООО «Азия-Трейд» за 4 кв. 2018 года подана уточненная налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Азия-Трейд» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Расчетов за аренду складов, транспортных средств, материалов, свидетельствующих о возможной  поставке товара в адрес налогоплательщика с привлечением третьих лиц, из выписки по расчетному счету ООО «Азия-Трейд» не усматривается.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены документы и не даны какие-либо пояснения относительно согласования ассортимента поставляемого товара, сроков поставки, количества товара, то есть не раскрыт порядок взаимодействия со спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Азия-Трейд»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Евротрак», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Евротрак», доставки товара,  отсутствие оплаты за товар, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «Евротрак» заявлены в 3 кв.2019, 1 кв.2020 года вычеты в общем размере 3 175 200 руб. по взаимодействию с ООО «Ривьера».

Как следует из материалов деле, между ООО «Евротрак» и ООО «Ривьера» заключен Договор поставки №ЗЧ01/07 от 01.07.2019, по условиям которого последний обязуется осуществить по заявкам поставку зап.частей, масло моторное.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора товар поставляется в г.Томск, силами поставщика.

Также между ООО «Евротрак» и ООО «Ривьера» заключен договор №БТ01/07/19 от 01.07.2019 ,по условиям которого последний обязуется передать в собственность покупателя жидкие углеводороды, нефть, нефтепродукты, дизельное топливо, бензины.  Доставка товара до склада Покупателя производится автомобильным транспортом Поставщика или на условиях самовывоза (выборка товара в месте нахождения Поставщика (грузоотправителя) (п. 1.1, 3.2 Договора).

Между ООО «Евротрак» и ООО «Ривьера» заключен Договор поставки №01/07 от 01.07.2019 по условиям которого последний обязуется поставлять сыпучие материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях. Поставка товара осуществляется самовывозом с карьера, расположенного в районе Томская область, в 1 км на юг от с. Черная речка (п.1.1, 6.1 Договора).

Согласно представленным в ходе налоговой проверки УПД №210 от 01.07.2019, №230 от 08.07.2019, №262 от 25.07.2019, №269 от 29.07.2019, №305 от 09.08.2019, №308 от 14.08.2019, №317 от 20.08.2019, №342 от 27.08.2019, №440 от 12.09.2019, №467 от 19.09.2019, №500 от 20.09.2019, ООО «Ривьера» реализовало в адрес ООО «Евротрак» мотор-редуктор, масла ,песок строительный, битум.

Вместе с тем, ООО «Ривьера» не является производителем спорного товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ривьера» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается, равно как и не усматривается осуществление платежей за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Ривьера» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Согласно книге покупок ООО «Ривьера» за 3 кв. 2019 года доля вычетов по НДС составила более 99 %, основными поставщиками указаны ООО «Корэл», ООО «ОМА Трейд», ООО «Вектор».

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Кэрол», ООО «ОМА Трейд», ООО «Вектор» также не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Согласно условиям указанных выше Договоров, доставка товара осуществлялась как силами ООО «Евротрак», так и силами ООО «Ривьера».

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ООО «Ривьера» не располагало транспортными средствами, с использованием которых возможна доставка товара в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Из анализа расчетного счета ООО «Ривьера» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Евротрак».

Налогоплательщиком также не представлено доказательств доставки товара собственными силами (путевые листы, иные документы).

Кроме этого, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Евротрак» усматривается, что в адрес ООО «Ривьера» налогоплательщиком перечислено 2% от суммы сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Ривьера» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Евротрак», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Евротрак», доставки товара,  характер платежей, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Обществом в налоговый орган, в том числе, после получения акта выездной налоговой проверки,  представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

- 23.12.2021 - за 1 квартал 2018 г. (корректировка №8), в которой уменьшена сумма реализации на 1329078,71 руб., в т.ч. НДС - 202741,0 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройнвест»;

- 23.12.2021 - за 2 квартал 2018 г. (корректировка №8), в которой уменьшена сумма реализации на 582300,0 руб., в т.ч. НДС - 88255,42 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройнвест»;

- 07.06.2022 - за 1 квартал 2019 г. (корректировка № 4), в которой уменьшена сумма реализации на 2870764,0 руб., в т.ч. НДС - 478460,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Урман», ООО «Норе», ООО «Технотрейд»;

- 07.06.2022 - за 2 квартал 2019 г. (корректировка № 3), в которой уменьшена сумма реализации на 562760,20 руб., в т.ч. НДС - 93793,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройград»;

-07.06.2022 - за 3 квартал 2019 г. (корректировка №2), в которой уменьшена сумма реализации на 8811377,0 руб., в т.ч. НДС - 1468562,83 руб. по взаимоотношениям с ООО «Стройград», ООО «Тени», ООО «Урман», ООО «Югстрой»;

-07.06.2022 - за 4 квартал 2019 г. (корректировка №4), в которой уменьшена сумма реализации на 4043547,50 руб., в т.ч. НДС - 673924,59 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транспортные Технологии», ООО «Строймастер», ООО «Урман»;

- 14.07.2022 - за 1 квартал 2020 г. (корректировка № 4), в которой уменьшена сумма реализации на 11245072,09 руб., в т.ч. НДС - 1874178,68 руб. по взаимоотношениям с ООО «Автостройкомплект», ООО «Стройкомплект», ООО «Югстрой»;

- 07.06.2022 - за 2 квартал 2020 г. (корректировка №2), в которой уменьшена сумма реалии на 3757360,0 руб., в т.ч. НДС - 626226,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «УК Магистраль»;

- 07.06.2022 - за 3 квартал 2020 г. (корректировка №2), в которой уменьшена сумма  реализации на 2612105,0 руб., в т.ч. НДС - 435350,84 руб. по взаимоотношениям. Бетон-строй Компани», ООО «Томь-К»;

- 07.06.2022 - за 4 квартал 2020 г. (корректировка № 3), в которой уменьшен; сумма реализации на 16587950,0 руб., в т.ч. НДС - 2764658,35 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авторешение», ООО «Виа Сибирь», ООО «Дельтастрой», ООО «Дорожные технологии и материалы», ООО ПСК «Газстрой», ООО «Спецтранс», ООО «Технологии капитального строительства», ООО «Томдорстрой», ООО «Томь-К»,  ООО «Транслитерация», ООО «Юганстрой»;

- 07.06.2022 - за 1 квартал 2021 г. (корректировка №4), в которой уменьшен сумма реализации на 10344504,0 руб., в т.ч. НДС - 1724084,02 руб. по взаимоотношениям с ООО «Авторешение», ООО НПП «Нефтегазовая Техника», ООО «Мегастройпроект», ООО «Ресурс-Про», ООО «Томская инструментальная компания», ООО УК «Магистраль», ООО «Технологии капитального строительства ООО «Юганстрой»;

- 07.06.2022 - за 2 квартал 2021 г. (корректировка № 5), в которой уменьшен сумма реализации на 315000,0 руб., в т.ч. НДС - 52500,0 руб. по взаимоотношениям ООО «Авторешение».

В обоснование заявленных требований применительно доначисления НДС от реализации налогоплательщик указывает на то, что взаимоотношений с указанными контрагентами отсутствовали, реализации товаров, работ, услуг не осуществлялось.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и подтверждении хозяйственных взаимоотношений с указанными выше организациями.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС, в адрес указанных организаций направлены требования о предоставлении документов (за исключением организаций, ликвидированных на момент проведения проверки).

Так, ООО «Строймастер» представлены Договор №40 оказания транспортных услуг от 01.12.2019,  счет-фактура, акт приемки оказанных услуг от 28.12.2019, карточка счета 60 за январь 2018-июнь 2021,  оборотно-сальдовая ведомость по сч.60..

ООО «Автостройкомплект» представлены Договор №09/01-4/АСК на оказание услуг специальной техники от 09.01.2020, УПД, акт сверки.

ООО «Стройкомплект» представлены Договор №10/01-У на оказание услуг специальной техникой от 10.01.2020 с приложением списка специальной техники, УПД.

ООО «УК «Магистраль» на требование №13007/30 от 16.06.2022 представило письменные пояснения, а также копии  Договора на перевозку грузов №14/20 от 02.07.2020 ,УПД.

Представленные в ходе судебного заседания представителем Заявителя письмам ООО «УК «Магистраль», согласно которым последний просит поступившие на расчетный счет ООО «Евротрак» денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 770 000 руб. считать как возврат займа, не подтверждают факт отсутствия реализации в адрес указанной организации, в том числе, с учетом пояснений и документов, представленных в ходе налоговой проверки ООО «УК «Магистраль».

ООО «Бетон-Строй Компани» также подтвердило взаимодействие с налогоплательщиком, представив в ответ на требование налогового органа №26656 от 01.10.2021 Договор купли-продажи от 20.08.2019, УПД, ТН, карточки счета 19, 51, 60, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60, 19-2, указав при этом, что договоры велись на уровне руководителей.

ООО «Томь-К» представлены договор оказания транспортных услуг №106 от 01.06.2020 , счета-фактуры, карточка сч.60, отчет по проводкам за период с января 2018 по декабрь 2021, оборотно-сальдовые ведомости, подтвердив оказание ООО «Евротрак» услуг, указав ,что переговоры велись между директором ООО «Томь-« ФИО7 и директором ООО «Евротрак» ФИО6

В материалы налоговой проверки представлены счета фактуры, подтверждающие поставку Заявителем запасных частей в адрес ООО «Юганстрой», ООО «Технотрейд», Договор от 01.12.2020, заключенный с ООО «Транслитерация», Договор купли-продажи песка от 20.08.2019, заключенный с ООО «Транспортные технологии»,  Договор поставки запасных частей от 21.02.2019, заключенный с ООО Стройинвест», Договор аренды спецтехники с экипажем от 09.01.2019, заключенный с ООО «Урман»,

В ответ на требование №13011 от 16.06.2022 ООО «Технологии капитального строительства» представило пояснения, согласно которым ООО «Евротрак» оказывало транспортные услуги специализированной техникой за период с 01.01.2018 по 30.06.2021, договор был заключен, но утерян. Представило копии путевых листов, УПД, карточки сч. 51, 19, 60, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 19, 60.

По взаимодействию с ООО «Спецтранс» представлены Договор аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2020, карточки сч. 60, оборотно-сальдовая ведомость по сч.19, счет на оплату, УПД.

На требование налогового органа №13009 от 16.06.2022 ООО «Дорожные технологии и материалы» представило ответ №1/2022 от 29.06.2022 с приложением УПД, указав, что договор не заключался, переговоры велись с ФИО6

ООО «Томдорстрой» также подтвердило взаимодействие с ООО «Евротрак», представив на требование налогового органа счет на оплату, УПД, карточку сч.60 ,указав, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Евротрак» осуществлялись без заключения договора.

По взаимоотношения  с ООО «ВИА Сибирь» в материалы налоговой проверки представлены Договор поставки №1ЕТ-ВИАСТМЦ от 11.05.2021,  Договор №1 ЕТ-ВИАС2018УМ от 01.08.2018, Договор аренды техники №2 от 01.06.2021, товарные накладные на поставку товара, оборотно-сальдовую ведомость по сч 19.03, 62, , 60,, 19.04, акт приемки оказанных услуг, УПД, акт сверки за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

ООО «ТСК «Газспецстрой» представлены УПД, согласно которым ООО «Евротрак» были  оказаны услуги спецтехникой.

В подтверждение взаимоотношений  с ООО «Мегастройпроект» в материалы налоговой проверки представлены Договор аренды спецтехники с экипажем от 18.01.2021 , УПД, оборотно-сальдовая ведомость по сч.60 ,карточка сч.60.

В ответ на требование налогового органа от 12.11.2021 №29941 ООО «Авторешение» указало, что договор с ООО «Евротрак» за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 не заключался.  В то же время в материалы налоговой проверки представлены УПД за 2021, согласно которым ООО «Евротрак» поставляло, а ООО «Авторешение принимало запчасти.

ООО «Томская инструментальная компания» в ответ на требование №13014 от 16.06.2022 представлены пояснения, что ООО «Евротрак» осуществлялась поставка товара, представлены счета на оплату, УПД, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 19.3 , карточка счета 60, , 19.3, акт сверки по состоянию на 31.12.19, 31.12.2020, 31.12.2021.

В ответ на требование №7565 от 20.06.2022 АО «НПП Нефтегазовая техника» пояснило, что сделка носила разовый характер, представило Договор на поставку продукции № 291 от 11.01.2021, УПД ,карточку счета19.03.

ООО «Дельтастрой» также подтвердило наличие договорных отношений с ООО «Евртрак», в рамках которых налогоплательщик оказал услуги погрузчиком, представило УПД.

При этом, в отношении организаций, непредставивших в ходе налоговой проверки докуметов, либо на момент проведения проверки ликвидированных (ООО «Норс», ООО «Стройград», ООО «Тени», ООО «Урман»), налоговым органом установлено, что сведения из книг продаж ООО «Евртрак» и книг покупок спорных контрагентов идентичны, то есть совпадают номера, даты счетов-фактур, суммы.

Аналогичная ситуация в части отражения сведений в книгах покупок спорных контрагентов и книгах продаж ООО «Евротрак» и по тем организациям, которые в ходе налоговой проверки подтвердили факт взаимодействия с налогоплательщиком.

При этом, исходя из выписки по расчетным счетам в адрес ООО «Евротрак» поступала оплата от спорных контрагентов с назначением платежей «за ТМЦ»,» за услуги спецтехники», «за грузоперевозки» и т.д., то есть назначение платежей совпадало с наименованием товаров (работ, услуг) поименованных в счетах-фактурах.

Более того, спорными контрагентами применены налоговые  вычеты по сделкам с ООО «Евротрак»  (за исключением ООО «Строймастер»).

В части доводов Заявителя о невозможности ООО «Евротрак» оказать услуги, реализовать  товар в связи со значительными объемами, передачи одной и той же техники разным организациям в один период, суд отмечает следующее.

ООО «Евротрак» передавал в адрес ООО «Автостройкомплект» экскаватор Hitachi ZX-270LC-3/2008 и погрузчик Bobcat А770Е/2013, в свою очередь ООО «Стройкомплект» были предоставлены в аренду экскаватор Hitachi ZX-270L.C-3/2008, экскаватор TX210, погрузчик Bobcat А770Е/2013 и бульдозер Б 10 МБ 0122-284. При этом обе организации находились в г.Новосибирск, в связи с чем  ООО «Евротрак» могло одновременно оказывать услуги двум организациям.

Согласно ответу Ростехнадзора в  собственности ООО «Евротрак» зарегистрированы экскаватор TX210 и погрузчик Bobcat А770Е/2013, также, согласно договору купли - продажи от 05.08.2019 ООО «Евротрак» приобрело у ПАО «Томскгазспецстрой»  два бульдозера Б 10 МБ и самосвал ЗИЛ 433.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Евротрак» были заключены договора аренды спец. техники с ООО «Фаворит» и ООО «Сибстальконструкция», в связи с чем  ООО «Евротрак» имело возможность оказывать услуги по предоставлению спец. техники в аренду.

При этом в ходе налоговой проверки, допрошенный в качестве свидетеля руководитель  ООО «Евротрак» ФИО6 подтвердил оказание услуг спецтехникой.

Налоговый орган в ходе проверки также установил закупку и списание большого количества дизельного топлива у ООО «Сибнефть» (место нахождение г.Новосибирск),  ООО «Промдизель» (место нахождение г.Кемерово), ООО «Передовые платежные решения» (место нахождение г.Москва), что свидетельствует об оказании ООО «Евротрак» спорных услуг.

ООО «Евротрак» в спорном периоде имелась взаимозависимая организация ООО «Максим» (ИНН 

<

***>),  основным видом деятельности которой является ОКВЭД 08.12. «Разработка гравийных и песчаных карьеров», в данной организации учредителем являлась -ФИО8 Данная организация имела лицензию на пользование недрами от 09.10.2015 с бессрочным сроком действия. Согласно транспортным накладным от 20.08.2020 г .14.08.2020 г, 12.08.2020 г.03.08.2020.30.08.2020, представленным ООО «Бетон строй компани» отправка песка осуществлялась с карьера Ижморский (Кемеровская областЬ), сдача груза осуществлялась в г.Кемерово.

При этом, каких-либо документов, опровергающих возможность поставки товара, оказания услуг налогоплательщиком не  представлено.

Ссылка заявителя на то, что у налогового органа диаметрально противоположный подход при рассмотрения вопросов относительно обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов и исчисления НДС с реализации, суд отмечает, что в части подтверждения наличия права на применение налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать не только наличие надлежащим образом оформленных документов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, именно со спорным контрагентом.

При этом, относительно исчисления НДС с реализации налоговый орган исходил из наличия возможности заявителем поставить товар, оказать услуги, поступившей на расчетный счет заявителя  оплаты за данный товар, услуги от спорных контрагентов-покупателей,  подтверждения спорными покупателями факта оказания услуг, поставки товара ООО «Евротрак».

Кроме этого, ООО «Евротрак» не обладает признаками «технической» организации, не осуществляет «обналичивание» денежных средств, поступающих на его расчетный счет, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о реальности взаимодействия ООО «Евротрак» с организациями – покупателями.

Довод представителя  ФИО2, что налоговым органом  в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Гарантрегионстрой» установлено, что ООО «Урман», ООО «Норс», ООО «Стройград», ООО «Технотрейд» не обладают признаками организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем в применении вычетов по взаимодействию с данными контрагентами ООО «Гарантрегионсервис» отказано, тогда как в рамках настоящей проверки налоговый орган подтверждает факт осуществления реальной деятельности ООО «Евротрак» с указанными организациями, судом, с  учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может быть принят во внимание.

Отсутствие бесспорных доказательств  осуществления реальных хозяйственных отношений с одной организацией, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений с иными организациями, в том числе, в иные периоды.

Указание в решении ФНС России от 31.10.2023 №КЧ-4-9/13838 на то, что, по мнению ФНС России, Управлением не доказана реализация ТМЦ, оказания услуг спецтехникой, предоставления ее в аренду, транспортных услуг и грузоперевозок в адрес покупателей, а поступление денежных средств на расчетные счета Общества являются авансовыми платежами покупателей в счет предстоящих поставок ТМЦ, оказания услуг, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе, отсутствия со стороны покупателей предоплаты, не может являться основанием для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.

При изложенных обстоятельствах,   учитывая, что ООО «Азия-Трейд», ООО Ривьера»   не являются производителями товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Евротрак», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Евротрак», доставки товара, а также подтверждение в ходе судебного разбирательства факта реализации ООО «Евратрак» товаров, работ, услуг в адрес иных спорных контрагентов, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности заявленного вычета в размере 4 289 310 руб., исключения из состава доходов результатов сделок с контрагентами – покупателями и уменьшения НДС на сумму 10 483 305, 86 руб.

Налогоплательщику также доначислен налог на прибыль в размере 233 698 руб. с учетом решения ФНС России от 31.10.2023 №КЧ-4-9/13838.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данное доначисление связано с тем, что налогоплательщиком были представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы, в которых сумма выручки от реализации товаров отражена в меньшем размере, чем фактически отражена самим же налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за аналогичный период (1-4 кв.2018, 1-4 кв. 2019 и 1-4 кв. 2019) по разделу 9 (книги продаж).

Каких-либо возражений относительно необоснованности доначисления налога на прибыль в указанном размере Заявителем не приведено, судом несоответствие оспариваемого решения в данной части нормам налогового законодательства, не установлено.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС и причитающиеся к уплате в бюджет суммы налога после получения Акта проверки, какие-либо иные объективные обстоятельства, которые бы обуславливали действия налогоплательщика по исключению налога от реализации, последним не  приведены, 

При этом, изменения взаимоотношений с покупателями по ранее отраженным сделкам не происходили - товар налогоплательщику не возвращался, денежные средства покупателям также не возвращались. Оплата со стороны покупателей была произведена по всем сделкам. Исключение «проблемных» контрагентов по вычетам и исключение реальных контрагентов по реализации произведено налогоплательщиком одновременно в представленных уточненных декларациях, что свидетельствует об умышленном характере действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Относительно ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций минимум в 10 раз суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

При этом установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

В качестве смягчающего обстоятельства налогоплательщик ссылается на тяжелое материальное положение – нахождение Общества в стадии банкротства – конкурсное производство.

Вместе с тем, данное обстоятельство было учтено налоговым органом при определении размера финансовой санкции, размер санкции снижен в 8 раз.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки, выразившемся в неизвещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом, с учетом того, что извещение от 06.10.2022 №3/30 о времени и месте рассмотрения материалов проверки было получено налогоплательщиком 07.10.2022 по ТКС, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение налогового органа   от 22.10.2022 № 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения ФНС России от 31.10.2023 №КЧ-4-9/13838 в части доначисления недоимки по НДС в размере 10 483 305, 86 руб. (налог с реализации), соответствующих сумм штрафа, пени, доначисления недоимки по НДС в размере 4 289 310 руб. (завышены вычеты), соответствующих сумм пени, штрафов, недоимки по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафов, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Евротрак» о признании незаконным решения от 28.10.2022 № 11/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 31.10.2023 в части доначисления недоимки по НДС в размере 10 483 305, 86 руб. (завышенные вычеты), соответствующих сумм штрафа, пени, доначисления недоимки по НДС в размере 4 289 310 руб. (налог с реализации), соответствующих сумм пени, штрафов, недоимки по налогу на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, штрафов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина