ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 287033/19-154-2327

17 января 2020 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНОМЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА" (249030, 

<

...> Д. 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании понесенных расходов в размере 198 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6940 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНОМЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании понесенных расходов в размере 198 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6940 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

30 декабря 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.  

13 января 2020 от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (Подрядчик) и ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» (Заказчик)  на основании результатов определения подрядчика путем проведения запроса котировок заключен договор №0373100009917000032 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов на опасные отходы в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов на опасные отходы в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора цена Договора определяется на основании Сметной документации (приложение 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация) и составляет 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.3ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Договора).

Как указывает истец, согласно требованиям пункта Технического задания «Объем работ /товаров/ услуг», являющегося Приложением № 2 к Договору №0373100009917000032 от 05.06.2017, им были выполнены предусмотренные договором работы в части, которые указаны в исковом заявлении. 

В подтверждение факта выполнения указанных в исковом заявлении работ истец ссылается на письмо Истца от 02.08.2018 № 2553 с отметкой Ответчика в получении.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора.

28.11.2018 года Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако, как указывает истец, до получения уведомления об отказе от исполнения договора Истец понес расходы по исполнению договора на общую сумму 198 000 рублей.

Как указывает истец, указанные затраты явились необходимыми расходами Истца и были осуществлены в ходе исполнения условий договора до момента получения уведомления ответчика об отказе от договора.

Требованием-претензией № 17 от 15.01.2019 истец известил ответчика о фактически понесенных расходах исполнения договора и невозмещенных ответчиком на момент отказа от договора расходах в общей сумме 198 000 рублей, а также потребовал возместить эти расходы, одновременно ответчику истцом был выставлен счет на оплату № 27 от 15.01.2019.

Факт отправления и получения требования подтверждается кассовым чеком от 17.01.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 17.01.2019, описью вложений от 17.01.2019.

Между тем Ответчик оставил требование о возмещении Истцу фактически понесенных расходов без удовлетворения.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика понесенных в связи с исполнением договора расходов в размере 198 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с позицией ответчика, и исходит из того, что истцом не доказано, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 4 Договора, регламентирующей порядок сдачи-приемки выполненных работ, основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ являются подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, надлежащими доказательствами в данном случае могут являться соответствующие акты выполнения работ, которые истцом в настоящем случае в материалы дела не представлены. 

Ссылка в подтверждение факта выполненных работ на письмо Истца от 02.08.2018 № 2553 с отметкой Ответчика в получении, отклоняется судом как необоснованная, поскольку факт выполнения работ не может подтверждаться каким-либо письмами истца, которые составлены им в одностороннем порядке. Факт наличия отметки ответчика о получении указанного письма от истца также не подтверждает факт выполнения работ истцом с учетом того, что каких-либо доказательств того, что ответчик признает факт выполнения работ в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик ссылается на то, что в период действия Договора Истец неоднократно получали отказы в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее по тексту также - «НООЛР»), о чем уведомлял Ответчика. Обеспечение повторной подачи пакета документов требовало со стороны Ответчика каждый раз заново осуществлять работу над пакетом документов и его согласованием.

Согласно п.3.1 Договора срок исполнения Истцом своих обязательств составлял 70 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. с 05.06.2017 г., и истек 13.09.2017 г.

Однако к моменту истечения срока действия Договора, последний Истцом исполнен не был. Истец продолжал получать отказы в утверждении НООЛР.

На основании частей 2 и 3 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом № К3541/13 от 22.10.2018 г. Ответчиком был установлен разумный срок до 28.12.2018 г. для устранения Истцом недостатков и выполнения работ, по истечении которого, в случае неисполнения Истцом обязательств из Договора, Ответчик заявлял о намерении одностороннего отказа от Договора на основании чч.2иЗ ст.715ГК РФ. 

На момент отправки Письма № К3541/13 от 22.10.2018 г. просрочка исполнения Истцом обязательства составила 434 дня.

В предоставленный для исполнения Договора дополнительный срок, Истец свои обязанности не исполнил, в связи с чем письмом от 28.12.2018 г. Исх.№ 4647/13 Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Как указывает ответчик, в таблице, содержащейся в исковом заявлении, отметки, проставленные Истцом в графе «Фактическое выполнение работ со стороны НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» не соответствуют реальным обстоятельствам в отношении пунктов таблицы 1, 12, 13, 15-20. Исполнение промежуточных действий, упомянутых в таблице не привело к исполнению Истцом Договора. Более того, Договором не предусмотрено этапов выполнения работ, поименованных в таблице.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов ответчика истцом не представлено. 

При этом, как обоснованно указывает ответчик, отсутствует какой-либо расчет и доказательства понесенных Истцом расходов. 

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. 

Кроме того, обязательным условием возмещения расходов является фактические доказательства их понесения, которые Истцом не представлены.

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Также, согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, Договором оплата в части не предусмотрена.

Истец основывает свои исковые требования на положениях п.1 ст. 782 ГК РФ, которая регулирует односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в то время как правоотношения между Истцом и Ответчиком основаны на договоре выполнения работ. 

Однако, как указывает ответчик, односторонний отказ Ответчика от Договора основан на ст. 715 ГК РФ и связан с длительным неисполнением Истцом своих обязательств из Договора. 

Каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов ответчика истцом не представлено. 

Доводы истца судом оценены, однако признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем Истец не представил доказательств исполнения договора и доказательств понесения им расходов по вине ответчика.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы  по госпошлине по иску  распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНОМЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКО-СФЕРА"-оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья:  А.В. Полукаров