АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41417/2018

Дело № А65-10269/2017

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2022);

арбитражного управляющего ФИО4 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 

по делу № А65-10269/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов в общей сумме 584 944,59 руб. (вх. 15303) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ? должник, Глава КФХ ФИО3) конкурный управляющий должником ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в ее пользу с ФИО1 (далее - ФИО1), как заявителя по делу о банкротстве должника, невозмещенных текущих расходов на процедуру конкурсного производства в общей сумме 691 600,18 руб., из которых: 403 515,73 руб. ? вознаграждение арбитражного управляющего, 288 084,45 руб. ? расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное исследование обстоятельств дела.

Заявителем жалобы указано на утрату им с 19.06.2019 статуса заявителя в виду отмены в порядке пересмотра судебного акта в части включения его требования в реестр требований кредиторов должника в связи с чем он был лишен возможности влиять на ход процедуры банкротства; на неправомерность несения арбитражным управляющим соответствующих расходов после 04.08.2021 в условиях недостаточности у должника для их погашения и при отсутствии согласия со стороны кредиторов по их финансированию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО4, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ ФИО3 было возбуждено 16.05.2017 на основании заявления ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5; требование ФИО1 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО3 в размере 800 000 руб. основного долга, 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 в части включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Главы КФХ ФИО3 отменено, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 Глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО5

Определением от 29.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 конкурсное производство в отношении Главы КФХ ФИО3 завершено на основании статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

До завершения процедуры конкурсного производства управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в виду отсутствия финансирования процедуры, судебное заседание по вопросу о чем было отложено.

Также, 05.04.2022 управляющим ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в ее пользу с ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве, 403 515,73 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником и 288 084,45 руб. расходов, понесенных ею в процедуре банкротства, не возмещенных за счет имущества должника.

При рассмотрении спора ФИО1, возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, ссылаясь на утрату им ввиду отмены в порядке пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ определения суда от 15.06.2017 в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении его требований к должнику.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО4 и относя соответствующие расходы на ФИО1, как заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходили из отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат возмещению понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства должника расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отклоняя доводы ФИО1 о необоснованности предъявленного к нему требования в связи утратой им статуса заявителя по делу вследствие отмены в порядке пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ определения суда о включении его требований в реестр требований кредиторов и отказа в удовлетворении его требований к должнику, суды руководствовались правовой конструкцией пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходили из того, что основанием возбуждения в отношении должника дела о банкротстве послужило необоснованное заявление ФИО1, мотивированное наличии у должника перед ним задолженности, требования ФИО1 в отношении которой в последующем были признаны необоснованными; обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и инициируя банкротство должника при отсутствии к тому правовых оснований, ФИО1 должен был предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае необоснованности поданного им заявления.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности взыскания судебных расходов и расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, возникших после 04.08.2021 в размере 366 183,47 руб., апелляционный суд установил осуществление управляющим в спорный период времени (после указанной ФИО1) мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства, в том числе, с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (участием в рассмотрении указанного спора), проведением собраний кредиторов (в том числе, по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, составлением отчетов).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь данными положениями закона, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав период осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего должником, проверив расчет причитающегося ей вознаграждения, а также понесенных ею расходов и признав их подтвержденными и обоснованными, не усмотрев в ее действиях недобросовестного поведения, и учитывая, что инициатором дела о банкротстве должника выступал ФИО1, требования которого к должнику в последующем (в процедуре конкурсного производства) были признаны необоснованными (в том числе, в рамках оспаривания действительности сделок (займа), задолженность должника перед ФИО1 по которым была положена им в основание обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для отнесения на ФИО1 расходов по вознаграждению управляющего ФИО4 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и фактически понесенных ею расходов при проведении процедуры банкротства, не возмещенных за счет имущества должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и основаны на ином толковании права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А65-10269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              А.А. Минеева